Апелляционное постановление № 22К-86/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-86/2019

Судья И.А.Д. .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Г.Д.А.в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Васильева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Г.Д.А. родившегося ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.Д.А. и адвоката Васильева А.А., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о необходимости уточнения срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Г.Д.А. органом предварительного следствия обвиняется в убийстве Д.А.М., совершенном в период времени с с . до . 2018 года в г. К..

7 мая 2018 года по факту обнаружения трупа Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

7 мая 2018 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

8 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 8 мая 2018 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июля 2018 года.

15 мая 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда от 2 ноября 2018 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 января 2019 года.

18 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия В.Д.В. до 10 месяцев, то есть по 7 марта 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г.К. СУ СК Российской Федерации по РК М.А.В.

Срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев суд необоснованно сослался на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью допроса большого количества свидетелей (однако их показания не имеют существенного значения для дела), проведением очных ставок (хотя была проведена лишь одна очная ставка), большого количества экспертиз (по факту проведено 11 экспертиз, из которых только СМЭ трупа имеет существенное значение для дела); не согласен с выводом суда об особой сложности уголовного дела, поскольку дело состоит из трех томов, один эпизод и один обвиняемый, основания для проведения каких-либо сложных и длительных экспертиз, а также следственных действий за пределами региона отсутствуют, все следственные действия по делу возможно было выполнить в трехмесячный срок; на момент рассмотрения ходатайства следователя стороны ознакомились с материалами уголовного дела; в резолютивной части постановления допущена ошибка в исчислении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку следовало указать "по 6 марта 2019 года". Просит судебное постановление отменить, избрав в отношении Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Кондопожского района Л.В.А. принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: ознакомить стороны с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору с соблюдением процессуальных сроков, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Вопреки доводам жалобы, волокиты по делу не установлено, запланированные ранее следственные действия, являвшиеся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, были выполнены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г. преступления, особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на сбор доказательств причастности обвиняемого к инкриминированному ему деянию, суд апелляционной инстанции не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной.

В соответствии с действующим законодательством судом были проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования в отношении Г. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные материалы, характеризующие личность обвиняемого данные, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г., оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, с учетом наличия у него сведений о месте жительства свидетелей может оказать на них давление, а предвидя возможность сурового наказания - скрыться от следствия и суда. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, при принятии решения о продлении срока содержания Г. под стражей до 10 месяцев, судом первой инстанции не учтено, что указанный срок с учетом положений ч. 2 ст. 128, п. 10 ст. 109 УПК РФ, а также принимая во внимание то, что Г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 7 мая 2018 года, фактически истекает 6 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в данной части.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Д.А. изменить.

Считать срок содержания Г.Д.А. под стражей продленным до 10 месяцев, то есть по 6 марта 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов