Приговор № 1-364/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-364/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 27 декабря 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шипуновой А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием гос. обвинителя пом.пркурора г.Рубцовска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Слепцова И.А., потерпевшего М.В.В. представителя потерпевшего М.Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

***2015 около *** часов *** минут между М.В.В. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на участке местности, расположенном с западной стороны дома № *** по ... в г.Рубцовске, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к М.В.В. решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ***2015 около *** часов *** минут ФИО3 на участке местности с западной стороны дома № *** по ... в г.Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, умышленно с силой бросил находящийся у него в руке топор, применяя его в качестве оружия, в стоящего напротив него М.В.В. нанеся тем самым один удар последнему в область грудной клетки по задней подмышечной линии. После этого ФИО3 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему М.В.В. телесные повреждения: тупую закрытую травму грудной клетки <данные изъяты> с формированием ограниченного правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной области) и подкожной эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки, с распространением на мягкие ткани шеи справа. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что данное преступление не совершал, телесные повреждения М.В.В. умышленно не причинял.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО3 показал, что в марте 2015 года он проживал в доме по ... в г.Рубцовске, по соседству с семьей М.В. и Н. Он не испытывает личных неприязненных отношений к М., а их семья, как он полагает, вместе с отцом М.Н.С. - Д.С.Н. - относится к нему с неприязнью и в течение нескольких лет уже пишет заявления в отношении него в правоохранительные органы. ***2015 в вечернее время он шел с работы домой, был выпивши. Проходя около расположенного возле дома по ... ряда гаражей, где имеется его гараж и гараж М.В.В. он увидел, что в гараже М. горит свет. Он решил помириться с М.В.В. и для этой цели заглянул к тому в гараж. Он предложил М.В.В. выпить вместе с ним, с собой у него была бутылка водки. М.В.В. отреагировал, по его мнению, неадекватно, стал кричать, чтобы он уходил. Он ушел домой. Дома жена попросила его пойти в гараж и нарубить дров, чтобы затопить печь. Он взял топорик маленький металлический и пошел в гараж через тот выход, который идет через подъезд, хотя у них имеется и другой выход из квартиры с другой стороны. Это было не *** минуты, а дольше, пока он был дома, его жена ещё отругала за то, что он пьян. Выйдя из-за дома - а их дом стоит торцом в улицу и замыкает улицу, но мимо дома есть проход, он видел людей, которые проходили через их дом и могли видеть все происходящее. Он вышел из-за дома и пошел с топориком. Когда он проходил мимо сарайки (гаража) М. ему пришлось обходить лужу, которая находилась на перекрестке у сарая М. и поворота к его (ФИО4) сараю. Он увидел боковым зрением, что у сарайки стоит М., он повернул голову к М., а тот, стоя от него с правой стороны, черенком лопаты ударил его в левое плечо. Он понял, что М. может к нему подойти, и сделал шаг от М. ближе к луже, чтоб обойти М. М. в этот момент начал наносить ему второй удар, а там уже был гололед. Он (ФИО4) был в вязаных перчатках. В этот момент он стал отбивать со всей силы лопату топором, это происходило одновременно: М. его бьет, а он отбивает. Он не помнит, задел ли топор черенок лопаты или нет, но он стал падать назад на правую сторону, топор вылетел из его рук, не знает, как, но ему надо было освободить правую руку, падая на землю, чтобы не разбить голову. Он видел, что М. начал отворачиваться и не видел, что было дальше. М. ещё потом ударял его лопатой по плечу. Он встал, у него была мысль, что М. его зарубит, и он быстрей ушел домой и сказал жене, чтоб та вызвала скорую помощь. Потом приехала полиция. Мелкие подробности он уже не помнит. Отвечая на вопросы, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что топор он умышленно не бросал, топор ненамеренно выскользнул у него из рук. Он не хотел нанести М. повреждения. Если бы он кинул топор, то кинул бы его в голову, так как он может с расстояния *** м попасть топором в доску. Он заносил топор сверху вниз справа налево. Затем ФИО3 уточнил, что заносил топор снизу вверх справа налево. Он хотел ударить по черенку, но начал падать направо, и угол его удара изменился в сторону М. Топор полетел с ускорением, и когда он начал падать, ещё сильнее у него получился замах. Он стоял к М. правым боком, а М. к нему - левым боком. Дом был от него с левой стороны, а от М. - с правой стороны. Его голова была направлена лицом в сторону гаражей, а спина - на северо-восток. Во время замаха он поднимал топор максимум на *** м вверх, так как его рост *** м *** см, а топор он поднял чуть выше головы. Он не видел соприкосновения черенка лопаты и топора и не помнит, стукался ли топор о черенок лопаты, пока топор был у него в руках. Расстояние между ним и М. в момент, когда у него из рук вылетел топор, было около *** метров. В момент, когда М. начал наносить ему второй удар черенком, и в момент соприкосновения черенка лопаты с его плечом он поскользнулся, падал назад и в этот момент у него вылетает топор. В момент, когда топор вылетел из руки, его правая рука с топором была согнута в локте прямо перед собой на уровне плеч. Он был, как он полагает, в средней степени опьянения. От чего именно он начал падать, он не знает. Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО3 пояснил, что М. находился к нему в момент конфликта не левым боком, а правым, то есть они оба стояли друг к другу правым боком, под углом друг к другу около *** градусов. Он, ФИО4, проходя мимо М. правым боком, увидел боковым зрением, что М. начинает наносить удар, стал поворачиваться к М., и тогда удар черенком лопаты от М. пришелся ему в левое плечо. Аналогично второй удар пришелся ему в левое плечо. Все произошло быстро, в пределах *** секунд, при этом ни он, ни М. ничего не говорили.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 иначе показывал о механизме их взаимодействия, в результате которого получил повреждения ФИО5 показывал, что проживал по ... в г.Рубцовске, дом двухэтажный на *** квартир с печным отоплением. С западной стороны дома массив одноэтажных гаражей владельцев квартир этого дома № *** в том числе его гараж, который он использовал как хоз. постройку для хранения угля и дров, в том числе в 2015 году. Также с восточной части дома у него есть сарай, и так как на автомобиле к нему не подъедешь, то в зимний период времени он стоит пустой, а рядом стоит баня, они под одной крышей. Его автомобиль стоял около дома. Его квартира расположена на первом этаже. В его квартиру имеется два входа: через подъезд с восточной стороны дома, и с западной части - вторую дверь он сделал самостоятельно, и прямо напротив этой двери у него расположен гараж. Д.С.Н. семьи К., М. были его соседями, остальные *** квартиры пустовали. На втором этаже проживали М.В.В. его жена Н и их дети. У него с М. неприязненные отношения уже давнее время, так как М. хотели отсудить у их семьи квартиру, скандалы все время начинались именно с имущественного вопроса. В настоящее время во избежание дальнейших конфликтов с М. они с семьей съехали со своей квартиры. ***2015 в вечернее время он пришел с работы выпивший, с бутылкой пива *** литра. Уже начало таять и во дворе дома был гололёд и замерзшие лужи. Снег еще не везде стаял. Проходя по двору их дома, он подошел к хоз.постройке М., так как увидел, что около нее стоят ведра с углем, он подумал, что М. в хоз.постройке. Он заглянул в нее и сзади услышал, как М. спросил, что ему нужно в постройке. Он ответил М. «Давай выпьем и помиримся, забудем старые обиды». М. ему сказал, что пить с ним он не будет, после чего он развернулся и пошел в сторону подъезда с восточной стороны. Когда он прошел к себе в квартиру, его на пороге встретила жена и сказала, чтобы он пошел в гараж за дровами. Он дома взял топор, который был полностью металлический - и ручка, и топорище, и вышел с топором на улицу из подъезда с восточной стороны, после чего он обошел дом и оказался с западной части дома. Так как с западной части дома имеется прикатанная дорога, он пошел по ней, но также там была лужа, которую ему необходимо было обойти и при этом приблизиться к сараю М. В этот момент М. набирал уголь в ведро. Когда он проходил мимо сарая М. тот увидел его и, не говоря ни слова, нанес ему черенком находящейся у того в руках лопаты *** удар, который пришелся в область левого плеча. Как раз когда ему М. нанес первый удар, то он попытался отбить черенок лопаты находящимся у него в правой руке топором. Отбить удар он не успел, т.к. М. опередил его и нанес ему удар черенком от лопаты в область левого плеча. При этом от удара лопатой он поскользнулся на льду и резко упал назад, находящийся у него в правой руке топор выскользнул у него из руки и куда-то отлетел. В каком направлении полетел топор, он не видел. Когда он упал, М. нанес ему не менее двух ударов черенком в левую часть туловища. После этого М. отошел в сторону и стал около своей хоз.постройки, держа в руках лопату. Он поднялся и молча пошел домой. Свой топор он не забирал и не пытался этого сделать. Он видел, что топор лежал между им и М. на льду. Потом М. взял его и отбросил к себе в хоз.постройку. Он встал и пошел домой. Когда он пришел домой, то упал прямо на пороге, так как за что-то споткнулся, и попросил жену вызвать полицию и «скорую», у него сильно болела левая сторона туловища и левое плечо. Звонила ли жена в полицию и «скорую», он не знает, пока он лежал на полу, он уснул, но через некоторое время к их дому подъехали сотрудники полиции и «скорая». Далее сотрудники полиции отвезли его в травмпункт Городской больницы №2 г.Рубцовска, где ему поставили диагноз: «ушибы левого плеча и груди слева». Его опросили сотрудники полиции. По данному поводу он писал заявление в полицию, позднее материал был направлен в суд, но в суде он заявления не писал, так как не хочет конфликтовать с М. да и забыл уже про все, серьезных телесных повреждений ему причинено не было. После обследования госпитализирован он не был и вернулся домой. Никаких угроз физической расправы в адрес М.В.В. он не высказывал и топором на того не замахивался, телесных повреждений М. причинить не хотел. Когда он отмахивался топором от удара черенком лопаты, который ему наносил М.В.В. топор выскользнул у него из рук и полетел в неизвестном ему направлении, умышлено в М.В.В. он топор не кидал. Ранее он говорил сотрудникам полиции, как было на самом деле, что случайно выпал топор у него из рук и попал в М. во время их конфликта. Почему они написали, что он ударил ФИО6 дверью, он не знает, возможно, они не правильно поняли его (Т. 2 л.д.***).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- сообщением, поступившим в Дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» ***2015 в *** часов *** минут из станции скорой медицинской помощи о том, что обслужился М.В.В. (Т. 1 л.д.***

- протоколами осмотра места происшествия от ***.2015 и ***2015 - помещения для хранения угля в районе дома № *** по ... в г.Рубцовске и прилегающей к нему территории, где изъят топор (Т. 1 л.д. *** т. 1 л.д. ***);

- протоколом осмотра изъятого топора, в результате которого установлено, что топорище и рукоятка топора металлические, темного цвета (Т.1л.д.***),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного топора (Т. 1 л.д.***);

- протокол осмотра предметов: *** фотографий с изображением М.В.В. после причинения ему телесных повреждений ФИО3, детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера ***, находящегося в пользовании М.Н.С. за ***2015 (Т. 2 л.д.***

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух фотографий с изображением М.В.В. после причинения ему телесных повреждений, детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера ***, находящегося в пользовании М.Н.С. за ***2015 (Т.2л.д.***

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** согласно которому М.В.В. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки <данные изъяты> с формированием ограниченного правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки с распространением на мягкие ткани шеи справа. <данные изъяты> Учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов ребер, наличие правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, данная травма причинена незадолго до поступления М.В.В. в стационар, возможно в вечернее время ***.2015 г. - как это указано в материалах уголовного дела. Характер и локализация этих повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате удара выступающими частями топора. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно показаниям, изложенным М.В.В. в протоколе допроса от ***2015; протоколе проверки показаний на месте от ***2015; протоколе осмотра места происшествии от ***2015; протоколе следственного эксперимента от ***.2016; ***2015 ФИО3 с расстояния *** м. бросил топор в М.В.В. При этом, потерпевший, пытаясь увернуться от удара топором, повернулся спиной к ФИО3, и топор попал пострадавшему в область спины справа. Судебно-медицинская экспертная комиссия допускает возможность причинения вышеуказанной травмы грудной клетки при этих обстоятельствах (Т.2 л.д. ***

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается и показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что проживал в марте 2015 года по адресу г. Рубцовск, ... в городе Рубцовске. ***.2015 в *** часов *** минут он вернулся домой, поставил машину в гараж, потом поднялся к себе в квартиру, переоделся, взял ведра и пошел набирать уголь в углярку, расположенную с западной стороны дома. Он взял *** ведра, набрал *** ведра, понес их домой, после чего вернулся за другими ведрами. Выходя из подъезда, он увидел автомобиль, на котором привезли ФИО3 ФИО3 вышел из автомобиля, и он (М.) увидел, что ФИО3 прошел к его (М.) сарайке, в которой горел свет, и заглядывает в сарайку. Подойдя сзади, он спросил ФИО4, что он там ищет и что потерял, на что получил ответ, что Дьяченко ищет его и хочет с ним выпить. ФИО4 предложил ему пива, но он отказался. Тогда ФИО4 сказал, что он М. ещё «своего дождется» и быстрым шагом пошел в направлении своей двери, которая находится с западной стороны дома. ФИО4 постучал, но ему никто не открыл. Это было видно ему М. из его сарайки. Тогда ФИО4 спешно пошел за угол дома. Он М. почувствовал, что ему угрожает опасность, так как ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении и мог на этом не остановиться, он позвонил своей жене и попросил вызвать сотрудников полиции. Буквально через одну минуту появился ФИО4, который приближался к нему с топором. Было скользко, была весна, непосредственно возле его М. сарая была замершая лужа. Расстояние от угла дома и до сарайки М. измерялось рулеткой - *** метров. Проходя мимо сарайки ФИО5 И.А. свернул на его тропинку, ФИО4 не обходил лужу, а уверенно шел к нему со словами «Я пришел тебя убивать». Почувствовав угрозу нападения, он выставил вперед черенок лопаты, встретив ФИО3 на своей тропинке ударом в грудь, с силой оттолкнув ФИО4 от себя на безопасное расстояние и сказав, чтобы тот успокоился и шел домой. После этого ФИО3 второй раз замахнувшись, стал сближаться с ним, на что он опять оттолкнул ФИО4 на безопасное расстояние, встретив его черенком в грудь. ФИО4 ему сказал: «Ты что, не понял, я пришел тебя убивать!». Он не знает, видел ли это сосед К. но он видел, что сосед смотрел. После этого ФИО4, сделав шаг назад, стал замахиваться на него топором, и с силой, целенаправленно кинул в него топор. Он увернулся влево, подставив правый бок, прикрывая голову рукой. Топор попал в правый бок, почувствовав боль, он повернулся обратно и увидел, что ФИО4 упал, на правый бок. ФИО4 стал подниматься. Топор отскочил от его спины и упал между ними посередине, и ФИО4, поднимаясь, опираясь на правую руку, левой рукой стал шарить, ища топор. Он дополнительно произвел *** удара по левому плечу ФИО4, чтобы предотвратить дальнейшие действия. Затем он подошел к топору, отопнул его ногой в сторону, ФИО4 поднялся и пошел. Он закинул топор в сарайку для безопасности, потом, увидев лицо ФИО7 в окне, который спросил, все ли у него нормально, он ответил, что нормально. Из дома вышел его сын, когда еще ФИО4 лежал на земле. Сын не понял, что произошло, ФИО4 прошел мимо. Буквально через несколько секунд появилась жена - М.Н.С. Жена подошла к нему, он сказал ей, что болит правый бок, она ощупала его и вызвала скорую помощь. Его завели домой, потом приехала скорая помощь и госпитализировала его. ФИО3 он знает с детства, примерно с *** лет. Последние годы у них была неприязнь, были судебные разбирательства, в том числе по поводу территории, порчи канализации, угрозы о том, что ФИО4 отключит воду, повреждение автомобиля М. избиение жены, сына М. были постоянные стычки. Отвечая на вопросы, потерпевший М. уточнил, что черенок лопаты он выставлял впереди себя, чтобы не дать себя ударить, так как ФИО4 говорил, что пришел его убивать, у ФИО4 было озлобленное лицо, неприязненные отношения, сильное алкогольное опьянение. Топор был у ФИО4 в правой руке. Замахиваясь, ФИО4 отводил руку вверх для удара. Видимость была нормальная, ещё было не темно. Первый раз, когда ФИО4 стал замахиваться, он оттолкнул ФИО4 от себя примерно на *** сантиметров и сказал, чтобы тот успокоился и шел спать. ФИО4 и после первого, и после второго толчка не падал, стоял на ногах. В третий раз ФИО4, уже сделав шаг назад, замахнулся и целенаправленно кинул топор в него с расстояния примерно *** метра. Он видел сам момент броска, ФИО4 замахнулся и бросил. Сначала он был в «шоке», потом ощутил боль. Какой частью топора пришелся удар, он не знает. ФИО4 поскользнулся в момент броска, а затем упал. Он наносил удары лежащему ФИО4 по левой стороне плеча, потому что тот стал дотягиваться левой рукой до топора, а он хотел предотвратить повторные действия ФИО4. Из очевидцев он видел ФИО7, К. В больнице ему объяснили, что у него переломаны ребра, жена говорила, что правый бок проваливается. До этого конфликта с ФИО4 у него никаких повреждений не было, он только приехал с работы в *** часов и был абсолютно трезв. Какие были повреждения у ФИО4, он не знает. После больницы его освободили от работы ещё до *** 2015 года. Он не толкал ФИО4, тот сам упал, когда бросил топор.

Допрошенная в судебном заседании М.Н.С. в качестве свидетеля пояснила, что *** 2015 года приехал муж с работы примерно в *** часов вечера, снял рабочую куртку, надел фуфайку и пошел за углем и дровами. Муж всегда берет с собой телефон. Через некоторое время муж ей позвонил и сказал, что сосед ФИО4 пьяный, кидается и «выпендривается». Она буквально сразу же позвонила своему отцу. Когда звонил муж, он сказал ей, что, скорее всего, нужно вызывать полицию. Она подумала, что сначала можно разобраться в ситуации, позвонила отцу Д. сказала своему сыну, чтобы тот собирался и пошел с ней на улицу. Они оделись, выскочили на улицу, сын вышел вперед, она вышла за ним, получилось, что когда она вышла на площадку, ФИО4 уже заходил в подъезд. Она стояла наверху, он прошел на свой первый этаж. Она ждала, пока ФИО4 пройдет, потому что знает, что с пьяным с ним встречаться лицом к лицу нельзя, он совершено невменяемый человек. Она его знает уже много лет. И когда он зашел, она выскочила на улицу, подошла к мужу. Муж стоял немного наклоненный на бок, и сказал ей, что ФИО4 кинул топором в спину. Она стала ощупывать, у мужа ребра «уходили». У него было 2 толстые кофты, была фуфайка, она ощупывала под фуфайкой. Она сразу вызвала скорую помощь, между звонком об угрозе и между её звонком в полицию и скорую помощь прошло *** минуты. После со слов мужа она узнала, что произошло. У ФИО4 никаких дров в постройке, находящейся в одном ряду с их сарайкой, в тот год не было, это был просто гараж. Между домом и гаражом *** метров. Возле их сарайки находилась куча шлака и деревяшек. Рядом проходила хорошая накатанная дорога, по ней всегда ездят, на ней нет никаких луж, потому что она на возвышении. Дьяченко мог пройти по этой дорожке. Замерзшая лужа была в другом месте, как раз в том, где ФИО4 потом упал. И для того, чтобы идти к своему гаражу, у ФИО4 была абсолютно прямая дорога. Также у ФИО4 была прямая дорога из кухни, прямо выход к его гаражу. Дьяченко мог пройти в *** метрах от М. или пройти напрямую из своей кухни к гаражу, он этого не сделал, а подошел к М. причем обогнул кучу. Её сын вышел и застал ФИО4 поднимающегося с земли. Она сама в окна не смотрела, но когда позвонил муж, она позвонила Д. и попросила его смотреть в окна. Окна у Д. пластиковые, легко открывающиеся. Со слов супруга ей стало известно, что когда М. набрал уголь и отнес ведра в первый раз, то, выходя из подъезда, он увидел подъезжающую машину соседа, который живет на их поселке, сосед подвез пьяного ФИО4. ФИО4, увидев, что у них открыт сарай, пошел не домой, а прямиком к их сараю. Когда М. подошел сзади ФИО4 и спросил, зачем тот заглядывает в сарай, тот ответил, что ищет М. Дальше М. отказался с ним пить, затем ФИО4 вышел с топором, он сбегал домой, и шел напрямую сразу к М.. ФИО4 подошел со словами «Я пришел тебя убивать». У М. в руках была лопата, он выставил тупой конец лопаты вперед и сказал идти домой. М. выставил черенок лопаты и просто его толкнул, тот отступил *** шага и снова пошел с топором со словами: «Ты что, не понял, я пришел тебя убивать!». М. ещё раз того оттолкнул, третий раз ФИО4 сделал назад *** шага и кинул топор. М., когда увидел это, у него единственная была реакция - развернуться. Топор попал М. по спине. ФИО4 при броске упал, так как он стоял на луже, и упав, потянулся снова за топором. М. черенком лопаты его дважды стукнул по руке, чтобы тот не достал топор, потом отопнул топор, поднял его, закинул в сарайку. ФИО4 ничего не оставалось, как подняться и уйти, потому что он стал безоружным, был пьян, и видимо, уже увидел, что её сын вышел на улицу. Через несколько секунд вышла она, вызвала скорую и полицию. У неё с ФИО4 обычные отношения, но ранее с ФИО4 были судебные тяжбы, однако также муж после освобождения Дьяченко из мест лишения свободы отдавал тому машину в ремонт, за что платил тому деньги, чтобы поддержать ФИО4. Если бы ФИО4 вел себя по-человечески, то никаких неприязненных отношений не было бы.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 как соседа. Он проживает по улице ... квартира *** в городе Рубцовске, на втором этаже ранее проживали его старшая дочь М.Н.С. и М.В.В., их сын М.П.В.. Сейчас они съехали. В одном подъезде с ними, на первом этаже проживает неоднократно судимый ФИО3, у которого необузданный характер. ФИО4 неоднократно нападал с дракой на его дочь в 2003, 2004, 2016 году, его внука П. в 2016 году, на его зятя в 2015 году, на него в 2016 году. *** 2015 года его зять М.В.В. пошел в сарай, чтобы набрать уголь для растопки печи. Он набрал одно ведро, пошел за вторым, подходя вновь к своему сараю, он обнаружил рядом И.А., который с любопытством заглядывал в его сарай. Когда зять спросил, что ему нужно, тот сказал, что помириться хочет, у того была початая бутылка пива. В *** часов *** минуты *** секунд ему позвонила дочь и возбужденным голосом сообщила, что только что сейчас ей позвонил муж и сказал, что у мужа с ФИО4 произошел конфликт и ФИО4 ушел, но обещал немедленно вернуться. ФИО4 действительно вернулся через *** минуты, это зафиксировано по мобильному телефону. Когда ему позвонила его дочь и сообщила, что между В. и ФИО4 сейчас происходит драка в сарайке, он сразу открыл окно, выглянул и увидел, что стоит зять немного в углублении своего сарая, то ли на улице, то ли рядом стоит ведро и зять в ведро что-то накладывает. Он удивился, потому что никакой драки не увидел. Секунд через *** появился И.А., в руках у И. топор в боевом положении, нес он его так, как будто шел кого-то рубить, пьяный, и шел он в направлении М. с топором. В. заметил и насторожился, но сбежать В. было некуда: сзади был сарай, справа снежный бордюр, слева бугор снежный и какая-то машина присыпанная. В. что-то говорил ФИО4, но он не понял, что. ФИО4 вплотную подошел и замахивался топором, а М., поскольку у М. в руках была лопата, перехватил лопату и встретил противника черенком. ФИО4 остановился, отшагнул, В. тоже отшагнул, они чуть-чуть повернулись, и ФИО4 снова стал наступать, а В. точно также ударил еще ФИО4, чтобы остановить. Тогда ФИО4 отшагнул и между ними образовалось пространство. Когда он смотрел на эту всю ситуацию, он не мог сразу все запомнить. ФИО4 получил возможность как следует размахнуться топором и бросить его с усилием, что и сделал. М. не тот человек, который начнет драку. Он Д. имеет техническое образование, и исходя из того, что он видел, делал расчеты, которые есть в деле. Топор полетел от ФИО4 от плеча горизонтально и снижался по вертикали. Удар был нанесен со значительной силой, это был намеренный бросок. Когда он увидел ФИО4 с топором в руках, он изумился, потому что у ФИО4 в этом месте нет сарайки, в этом месте с западной стороны у него гараж. В гараже стоял разбитый, не на ходу автомобиль, и даже тропинки нормальной не было в этот гараж ФИО4. Дрова у ФИО4 находились с другой стороны дома, он туда ходил, чтобы там забрать топор, и с топором уже шел к западной стороне дома, где находился М. М.Н.С. ему позвонила после того, когда ФИО4 уходил и говорил, что сейчас придет и будет убивать. Действительно, ФИО4 появился через *** минуты. А все эти события уложились в *** минуты *** секунды, это время восстановлено по мобильному телефону. ФИО4 рассердился на то, что М. отказался пить с ним пиво. Через *** минуты *** секунды конфликт завершился и М.Н. стояла рядом со своим мужем, ощупывала ему спину, и спрашивала больно или нет, а он стонал. Она через *** минуты *** секунды вызвала скорую и полицию. Полагает, что ФИО4 бегал за топором в сарайку, так как домой у ФИО4 есть короткий путь: вдоль стены прошел - и он дома, взял топор и обратно мог вернуться. Сарайка у ФИО4 в другой стороне, не там, где М. Отвечая на вопросы, свидетель ФИО7 уточнил, что когда ФИО4 нес топор, он держал его за конец ручки. Замах топора можно описать так: при подходе к ФИО5 опустил топор, потом топор оказался выше головы, ФИО4 прогнул грудь и кинул топор. Когда топор попал в М. М. не упал, а ФИО4 упал, потому что стоял на льду. М. тоже стоял на льду, но он был трезв. И после того, как ФИО4 упал, он тянулся рукой за топором, М. стукнул того *** раза по груди черенком от лопаты. ФИО4 встал и ушел. Он Д. все это время был у окна, расстояние от окна до конфликтующих равнялось двум гаражам по *** метров, т.е. примерно *** метра, видно было хорошо. Потерпевший ударов ФИО4 не наносил, а только остановил ФИО4 черенком лопаты, иначе бы тот его зарубил. М. толкнул ФИО4 черенком *** раза до броска и *** раза после броска.

Из показаний свидетеля М.А.Г. (сотрудника полиции) следует, что в марте 2015 года в его производство поступил материал по факту причинения травмы М. Он опрашивал всех фигурантов, в том числе ФИО4. Он искал свидетелей этого события, ходил по соседям, но соседи утверждали, что ничего не видели. Он участковый на этом участке с 2010 года и не помнит, чтобы кто-то подавал заявления на семью М. Также он не помнит, чтобы кто-то ему подавал заявления в отношении ФИО4, кроме семьи М.

Из показаний свидетеля В.сотрудник полиции) следует, что ***2015 помнит заявку с ... по поводу скандала между соседями. Пострадавшему вызывали скорую, потому что он жаловался на боль в ребрах, говорил, что в него кинули топором во дворе дома. Подробностей тех событий он уже не помнит, но помнит, что была ещё речь о лопате, которой кто-то набирал уголь, и что опрашивал затем участников конфликта.

Из показаний, данных свидетелем В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ***2015 работал по маршруту ***, когда в *** часов *** минут поступило сообщение, что необходимо выехать на ... в г.Рубцовске на скандал. По прибытии вместе с напарником Ш.И.Н. по адресу ... М.В.В. жаловался на боль в области рёбер с правой стороны и пояснил, что в него сосед ФИО4 намеренно кинул топором. По М. было видно, что ему больно, у него перехватывало дыхание. От М. поступило заявление о том, что ***2015 около *** часов *** минут в результате ссоры на бытовой почве ФИО3 кинул топором ему в правый бок, чем причинил телесные повреждения. М.Н.С. пояснила, что у них с соседом ФИО4 давно плохие отношения, что тот постоянно задирает их, и когда ее муж ушел за углем, то через некоторое время позвонил ей и попросил вызвать полицию, так как поругался с соседом ФИО4 и боится, что конфликт может продолжиться. И через несколько минут она вышла на улицу, а муж ей сказал, что ФИО4 кинул в него топором. Вскоре приехала скорая помощь и госпитализировала М. в ГБ-1 с подозрением на перелом ребер. Также был установлен ФИО3, который находился у себя в квартире ... в г.Рубцовске в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находилась его жена, которая сказала, что муж около *** часов ***2015 пришел домой, упал прямо на входе в квартиру и уснул, просил вызвать скорую помощь, так как у него болит в область груди, но она не вызвала скорую помощь, так как подумала, что муж пьян. Последний был опрошен и доставлен в ДЧ МО МВД «Рубцовский» для дальнейшего разбирательства. Со слов ФИО4 у него топора в руках не было. Был опрошен и М. (Т. 2 л.д. ).

После оглашения этих показаний В. их подтвердил, противоречия объяснил давностью, указал, что, принимая объяснения от участников конфликта, записывал все с их слов, никакого давления на них не оказывал.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году проживал по адресу ..., по соседству с ним проживали М. и ФИО4. С западной стороны дома имеются гаражи лиц, которые проживают в доме. В его квартиру вход осуществляется с северной стороны дома, но из его квартиры видно массив гаражей. *** 2015 года он примерно *** часов *** минут выходил на работу, так как работал с *** часов *** минут. Он видел соседей ФИО4 и М., которые разговаривали, стоя возле гаражей. О чем они говорили, он не понял. Что и у кого из них было в руках, он не разглядывал, он никому не звонил и ничего про соседей не рассказывал. В дальнейшем ему стало известно, что между соседями ФИО4 и М. произошла драка. Ранее в их доме все соседи между собою судились и из-за квартир, и из-за надворных построек, когда оформлялись права на квартиры. ***2015 он, уезжая на работу, видел, что во двор проходил какой-то парень, который часто ходит мимо их дома, около *** лет.

В связи с допущенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания К.А.В. которые он давал в ходе предварительного следствия, где К.А.В. показывал, что проживает по ... в г. Рубцовске, с ним по соседству проживает Д. Ранее проживали ФИО5, но они в настоящее время съехали. Остальные квартиры пустуют. ФИО4 является его родственником. В их доме *** квартир и *** входов. С западной стороны дома находится массив одноэтажных гаражей. У него вход в квартиру осуществляется с северной стороны, он сам сделал данный проход, и как он выходит из квартиры, ему сразу видно одноэтажный массив гаражей. Обычно около *** часов он выходит на работу. Так ***2015 около *** часов он вышел из своей квартиры на улицу и во дворе их дома около постройки М.В.В.. увидел, что М. и ФИО3 стоят и о чем-то разговаривают. Он понял, что между ними конфликт, потому что они громко разговаривали. О чем они говорили, он не разобрал, так как близко к ним не подходил. Было ли что в руках у ФИО4 и М. он не знает, не видел. Он сел в автомобиль, стоящий около дома с восточной стороны и поехал на работу. По дороге на работу он позвонил жене и сказал, что у М. и ФИО4 какой-то конфликт около хоз.постройки М. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что М. написал заявление о причинении ему ***2015 телесных повреждений топором по спине. Были ли ранее конфликты у М. и ФИО4, он не знает. Он ни с М., ни с ФИО4 не общается (Т.2 л.д.***).

После оглашения этих показаний К.А.В.. их подтвердил, объяснив противоречия истекшим периодом времени.

В судебном заседании свидетель Д.Е.В. (супруга ФИО3) после разъяснения ст.51 Конституции РФ пожелала давать показания и показала, что на ***2015 проживала по адресу ... квартира *** со своим мужем ФИО3 и *** детьми. Семья потерпевшего - это были их соседи сверху, взаимоотношения с ними были очень сложные, с семьей потерпевшего постоянно происходили судебные процессы. Её муж постоянно пытался наладить отношения, в том числе с их детьми, но М. постоянно судились с ними, и у М. есть неприязненные отношения к ним. ***2015 муж приехал из г.Новосибирска, где был на заработках, было холодно, и она сказала мужу, чтоб он пошел нарубить дров. Муж взял топор из дома и пошел, мужа не было минут ***, потом он зашел в квартиру и сразу упал. Она сначала подумала что он упал из-за алкогольного опьянения. Затем у неё проснулся ребенок *** месяцев и она пошла его укладывать, а примерно через *** минут подошла к мужу, начала его поднимать, он стал жаловаться на боль в груди, говорить, чтоб она его не трогала и вызвала скорую и милицию. Тогда же прибежала К. и начала рассказывать, что произошел конфликт у И. с М.. От кого о конфликте узнала К. ей не известно. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, она не знает, но она не вызывала. В дальнейшем муж ей рассказывал, что он поскользнулся. Сначала он пошел в очередной раз поговорить с М. хотел помириться с ним, потому что невозможно так жить, тот ответил, что мириться не желает. Муж пошел рубить дрова, и что там точно произошло, она не знает. Со слов мужа она поняла, что муж, идя с топором, увидел М. подошел, поздоровался с ним. В ту зиму дверь, через которую можно выйти в их гараж напрямую, была заблокирована, там лежал мусор, поэтому через неё они не выходили. Муж её работает, у них двое детей, алкоголь употребляет нечасто, помогает по хозяйству.

Свидетель М.П.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходится сыном М.В.В. *** 2015 года он находился дома по ... квартира ***. Около *** часов отец позвонил матери и сказал, что когда пошел за углем, у отца произошел на улице конфликт с соседом ФИО3 Он оделся, накинул куртку, вышел на улицу и столкнулся с И.. Иван шел ему навстречу, было заметно, что И. пьян. На вопрос, что И. сделал, И. ему ответил: «Ничего как бы». Он зашел за угол, увидел отца, стоявшего и державшегося за спину. Отец сказал, что напал И., кинул топор. После этого вышла мать и дедушка. Их двор проходной со всех сторон, возможно, кто-то ещё и был во дворе, но он не обращал внимания. Впоследствии отец ему пояснял, что к нему на улице подошел И. предложил выпить, отец отказался, назрел конфликт и И. пришел с топором, кидался на отца, а отец защищался. ***2015, когда на улице уже стояли вчетвером его мать, он, отец и дедушка, к ним подходила Г.П., мама ФИО4, что она говорила, он не слушал. ФИО4 подошла минут через *** после того, как И. зашел домой. Между звонком отца маме и тем, как они вышли из дома и подошли к отцу, прошло *** минуты. Ф.М., Ж. К.С. К.Е., Б. он не видел ни в момент, когда вышел, ни после примерно в течение *** часа, пока был на улице. Он был знаком с этими лицами, кроме Ж. Ф.М. проживает в конце первой улицы по ..., это километра полтора от них. Дедушка в тот период не жаловался, что плохо видит, очки носил только за чтением, или когда писал. Окна у дедушки выходят на сторону произошедшего, во двор. В тот же вечер И. нападал на деда, столкнувшись в подъезде, там была «перепалка». Отец после случившегося лежал в больнице около 3х недель.

Свидетель И.И.И. личность которого сохранена в тайне в судебном заседании показал, что *** 2015 года он возвращался домой по ... и стал свидетелем конфликта между М. и ФИО4, с которыми ранее был знаком. Он видел, что ФИО4 и М. стояли друг напротив друга, разговаривали на повышенных тонах, ФИО4 приближался к М. махал руками в сторону М. в руке был топор, а М. отталкивал ФИО4 черенком от лопаты. У ФИО4 в правой руке был топор, ФИО4 сделал замах над головой, и кинул топор в сторону М. М. пытался увернуться, повернулся в левую сторону к гаражам, но топор попал в туловище М., в правую сторону. ФИО4 упал назад после того, как кинул топор. Все это он (И..) наблюдал, стоя возле дома с западной стороны, метрах в *** от конфликтующих. Конфликтующие стояли вполоборота боком к нему и боком к хозяйственным постройкам, в паре метров от хозяйственных построек. Сути разговора между конфликтующими он не услышал, но разговор происходил на повышенных тонах. Когда ФИО4 упал, он, испугавшись конфликтной ситуации и топора, убежал. Топор был обычного вида, с деревянной ручкой. Конфликт произошел в вечернее время, уже чуть темнело, но ещё было светло. М. не наносил ударов ФИО4, он пытался удержать ФИО4, черенок лопаты уткнув в грудь ФИО4, примерно в середину туловища. Это было примерно пару раз. М. держал лопату двумя руками, какая именно это была лопата, ему не было видно из-за спины М. Как ему кажется, М. стоял лицом на юг или на запад. М. держал черенок от лопаты перед собой. Когда ФИО4 бросил топор, топор полетел прямо, лезвием вперед или нет, он не видел. Рядом в тот момент он никого не видел. Перед тем, как бросить топор, ФИО4 отступал, а именно он сделал шаг назад. При нем ФИО4 топор не ронял. Он не видел, чтобы М. наступал на ФИО4. ФИО4 топором по черенку при нем не бил. Где был топор, когда ФИО4 упал, он не знает.

Свидетель Д.Г.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 - её сын. Учился он не плохо, у него было много друзей. Он раньше помогал и М. и детям, ремонтировал мотоциклы, велосипеды, машины. С В. они всегда были в дружных отношениях, но последние *** лет отношения испортились. И. старался с М. наладить отношения, но Н. была против. В день конфликта, о котором идет разбирательство, она услышала шум во дворе, вышла и увидела, что М.П. - сын М.В. - ходит с битой. Уже было темно. М.П. говорил, что убьет её В. и ему ничего не будет, потому что у них в милиции работает родственница. Она зашла домой. И. лежал и стонал, и на её вопрос пояснил, что его В. лопатой избил. И. задыхался. Кто вызывал скорую, она не знала. Ни М.В., ни своего сына во дворе она не видела.

Свидетель К.Е.. в судебном заседании показала, что ФИО3 ей приходится родным братом. Она знает, что в марте 2015 года был конфликт у М. и ФИО4. Она самого конфликта не видела, но знает со слов брата, что М. бросился на брата с лопатой, а брат оборонялся. Конфликт произошел во дворе по ... Она выходила в этот день за углем из дома, в котором проживает ... и видела, что сначала прошел мужчина в рыжей шапке, похожей на норковую кепку, а следом за ним прошел еще один мужчина, который живет на их поселке, как ей кажется, Б. Она дома затопила печь, и пошла к маме и брату по ... куда она ходит каждый вечер, чтоб узнать, как у них дела. Она зашла во двор и увидела, что там стояли полицейские и соседи сверху, которые в этом доме снимали квартиру. Фамилию их она не знает, но мужчину, который снимал квартиру, зовут Д. он стоял со своей женой и с ними был еще какой-то парень, они выгуливали бойцовую собаку. Она ещё попросила придержать собаку, так как ей было страшно. На её вопрос, в чем дело, ей пояснили, что вызвали полицию, так как произошла ссора между соседями. Она зашла к брату, тот сидел на диване, жаловался на боль в груди. Следом зашли полицейские и повезли брата в травму, жена брата поехала с ним в травму. Когда произошел конфликт, было ещё светло. Такой вывод она делает из того, что когда она выходила за углем, золу выносила, занималась домашними делами, было еще светло. Был гололед. Отвечая на вопросы, уточнила, что когда выходила, видела, что по дороге - по ул.Терешковой - вначале прошел мужчина рыжий в годах, она высыпала золу, пошла, а когда стала выходить за углем, увидела, что прошел парень, который живет у них на поселке. От её дома видно дорогу и кто по ней идет, сам дом по ... ей не видно. Этих людей она видела в седьмом часу вечера. Её брат заботливый, помогает, никому никогда не отказывает, оставался с её ребенком. С соседями М. она не общается, потому что когда умер её отец, соседи им сказали, что всех их пересажают. М. недолюбливали её родителей, а теперь её брата. Где именно в 2015 году брат хранил уголь, она пояснить не может, так как для угля есть место и в гараже в общем ряду, и с другой стороны дома. Какая именно была погода, она точно не помнит, было ясно, светло. Брат вернулся домой с женой на такси в тот же день.

Свидетель Б.Е.А. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что знаком с М.В., его женой Н., ФИО3, тот проживал в доме по улице ... *** 2015 года он весь день находился на работе, до *** часов он работал, затем на работе пил чай и в седьмом часу пошел домой. Он шел по дороге через 2-х этажный дом по улице ..., тогда он не знал, что это дом № ***, а теперь узнал. Этот дом был раньше садиком, его так и называли - садик. Не доходя до этого дома он увидел, что белая «шестерка» заехала во двор. Он свернул тоже во двор, увидел, что В. в своей углярке набирал уголь. Метрах в *** от него из подъезда вышел ФИО3 с металлическим топором небольшого размера, около *** сантиметров, в руках. И. его не заметил, потому что шел боком с опущенной вниз головой. И. направился на другую сторону дома, там, где находятся сарайки и гаражи. И. проходил мимо сарайки, и В. неожиданно нанес ему удар черенком в левую сторону. И., как он подумал, растерялся, и сделал *** шага назад, и он увидел, что В. И. ещё наносит удар. И. возможно, хотел отбить этим топориком черенок, которым В. ему наносил удары, но В. оказался быстрее, ударил, а И. отбивал и топорик у И. выпал, похоже, что в сторону В.. От ударов И. упал, а В. ему нанес еще несколько ударов по телу. В. отошел в сторону. Дальше он не стал досматривать, обошел спереди дома, вышел на первую улицу, где увидел неизвестного мужчину. В суде он оказался после того, как в мае 2017 года увидел объявление в газете «Экспресс» о том, что ищут очевидцев драки *** числа. Он позвонил по указанному телефону и сказал, что видел эту драку. Трубку по телефону снял ФИО4, и ФИО4 пригласил его в судебное заседание. Отвечая на вопросы, уточнил, что он решил пройти через двор по улице ..., направляясь с работы домой по ... поскольку там покороче путь. Все происходящее, что он описал, по времени происходило около *** минут. Он все эти *** минут стоял в стороне перед домом, и из-за кустов его было не видно, там дорога сворачивает с асфальта, а по-над дорогой там кусты. Он стоял на дороге рядом с кустами, сбоку. Потерпевший и подсудимый, как он понял, его не заметили, потому что они в его сторону не смотрели. Подходить он не стал, подумал, что соседи сами разберутся. Конфликтующие находились от него на расстоянии *** метров. Насколько он помнит, в двухэтажном доме, где проживает ФИО4, один подъезд, и из него вышел ФИО4. Топор уже был у ФИО4 в руках и ФИО4 направился на другую сторону дома, где находятся сарайки и гаражи. Углярка, где находился потерпевший, видна с дороги, когда сворачиваешь во двор. Когда ФИО4 шел с топором, топорище у него было опущено вниз. На момент описываемых событий он с ФИО4 не был знаком. Он знает, что ФИО4 - это ФИО4, так как на поселке ходят слухи, кто где живет и как. Он не помнит, откуда он знает, где живет и как выглядит ФИО4. Когда происходили описываемые события, ещё было не очень темно, было видно. Когда он обошел вокруг дома, видел мужчину, когда вышел на первую улицу, больше никого не видел. В момент конфликта он не видел, чтобы подсудимый замахивался на потерпевшего. Как он видел, первым удар нанес М. Как был расположен подсудимый относительно потерпевшего, он сильно не рассматривал, видел, что удар пришелся в правое плечо. К нему конфликтующие стояли боком. Все происходило быстро. Он запомнил число и месяц, потому что запомнил эту драку. Почему не обратился к сотрудникам полиции по поводу этой драки, он не знает. В момент конфликта ФИО4 и М. не встретились, ФИО4 проходил мимо М. и М. нанес удар. М. не агрессивный человек. В какой руке ФИО4 держал топор, когда шел мимо М., он не помнит. По отношению к нему ФИО4 шел правым боком. Какое расстояние ФИО4 пришлось пройти от подъезда до гаража, где был М., он не знает, не может сказать даже приблизительно, но весь свой путь ФИО4 прошел на его глазах. ФИО4 нес топор в голой руке, у него не было перчаток или рукавиц. ФИО4 подошел к воротам сарайки М. с топором на расстояние около *** метров, там везде было натоптано и нельзя было понять, где дорожка или не дорожка. ФИО4 шел прямо, не поворачивал, так получилось, что ФИО4 проходил рядом, мимо М. он не знает, куда ФИО4 шел и зачем. М. находился на расстоянии около *** метра или половины метра от своей сарайки, когда нанес удар ФИО4. От лопаты, находившейся в руках у М., он видел только черенок, длиной побольше метра, белого цвета. В чем были одеты М. и ФИО4, он не помнит. От первого удара М. черенком ФИО4 сначала отошел в сторону или назад на шаг или два, потом М. еще раз размахнулся, а ФИО4 отбивался, падать начал, и топорик у ФИО4 вылетел. Все происходило в молчании, никаких криков или слов не было. Когда ФИО4 отошел, М. нанес второй удар черенком в то же место, в правое плечо. На уточняющий вопрос пояснил, что он ошибся, давая показания в судебном заседании, перепутал стороны, и утверждает, что М. нанес черенком лопаты удар ФИО4 в левое плечо. От второго удара ФИО5 стал падать, и отбиваться, что случилось вперед, он не знает, и топорик у ФИО4 куда-то улетел. ФИО4 отмахивался топориком от черенка, когда падал. ФИО4 упал на спину плашмя, как он предполагает, топор выскользнул из рук ФИО4. В какую сторону полетел топор и как далеко улетел, он не видел. М. нанес упавшему ФИО4 ещё *** или *** удара черенком по телу, отошел в сторону, и больше он ничего не видел, он ушел через дом на первую улицу. Все события он наблюдал, стоя на одном месте. Уходил он от места, откуда наблюдал события, вдоль огорода, с сыном М. он в тот момент не встречался.

Свидетель Ф.М.В. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что проживает по ... в г.Рубцовске, знаком с М. и ФИО4, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ***2015 он возле дома ремонтировал машину и ему понадобился ключ. Он пошел за ключом к И. и увидел, как И. выходит из-за угла дома с топором. И. обходил лужу, скользил, так как был пьян, и тут В. ни с того ни с сего ударил И. черенком в плечо, затем ещё раз. И. в правой руке нес за рукоятку топор. Когда В. второй раз замахнулся И. хотел топором отбить черенок, и у И. выскользнул топор. Тогда он развернулся и ушел. Время было примерно *** часов, может быть, начало седьмого часа. В суде он оказался по просьбе ФИО4, которому впоследствии при встрече рассказал, что видел конфликт. Топор был с металлической ручкой. Было ли что-то у ФИО4 надето на руках, он не помнит. М. был одет в фуфайке и шапке, а И. в черном пуховике. Он видел конфликт, стоя возле дома по ... расстояние до конфликтующих составляло *** метров. В. он видел со спины, а Д. к нему был лицом. Когда М. наносил второй удар, ФИО4 замахнулся топором и лопату отбил. Расстояние между конфликтующими составляло примерно *** метра. Когда ФИО4 упал, в руках у него топора уже не было. Упав, ФИО4 перекатился, собрался и ушел за дом, а В. продолжил набирать уголь. Сразу после ухода ФИО4 ушел и он.

Свидетель Ж.С.С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что участников процесса не знает. Его пригласил ФИО3 к которому он приехал по объявлению, увиденному в газете. Он рассказал ФИО4, что все видел. Он ***2015 приезжал к своему знакомому Д. на ... и, находясь в гостях у Д. он пошел к окну покурить. Он увидел, что В. стоял возле гаражей, затем с правой стороны появился И. в руках у которого был топор. Когда И. начал подходить к В., В. ткнул И. по плечу, и когда В. ткнул второй раз, И. поднял руку с топором, и топор выскользнул. И. хотел отбиться от черенка лопаты, и в этот момент топор и вылетел. Удар по черенку топором И. нанес сверху вниз. И. после этого упал, а В. ещё несколько раз ударил И. и отошел. Топор, когда вылетел из руки И. полетел в стену гаражей. ФИО4 после того, как ударил топором по черенку и топор выскользнул из рук ФИО4, упал на бок. ФИО4 шел левым боком к нему, а В. стоял правом боком к нему. В объявлении в газете было указано, куда обращаться, он туда и приехал. ФИО4 с топором в руках шел по тропинке, никуда не сворачивая, так как там по другому пройти было нельзя.

Свидетель П.Д.П. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что в марте 2015 года он проживал по ... в г.Рубцовске, в квартире № *** он видел, что между ФИО4 и М. произошла потасовка. У него в квартире, которую он снимал, имелась нежилая комната, и в этой комнате он выгуливал свою собаку. Сам он стоял и курил, и увидел, как В. набирал уголь, а ФИО4 шел с топором. В. стал И. тыкать черенком от лопаты в левое плечо, И. пошатнулся и топор вылетел из рук. В это время у него в гостях были его товарищ К.С. и ещё один С., с супругой и ребенком. Ему показалось, что И. топором отбивал черенок лопаты. Когда топор вылетел из рук И. как ему показалось, В. отворачивался в сторону гаража, и топор попал В. в правую сторону. После этого И. упал, а В. не давал И. встать, тыкал лопатой. Как располагались конфликтующие, он не помнит, его внимание заострилось только на том, что В. ткнул И. лопатой. Во дворе в это время все было в снегах, была только тропинка свободна от снега. Впоследствии к нему обращалась полиция, но он отказался быть понятым. Его никто не спрашивал о том, видел ли он описанный конфликт, и поэтому он не говорил, что являлся очевидцем. Отбивая черенок лопаты топором, И. не попал топором по черенку. Возможно, топор только вскользь задел черенок, но удара не было. В этот момент топор отлетел и попал В. в спину. В настоящее время к нему приехал И. пояснил ситуацию и спросил, может ли он дать показания в суде, если видел конфликт. Он согласился и приехал в суд.

В судебном заседании допрашивался судебно-медицинский эксперт Л.Д,А. который показал следующее. В ходе предварительного следствия по делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу пострадавшему М. Определяя степень тяжести вреда здоровью, он ориентировался на установленные медицинские критерии и на данные, подтвержденные объективно. Имеющиеся рентгеновские снимки он направлял для описания врачу-рентгенологу и по описанным рентгенологом повреждениям устанавливал степень тяжести вреда здоровью. При травмах грудной клетки значение для определения тяжести вреда здоровью имеет наличие или отсутствие пневмоторакса. Наличие пневмоторакса независимо от его величины дает основания для установления тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Однако в описании рентгеновского снимка, сделанном врачом-рентгенологом по его поручению, на пневмоторакс не было указано, поэтому в заключении экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем проводилась комиссионная медицинская экспертиза. Пневмоторакс может являться следствием перелома ребер, когда отломанный конец ребра протыкает ткань легкого, из легкого начинает выходить воздух и остается в полости легкого, сжимая таким образом легкое. Он не может исключить ситуацию образования обнаруженной у М. травмы в виде перелома ребер вследствие удара брошенным топором. Удар должен быть осуществлен с достаточной силой. Наличие на потерпевшем зимней одежды снижает нагрузку от удара в разы. Механизм же воздействия на топор до удара о тело потерпевшего (умышленный бросок или падение топора и т.д.) не может быть определен силами судебно-медицинской экспертизы, однако во всех случаях удар должен произойти с силой, достаточной для образования перелома ребер. Необходимым условием образования пневмоторакса является наличие перелома ребра, поскольку пневмоторакс образуется вследствие воздействия края сломанного ребра в результате смещения этого края. Случаи спонтанного пневмоторакса могут иметь место при наличии тяжелых определенных заболеваний, например, туберкулеза, и к описываемой ситуации отношения не имеют.

В судебном заседании допрошен врач судебно-медицинский эксперт Л.В.П. который показал, что проводил по делу судебно-медицинскую экспертизу по дополнительно поставленным вопросам, однако смог дать ответ лишь на первую часть поставленного вопроса. Повреждения, обнаруженные при первоначальной судебно-медицинской экспертизе, могли образоваться в результате удара брошенным топором. Решение же вопроса о том, был ли бросок топора целенаправленным или нет, в его компетенцию как судебно-медицинского эксперта не входит.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ***2015, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Л.Д.А. у М.В.В. обнаружена тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов *** ребер справа по задней подмышечной линии <данные изъяты> подкожной эмфиземы в проекции переломов, которая образовалась от не менее 1 воздействия тупого твердого предмета и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель. <данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ***2015, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Л.В.П. экспертом определялся лишь механизм образования травмы, описанной судебно-медицинским экспертом Л.Д.А. в его заключении; вопросы о тяжести вреда, причиненного здоровью (в том числе о наличии или отсутствии пневмоторакса как определяющего критерия для установления тяжкого вреда здоровью) перед экспертом Л.В.П. не ставился.

В дальнейшем по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение от ***2017) степень тяжести вреда здоровью установлена как тяжкий вред в связи с подтверждением наличия правостороннего пневмоторакса по результатам изучения рентгенограмм от ***2015 и с учетом последующих снимков. Комиссия экспертов допускает возможность образования обнаруженной у М. травмы при обстоятельствах, указанных М.В.В.

По данным же, сообщенным ФИО3 при его допросах в ходе предварительного следствия, судебно-экспертная комиссия указала, что эти данные недостаточны для определения возможности причинения травмы М. Так, ФИО3 не указывает, имел ли место контакт топора с телом М. и если имел, то с какой его частью, каковы были свойства материала и толщина одежды на М., достаточны ли были скорость и сила удара топором для формирования объема повреждений, обнаруженных у М.В.В. отсутствие этих данных в показаниях ФИО3 не позволило комиссии высказать суждение о возможности причинения травмы М. при обстоятельствах, указываемых ФИО3 В судебном заседании ФИО3 также не высказал конкретных суждений о механизме и причинах «выскальзывания» топора из рук ФИО4, о направлении и траектории движения топора.

Из исследованной в судебном заседании детализации услуг связи, оказанных абоненту с номером *** (номер М.Н.С. следует, что ***2015 в *** часов *** минуты *** секунд имело место соединение с абонентским номером *** (номер М.В.В. затем в *** часов *** минуты *** секунд имело место соединение с номером *** (номер Д.С.Н. в *** часов *** минут *** секунды имело место соединение с номером *** (дежурная часть МО МВД России «Рубцовский»), а уже в *** часов *** минут *** секунд имело место соединение с номером *** (скорая помощь).

Представленная по запросу, сделанному по ходатайству защитника, информация о метеоусловиях ***2015 в г.Рубцовске в период с *** часов до *** часов, указывает погодные условия в г.Рубцовске: облачность 10 баллов, юго-западное направление ветра со средней скоростью 11м/с, температура воздуха около 0 гр. С, мокрый снег, поземок, эти данные приведены без конкретизации места в пределах города. При этом представлена градация, из которой следует, что используемый термин «мокрый снег» соответствует количеству осадков 3-14 мм за 12 часов и не включает в себя осадки, характеризующиеся как отдельные категории «сильный мокрый снег» и «очень сильный мокрый снег».

Сведениями о рассвете, восходе, заходе солнца, продолжительности дня и фазах луны Алтайский ЦГМС, согласно ответу, не располагает.

В судебном заседании также исследовалась копия акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного ***.2015, из которого следует, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений по имеющимся данным не обнаружено. Имевший место в меддокументе диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» объективными данными не подтвержден и во внимание экспертом не принят.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления (как оно изложено в описательной части приговора), предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация действий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов, на основе наиболее полно (в сравнении с предыдущими экспертизами) представленных материалов, в том числе рентгеновских снимков и заключений по ним, с учетом динамики состояния потерпевшего. Ограниченный правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости) установлен комиссией экспертов и является основанием для отнесения полученных повреждений к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012).

В судебном заседании получено объяснение установления при первоначальной экспертизе категории вреда здоровью средней тяжести - ввиду отсутствия в заключении рентгенолога при описании снимка указания на пневмоторакс, однако последующими исследованиями этого снимка в совокупности с другими (при комиссионной экспертизе) пневмоторакс подтвержден. При таких обстоятельствах суд считает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определена в предъявленном обвинении верно - как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Доводы стороны защиты о возможности образования пневмоторакса независимо от попадания топора по телу М.В.В. не влекут изменения обвинения, поскольку во всех случаях причиной - основным и необходимым обстоятельством, влекущим образование травматического пневмоторакса - является перелом ребра (что следует из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании). Условия же, на которые ссылается сторона защиты - совершение М.В.В. движений, в том числе движения при ходьбе, движения руками при нанесении ударов черенком лопаты лежащему ФИО5 из положения стоя на ногах, - относятся к числу обычных, повседневно совершаемых движений, не носят характера физиологически неестественных движений, не свидетельствуют о нарушении М. каких-либо элементарных правил предосторожности и не влекут вывода об образовании пневмоторакса по неосторожности самого потерпевшего. Таким образом, установлено, что имеется причинная связь между переломом ребер и образованием пневмоторакса, в то время как совершение обычных физиологических движений является нормальным поведением человека, и только иногда наряду с повторной травматизацией теоретически возможными второстепенными сопутствующими условиями, а не причиной образования пневмоторакса. Сведений о причинении переломов *** ребер справа М.В.В.. при иных обстоятельствах никто из участников процесса не сообщил, а материалы дела (с учетом практически немедленной госпитализации М. в ГБ-1 г.Рубцовска) исключают причинение переломов при иных обстоятельствах.

Факт причинения переломов *** ребер М.В.В. в результате действий ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего М.В.В. свидетелей Д.С.Н. И.И.И. иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Не отрицает такой возможности и сам подсудимый ФИО3, указывая лишь на случайный характер причинения повреждений и на отсутствие умысла на причинение телесных повреждений.

Оценивая же доказательства виновности подсудимого в причинении указанного вреда здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание показания самого потерпевшего М.В.В.., свидетелей М.Н.С. Д.С.Н. И.И.И. М.П.В.., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра предметов (в том числе металлического топора), протокол осмотра места происшествия от ***2015, и иные исследованные материалы дела, по следующим основаниям.

Потерпевший и перечисленные свидетели со дня причинения травмы - ***2015 - давали по делу логичные, последовательные показания, согласующиеся друг с другом.

Протоколы допросов свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, подписаны без замечаний, оформлены надлежащим образом, и основания признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Потерпевший М.В.В. свидетель И.В.В. последовательно утверждали, что конфликт сопровождался словесными высказываниями на повышенных тонах, причем потерпевший всегда пояснял, что ФИО3, первоначально, уходя из постройки М. сказал, что он (М. у него ещё дождется, а вернувшись с топором, пояснил, что пришел убивать М.

Повода для оговора ФИО3 потерпевшим М.В.В. и названными свидетелями, являющимися родственниками М.В.В. судом не установлено, несмотря на утверждение стороны защиты о наличии неприязненных отношений. Все эти лица давали показания, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно поясняли и показывали в ходе следствия аналогичные сведения, согласующиеся друг с другом с другими материалами дела.

Показания же самого ФИО3, даваемые по делу в разное время, имеют противоречия, в том числе в части описания действий М. черенком лопаты: ФИО4 утверждал, что М. его внезапно толкнул черенком лопаты в грудь, затем стал утверждать, что удар черенком пришелся в левое плечо (спереди), при этом поясняя, что он шел мимо М. с топором в руке правым боком к М.. ФИО3 поясняет разное количество ударов, нанесенных черенком, до выпадения топора, и разные механизмы воздействия на топор: то указывает, что топор стукнулся о черенок лопаты и выскочил из его рук, то утверждает, что удара о черенок не было, а он (ФИО4) потерял равновесие от удара черенком в левое плечо, и в это время из его руки «случайно вылетел топор».

Суд отвергает в качестве доказательств отсутствия виновности ФИО4 показания свидетелей Д.Е.В. К.Е.А. Б.Е.А. Ф.М.В. Ж.С.С. П.Д.П. Так, показания Д.Е.В. и К.Е.А. не относятся к самому событию получения травмы М.В.В. и потому не опровергают виновности ФИО3 Показания же Б. Ф. Ж. П. утверждавших, что являлись очевидцами одного и того же происшествия, не являются определенными и достаточно конкретными, противоречат как друг другу, так и показаниям самого ФИО3 в части количества ударов черенком до «выпадения» топора из рук ФИО3, локализации этих ударов, обстановке на месте происшествия (был ли снег и только тропинка, или везде было натоптано и дорожка не выделялась), ударил ли топор о черенок лопаты. Противоречат они и показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинской экспертизы, объективно установившему, что воздействие топором пришлось в правую часть грудной клетки М. сзади, что возможно в том случае, когда потерпевший в момент попадания топора обращен задней частью тела к летящему орудию, а не тогда, когда потерпевший упер черенок лопаты в плечо ФИО4 спереди.

Как следует из материалов дела, на первоначальном этапе проверки и расследования правоохранительными органами устанавливались очевидцы произошедшего, в частности, был известен П.Д.П. (о котором также поясняла К.Е.А. в своих показаниях), который не сообщал никаких сведений о своей осведомленности об обстоятельствах причинения травмы М.В.В. и конфликте. В настоящее же время П.Д.П. утверждал, что являлся очевидцем этих событий. Такие показания П. и иных перечисленных свидетелей защиты вызваны, как полагает суд, желанием помочь ранее знакомому ФИО3 смягчить свою ответственность.

Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент, когда из руки выскользнул топор, на руке была матерчатая перчатка, в то время как ряд свидетелей защиты (в т.ч. Б.) указывали, что на руке ФИО3 в тот момент ничего не было надето.

Таким образом, версия подсудимого фактически сводится к случайному причинению вреда в ходе оборонительных действий, однако она опровергается приведенными доказательствами. Более того, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Суд учитывает, что ФИО3 в нетрезвом виде вошел в хозяйственную постройку М.В.В. и, получив отказ выпить с ним спиртного, ушел, сообщив, что М. «ещё дождется», т.е. сообщая М.В.В. что конфликт не окончен. Это являлось поводом для М.В.В. позвонить супруге и просить вызвать полицию.

При таких обстоятельствах суд признает конфликт спровоцированным действиями ФИО3, поэтому утверждение ФИО3 о «внезапности» дальнейших действий М.В.В. когда ФИО4 вышел вновь с топором, правового значения для квалификации действий ФИО3 не имеет.

Напротив, для М.В.В. являлось очевидным, что ФИО3 высказал угрозу и приостановил свои действия для создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Уже в первоначальных своих объяснениях М.В.В. сообщил полиции и медработникам, что получил травму, поскольку сосед в него «кинул топор», при этом на момент первоначального обращения в медицинское учреждение и полицию М.В.В. не мог знать действительный характер и исход травмы, степень тяжести полученных повреждений, однако пояснял последовательно одни и те же обстоятельства получения травмы. Поэтому суд считает, что доводы ФИО3 об оговоре его со стороны М.В.В. и иных свидетелей в результате их сговора между собой, надуманны и служат средством защиты от предъявленного обвинения. Версия же ФИО3 выдвинута не сразу.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО3 носили умышленный характер, поскольку механизм причинения травмы свидетельствует не о случайном воздействии, а о целенаправленном. Об этом же свидетельствуют действия ФИО3, описанные в показаниях потерпевшего, признанных судом правдивыми: подошел со словами «я пришел тебя убивать», когда не получилось подойти вследствие обороны М. черенком от лопаты, отошел на шаг-два назад, размахнулся и бросил топор. Суд считает, что именно вследствие очевидности наступательных действий ФИО3 и очевидности его намерения причинить вред, потерпевший М.В.В. догадавшийся об этом, получил возможность и время отвернуться, так как в случае случайного отскока топора внезапность такого отскока препятствует своевременному избежанию удара.

Многочисленные приобщенные допрошенными лицами схемы места преступления не исключают совершение данного преступления. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, не являющиеся существенными по делу, в том числе о точных расстояниях между участниками событий, об особенностях топора - орудия преступления, суд связывает с особенностями субъективного восприятия событий, памяти.

Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил из личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, обстановку совершения преступления (высказал угрозу продолжения конфликта, взял орудие - топор, подошел снова к потерпевшему, высказал угрозу и приступил к её исполнению), суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Отсутствовало и состояние необходимой обороны или крайней необходимости. Какое-либо реальное, наличное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого или других лиц в момент причинения повреждения потерпевшему отсутствовало.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления; а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и *** детьми, оказывает помощь пожилой маме, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами наличие у ФИО3 малолетних детей, наличие неработающей супруги и пожилой матери, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что такое опьянение ФИО4 снизило внутренний его контроль над своими действиями и привело к совершению насильственного преступления. Поводом для конфликта также стал отказ потерпевшего употребить спиртное вместе с ФИО4.

На основании изложенного, суд, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как имеет место рецидив. Суд признает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества ввиду установленных фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих обстоятельств, его личности.

Назначение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, а также для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, защиту в выбранной позиции, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Гражданский иск по делу суд считает необходимым удовлетворить частично в силу ст.1064 ГК РФ, определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению, в 100 000 рублей, с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ему травмы, а также материального положения подсудимого.

Вещественное доказательство по делу - топор, переданный ФИО3, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у законного владельца.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и наличия опасного рецидива преступлений наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.12.2017.

Гражданский иск потерпевшего М.В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу М.В.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Вещественное доказательство - топор, переданный под сохранную расписку ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Шипунова