Приговор № 1-364/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-364/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Константинова В.А.,

потерпевшей С.Т., представителя потерпевшего К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Зубова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 25.01.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06.02.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2012 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 01.04.2016 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 21.07.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 27 февраля 2017 года до 09 часов 19 минут 28 февраля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г. Бийска (далее по тексту МБОУ «ВСОШ» г. Бийска) по ул.имени Героя Советского Союза ФИО2, 4, г. Бийска Алтайского края, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного учреждения.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 27 февраля 2017 года до 09 часов 19 минут 28 февраля 2017 года, более точное время следствием не установлено, с помощью неустановленного следствием предмета выдавил створку окна на первом этаже МБОУ «ВСОШ» г. Бийска вовнутрь, открыл окно, после чего незаконно проник в кабинет №1 МБОУ «ВСОШ» г. Бийска по указанному выше адресу, откуда вынес имущество, принадлежащее МБОУ «ВСОШ» г. Бийска, а именно:

- жидкокристаллический проектор EPSON ЕВ-Х18 Н551В, стоимостью 28600 рублей,

- ноутбук ICL RayBook Si 152 13-3120M/4Gb/500Gb/DVDRW/HDG/l 5/WiFi/ BT/W7Pro/MSOStdAE/Cam/Schoolsoft/Mouse/Flash карта SD 8 GB, стоимостью 17541 рубль,

всего на общую сумму 46141 рубль.

После этого ФИО1 с перечисленным имуществом беспрепятственно скрылся, в дальнейшм распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество МБОУ «ВСОШ» г.Бийска, причинив данному учреждению материальный ущерб в сумме 46141 рубль.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 26 марта 2017 года до 17 часов 25 минут 28 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в подъезде <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут 26 марта 2017 года до 17 часов 25 минут 28 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, путем разбития стекла проник на балкон <адрес>, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выдавив часть балконной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда вынес имущество, принадлежащее С.Т., а именно:

- дрель аккумуляторную DORKEL DRA-12/6 стоимостью 1199 рублей,

- перфоратор в корпусе черного цвета, стоимостью 978 рублей,

- женскую дубленку, выполненную из натуральной кожи и меха, размером 46-48, стоимостью 16899 рублей;

- мужскую куртку, выполненную из натуральной кожи, размер 48-50, стоимостью 7500 рублей;

- женское полупальто перопуховое, размер 48, стоимостью 4537 рублей,

- куртку мужскую, зимнюю, выполненную из ткани, размером 54-56, стоимостью 4550 рублей;

- постельное белье 2-х спальное, выполненное из бязи, в количестве 3 комплектов, стоимостью 847 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 2542 рубля 50 копеек,

- постельное белье 1,5 спальное, выполненное из бязи, в количестве 2 комплектов, стоимостью 599 рублей каждый, на общую сумму 1198 рублей,

- рабочую (специализированную) форму мужскую, состоящую из куртки и штанов, темно-синего цвета, новый, размер 60, стоимостью 1482 рублей;

- рабочую (специализированную) форму мужскую, состоящую из комбинезона, темно-синего цвета, новую, размер 60, стоимостью 1036 рублей;

- автомобильный пылесос VITEK VT-1840, стоимостью 1167 рублей;

- утюг, марки SCARLETT SC-SI30K15, стоимостью 1138 рублей;

- системный блок «Пентиум 3» стоимостью 3350 рублей;

- перфоратор Калибр Мастер ЭП-1300, стоимостью 3410 рублей,

всего на общую сумму 50986 рублей 50 копеек,

После этого ФИО1 беспрепятственно скрылся с перечисленным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество С.Т., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 50986 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества МБОУ «ВСОШ» г.Бийска признал в полном объеме. Вину в совершении кражи имущества С.Т. признал частично, настаивая, что проник в квартиру последней через входную дверь, а не через балкон; полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище»; в остальной части предъявленного обвинения по эпизоду кражи у С.Т. вину признает полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 по обстоятельствам кражи имущества МБОУ «ВСОШ» г.Бийска показал, что 27.02.2017 года около 22 часов 10 минут проходил мимо здания вечерней школы по ул.ФИО2 г.Бийска и решил похить что-нибудь ценное из школы. Обойдя вокруг здания школы, убедился, что охрана отсутствует, а так же увидел через окно в кабинете на первом этаже ноутбук и проектор, после чего при помощи имевшейся у него отвертки отжал створку окна этого кабинета внутрь и залез в кабинет, на руках в это время у него были матерчатые перчатки. Находясь в кабинете, взял с учительского стола ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и компьютерной «мышью, а так же открутил с креплений проектор в корпусе белого цвета, затем с указанным имуществом через окно вылез из кабинета. На следующий день похищенный ноутбук с зарядным устройством и «мышью» продал в отделе торгового центра «Приобье» по ул.ФИО2 г.Бийска за 4000 рублей, похищенный проектор продал в магазине «Мир техники» по ул.ФИО2 г.Бийска за 1000 рублей, обоим продавцам отделов, купившим у него похищенное имущество, предъявлял паспорт.

(том №, л.д.№, том №, л.д.№)

По обстоятельствам кражи имущества С.Т. показал, что 28 марта 2017 года около 01 часа ночи проходил мимо дома по адресу <адрес>, в котором на тот момент никто не проживал, так как дом был расселен и обнесен забором. Сначала он решил найти в этом доме оконное стекло, что-бы вставить себе в дом. Он перелез через забор, поднялся на третий этаж, где увидел, что в одной из комнат с правой стороны секции не заперта входная дверь. Зайдя в комнату, увидел там перфоратор и элетродрель (шуруповерт), а так же мешок с вещами, и решил похитить указанное имущество. Он вынес электродель (шуруповерт), перфоратор и мешок с вещами на улицу, затем мешок с вещами выбросил в мусорный бак, так как его неудобно было нести, а перфоратор и электродрель продал охраннику автостоянки Н.Ю. за 200 рублей.

(том №, л.д.№, том №, л.д.№)

Аналогичные показания ФИО1 дал в присутствии понятых и защитника в ходе проверки показаний на месте, указав фрагмент ограждения дома, который он отогнул, и расположение квартиры, из которой совершил кражу (том №, л.д.№), а так же настаивал на них в ходе проведения очных ставок с потерпевшей С.Т. и свидетелем М.О. (том №, л.д.№).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества МБОУ «ВСОШ» г.Бийска:

Представитель потерпевшего К.Ю. показала суду, что является диретором МБОУ «ВСОШ» г.Бийска; в ночь на 28.02.2017 года из кабинета на первом этаже школы были похищены медиапроектор и ноутбук в комплекте с манипулятором «мышью» и зарядным устройством, ранее полученные школой по целевой программе модернизации образовательных учреждений. Проникновение в кабинет было совершено через окно. С общей суммой ущерба от кражи в размере 46141 рубль, установленной заключением товароведческой экспертизы, согласна. На удовлетворении гражданского иска на указанную сумму, заявленного к обвиняемому ФИО1, настаивает в полном объеме.

Свидетель К.Ш. в судебном заседании показала, что явлется заместителем директора МБОУ «ВСОШ» г.Бийска; в феврале 2017 года из кабинета №1 на первом этаже школы были похищены медиапроектор и ноутбук в комплекте с манипулятором «мышью» и зарядным устройством, о краже ей стало известно от учителя их школы Ш.О.

Свидетель Ш.У. в судебном заседании показала, что работает учителем информатики МБОУ «ВСОШ» г.Бийска, её учебный кабинет №1 расположен на первом этаже здания школы. В кабинете находится различная оргтехника, в том числе на учительском столе был ноутбук, над столом к потолку был прикреплен проектор. В ночь на 28.02.2017 года этот ноутбук и проектор были похищены, проникновение в кабинет было совершено через окно.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании показала, что работает техничкой в МБОУ «ВСОШ» г.Бийска, в конце февраля 2017 года в ночное время из кабинета на 1 этаже школы были похищены ноутбук и проектор. До этого в 19 часов она делала уборку в кабинете, окна кабинета были закрыты, все имущество было на месте, дверь кабинета после уборки она так же заперла; о краже узнала на следующий день.

Свидетель К.А. на стадии предварительного расследования показал, что работает в ТЦ «Фортуна» по ул. ФИО2, 44 г. Бийска в отделе «Галакси», отдел занимается реализацией и покупкой мелкой техники. 28.02.2017 г. около 12 часов 46 минут в отдел обратился мужчина, который предложил купить ноутбук ICL RayBook Si 152, утверждал, что ноутбук принадлежит ему. Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Он согласился приобрести у ФИО1 ноутбук за 3500 рублей, был составлен договор купли-продажи №000000050 от 28.02.2017 г., в графе «продавец» были указаны полностью анкетные данные ФИО1 В дальнейшем приобретенный у ФИО1 ноутбук был продан неизвестному 6 или 8 марта 2017 года за 10000 рублей, данные покупателей в отделе не фиксируются. 13.03.2017 года сотрудниками полиции в отделе была изъята копия указанного выше договора купли-продажи.

(том № л.д.№)

Свидетель Б.А. на стадии предварительного расследования показал, что работает в торговом отделе «Мир техники» по адресу <...>. 28.02.2017 г. в обеденное время в отдел обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который сначала предложил приобрести у него жидкокристаллическии проектор EPSON ЕВ-Х18 за 1500 рублей. В ходе разговора ФИО1 заинтересовался приставкой для цифрового телевидения, которая была выставлена на продажу в отделе за 1300 рублей, после чего предложил обменять проектор на приставку. Он согласился, после чего был составлен закупочный акт, он отдал ФИО1 приставку, а ФИО1 отдал проектор. О том, что данный проектор был похищен, ему известно не было. Затем данный проектор был выставлен на продажу, и в период с 6 по 8 марта 2017 года был продан за 22000 рублей неизвестному лицу. В дальнейшем сотрудниками полиции в отделе была изъята копия закупочного акта.

(том №, л.д. №)

Из бухгалтерской справки от 06.03.2017 года следует, что ноутбук ICL и мультимедиа проектор EPSON находятся на балансе МБОУ «Вечерняя сменная общеобразовательная школа», введены в эксплуатацию в 2014 году

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу явки с повинной от 13.03.2017 года, ФИО1 добровольно пояснил, что 27.02.2017 года в ночное время совершил кражу ноутбука и проектора из помещения вечерней школы по ул.ФИО2 в г.Бийске

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 г., с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в помещении кабинета №1 МБОУ «ВСОШ» <...>, г. Бийска Алтайского края, место и способ проникновения в кабинет (окно со следами орудия взлома оконной рамы), изъяты следы обуви на подоконике окна и следы перчаток, что полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления

(том №, л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2017 г., в торговом отделе «Галакси» по адресу <...> изъята копия договора купли-продажи ноутбука ICL RayBook Si 152 от 28.02.2017 г. на имя ФИО1

(том №, л.д. №)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 г., в магазине «Мир техники» по адресу <...>, изъята копия закупочного акта на проектор EPSON ЕВ-Х18 от 28.02.2017 г. на имя ФИО1

(том №, л.д.№)

Копия закупочного акта от 28.02.2017 г. на имя ФИО1, копия договора купли-продажи №000000050 от 28.02.2017 г. на имя ФИО1, инструкция на жидкокристаллический проектор EPSON ЕВ-Х18 Н551В, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость жидкокристаллического проектора EPSON ЕВ-Х18 Н551В - 28600 рублей, рыночная стоимость ноутбука ICL RayBook Sil52 - 17541 рубль

(том №, л.д.№)

По эпизоду кражи имущества С.Т.:

Потерпевшая С.Т. показала в судебном заседании, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Квартира находится на третьем этаже четырехэтажного дома. В связи с началом капитального ремонта дома 09.03.2017 года она с семьей временно переехала жить в другую квартиру, при этом почти все имущество осталось храниться в прежнем жилище. Все вещи, оставшиеся в квартире по адресу <адрес>, были упакованы в коробки, либо обернуты пленкой, поскольку капитальный ремонт дома носил масштабный характер и сопровождался демонтажом крыши и четвертого этажа дома. Входная дверь квартиры была заперта, её можно открыть без ключа изнутри, снаружи дверь открывается и запирается только ключом. Примерно 26.03.2017 года она с мужем приезжала в квартиру, все было нормально. После этого через два дня ей позвонила сестра и сообщила, что в квартиру было проникновение. Приехав в квартиру, она обнаружила, что выбита пластиковая балконная дверь, в квартире все перевернуто, похищены вещи:

- дубленка женская из натурального меха,

- мужская куртка из кожи черного цвета,

- женский пуховик, матерчатый зимний,

- мужская куртка, зимняя, матерчатая, синего цвета,

- постельное белье 2-х спальное, в количестве 3 комплектов,

- постельное белье 1,5 спальное, в количестве 2 комплектов,

- рабочая форма мужская (куртка и штаны) темно синего цвета,

- рабочая форма мужская (комбинезон) темно синего цвета,

- автомобильный пылесос VITEK VT-1840,

- утюг марки Скарлет

- системный блок Пентиум 3, (с жестким диском (винчестер AD), оперативной памятью GDR1, блоком питание 350 В, видеокартой AGP),

- дрель аккумуляторная DORKEL DRA-12/6 (шуроповерт),

- перфоратор в корпусе черного цвета,

- перфоратор Калибр Мастер ЭП-1300.

Около входной двери снаружи квартиры стоял ящик с инструментами, который до этого хранился в квартире. В тот же день сотрудниками полиции был установлен и задержан подозреваемый в совершении кражи – ФИО1, из числа похищенного имущества обнаружили и вернули только шуруповерт и перфоратор. Полагает, что проникновение в квартиру было совершено через балкон, поскольку было разбито остекление балкона и выбита пластиковая балконная дверь, а входная дверь в квартиру повреждений не имела; на балкон можно было проникнуть сверху, с разобранного четвертого этажа, так как крыши на доме на тот момент уже не было. С суммой ущерба в общем размере 50986 рублей 50 копеек, установленной заключением товароведческой экспертизы, она согласна, данный ущерб является для неё значительным. На удовлетворении гражданского иска к ФИО1 на сумму 48809 рублей 50 копеек (стоимость похищенного имущества за исключением стоимости возвращенных перфоратора и шуруповерта), настаивает в полном объеме.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела потерпешая С.Т. дала в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), а так же в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том №, л.д.№)

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей С.Т., по обстоятельствам совершения кражи принадлежащего им имущества дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.Т.

Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что является сестрой потерпевшей С.Т. 28 марта 2017 года около 14-15 часов пришла в свою квартиру по адресу <адрес> (квартира находится в одной секции с квартирой С.Т.), дверь открыла ключом. Зайдя в свою комнату, увидела, что сумка, которую она ранее упаковывала скотчем, вскрыта. Зайдя в квартиру С.Т., увидела что там выбита пластиковая дверь на балконе, нижняя часть двери лежала в комнате, остекление балкона были разбито. Когда приехала С.Т., то обнаружила, что у той из квартиры было похищено большое количество вещей. Считает, что проникновение на балкон произошло сверху, крыша была разобрана, 4-го этажа фактически не было. Входная дверь на момент её прихода была заперта, повреждений не имела, замок входной двери изнутри можно открыть и закрыть без ключа, снаружи – только ключом. Ключи от двери находились только у проживавших в секции родственников, ключи никто не терял, посторонним лицам не давал.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела свидетель М.О. дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том №, л.д.№)

Свидетель К.Е. на стадии предварительного расследования показал, что в марте 2017 года охранял находящийся на капитальном ремонте <адрес>. Дом обнесен металлическим ограждением, подъезды дома открыты, все квартиры дома были заперты собственниками. 28.03.2017 года около 07 часов утра, обходя территорию, он обнаружил, что в одном месте металлическое ограждение отогнуто, чего ранее не было. В этот же день, ему стало известно, что из одной квартиры в доме была совершена кража

(том №, л.д.№)

Свидетель Н.Ю. на стадии предварительного расследования показал, что около 01 часа ночи 28.03.2017 года на автостоянку по ул.Разина, 59, в г.Бийске, где он работал охранником, пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести аккумуляторную электродрель и перфоратор за 200 рублей. Он купил у ФИО1 эти вещи, поскольку не знал, что они краденые. В дальнейшем приобретенные у ФИО1 дрель и перфоратор были у него изъяты сотрудниками полиции

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017 года, у Н.Ю. изъяты аккумуляторная дрель DORKEL, перфоратор в корпусе черного цвета

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29.03.2017 года следует, что последний 28.03.2017 года около 01 часа ночи из квартиры в <адрес> похитил имущество, в том числе перфоратор и дрель, которые затем продал на автостоянке

(том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 г. зафиксирована обстановка в квартирах <адрес>, имеющиеся повреждения балконной двери, обнаружена и изъята отвертка, следы пальцев рук на 11 светлых дактилопленках

(том №, л.д.№)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №386 от 25.04.2017 года, один след руки на дактилопленке №3, обнаруженный на входной двери в квартиру С.Т., оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том №, л.д. №)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 80-17-05-23 от 04.05.2017 года установлена рыночная стоимость дату хищения, с учетом износа, дрели аккумуляторной DORKEL DRA-12/6 - 1199 рублей, перфоратора - 978 рублей

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 80-17-05-27 от 05.05.2017 года установлена рыночная стоимость на дату хищения, с учетом износа, женской дубленки, выполненной из натуральной кожи и меха, размером 46-48 - 16899 рублей; мужской куртки, выполненной из натуральной кожи, размер 48-50 - 7500 рублей; женского полупальто перопухового, размер 48 - 4537 рублей; куртки мужской зимней, выполненной из ткани, размером 54-56 - 4550 рублей; постельного белья 2-х спального, выполненного из бязи, в количестве 3 комплектов - 847 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 2542 рубля 50 копеек; постельного белья 1,5 спальное, выполненного из бязи, в количестве 2 комплектов - 599 рублей каждый, на общую сумму 1198 рублей; рабочей (специализированной) формы мужской, состоящей из куртки и штанов, темно-синего цвета, нового, размер 60, - 1482 рублей; рабочей (специализированной) формы мужской, состоящей из комбинезона, темно-синего цвета, новой, размер 60 - 1036 рублей; автомобильного пылесоса VITEK VT-1840 - 1167 рублей; утюга, марки SCARLETT SC-SI30K15 - 1138 рублей; перфоратора Калибр Мастер ЭП-1300 - 3410 рублей.

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы №1-17-05-10 от 05.05.2017 года установлена рыночная стоимость на дату хищения, с учетом износа, системного блока Пентиум 3 - 3350 рублей.

(том №, л.д. №)

Аккумуляторная дрель DORKEL DRA-12/6, перфоратор в корпусе черного цвета, отвертка, 11 светлых дактилопленок, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела

(том № л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.Т., представителя потерпевшего К.Ю., показаний свидетелей К.А., Б.А., С.А., М.О., Ш.О., Ю.В., Л.Е.., К.Е., Н.Ю., признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, поскольку все эти показания в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он проник в квартиру потерпевшей С.Т. через незапертую дверь, а не через балкон. Указанная позиция опровергается совокупностью добытых по делу доказательств: показаний потерпевшей С.Т., свидетелей С.А., М.О., настаивавших, что входная дверь в квартиру была заперта, замок поврежден не был, при этом входную дверь без ключа можно запереть только изнутри. Кроме того, суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия в квартире С.Т. была обнаружена и изъята деформированная отвертка, которой, согласно заключениям трасологических экспертиз № от 07.05.2017 года и №509 от 07.05.2017 года, могли быть оставлены следы орудия взлома как в дверном проеме балконной двери квартиры С.Т., так и в оконном проеме кабинета №1 МБОУ «ВСОШ» г.Бийска (при этом ФИО1 не отрицал, что отжал раму окна в кабинете МБОУ «ВСОШ» г.Бийска при помощи отвертки).

Заключения эксперта №1263 от 26.04.2017 года и №1220 от 26.04.2017 года, в отношении изъятых в ходе ОМП волокон-наслоений, не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, поскольку не обнаружены и не изъяты предметы, от которых произошли эти волокна.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в ходе совершения краж имущества МБОУ «ВСОШ» г.Бийска и С.Т. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевших являлись тайными, безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей С.Т. на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение» (по эпизоду кражи имущества МБОУ «ВСОШ» г.Бийска) и «с незаконным проникновением в жилище» (по эпизоду кражи имущества С.Т.). В обоих случаях ФИО1 осуществлял проникновение незаконно, против воли собственников помещений, специально с целью совершения преступлений. При этом, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражи у С.Т. и переквалификации действий ФИО1 по этому эпизоду на часть 2 ст.158 УК РФ, так как в ходе капитального ремонта <адрес> квартира С.Т. не подвергалась демонтажу, не утратила статус жилого помещения, в ней продолжало храниться домашнее имущество потерпевшей.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии обвиняемого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства ФИО1 защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду кражи имущества МБОУ «ВСОШ» г.Бийска - по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду кражи имущества С.Т. - по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого, а так же при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений имущественной направленности, инкриминируемые ему преступления совершил в период погашения судимостей, находясь под административным надзором, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание им своей вины по эпизоду кражи имущества МБОУ «ВСОШ» г.Бийска, а так же частичное признание своей вины по эпизоду кражи имущества С.Т.; активное способствование расследованию преступлений, наличие в материалах дела явок с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности; <данные изъяты>; частичный возврат потерпевшей С.Т. похищенного имущества. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по эпизоду кражи имущества С.Т. в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (на что указывается в предъявленном ФИО1 обвинении по эпизоду кражи у С.Т.), поскольку по делу не имеется сведений о том, что указанное преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием опьянения.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд так же не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.07.2017 года, по которому отбывает наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима режима.

Потерпевшим МБОУ «ВСОШ» г.Бийска в лице представителя К.Ю., а так же потерпевшей С.Т. заявлены гражданские иски о взыскании с обвиняемого ФИО1 сумм причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшим МБОУ «ВСОШ» г.Бийска и С.Т., и размер этого ущерба доказанными, следовательно, требования указанных гражданских истцов о взыскании суммы причиненного материального ущерба - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 48809 рублей 50 копеек в пользу С.Т., в сумме 46141 рубль – в пользу МБОУ «ВСОШ» г.Бийска.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые: экспертам за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 15094 рубля 00 копеек (вознаграждение адвокату Зубову В.П. в размере 3519 рублей 00 копеек за 4 дн. работы в суде и в сумме 5692 рубля 50 копеек за работу на предварительном следствии; вознаграждение адвокату Чечетину С.С. в размере 632 рубля 50 копеек за работу на предварительном следствии; стоимость проведенных товароведческих экспертиз в общей сумме 5250 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

С учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.07.2017 года, а так же срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть всего - период с 29 марта 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г.Бийска удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г.Бийска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 46141 рубль 00 копеек.

Гражданский иск С.Т. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу С.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 48809 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 15094 рубля 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

аккумуляторную дрель DORKEL, перфоратор – оставить по принадлежности у потерпевшей С.Т.;

копии договора купли-продажи, закупочного акта, инструкцию по эксплуатации жидкокристаллического проектора – хранить в материалах уголовного дела;

11 светлых дактилопленок, отвертку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов