Решение № 12-371/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-371/2017

Мировой судья Лисютин А. С. 12-371/2017 (5-502/2017-7)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (<...>),

с участием ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 03.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как к этому отсутствовали основания. Права ФИО5 разъяснены в отсутствие понятых, что подтверждается указанному в бланке времени.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 10.09.2017 года в 00 час. 36 мин. около <...> управляя автомобилем Акура государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2017 года; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.09.2017г.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10.09.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.09.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 10.09.2017 года; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Ч., объяснениями понятых Б. Л., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 09.09.2017г. в 23 часа 39 минут был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 4).

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данный факт подтверждается наличием соответствующих собственноручных записей в протоколе (л.д. 7).

Из представленных материалов дела следует, что при составлении данных процессуальных документов присутствовали понятые Л. и Б., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свои подписи. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 5-8).

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Более того, из объяснений Л. и Б., опрошенных в качестве свидетелей в установленном законом порядке следует, что водителю ФИО5 были разъяснены его права. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 12-15).

Объяснения понятыми были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны ими собственноручно.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС Ч. в своем рапорте и также подтверждены им при рассмотрении жалобы.

Показания свидетелей не опровергнуты.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Во всех процессуальных документах имеются подписи понятых и составившего их должностного лица.

Кроме того, факт отказа от освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись приобщена к материалам дела в отношении ФИО1, исследована при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи и полностью опровергает доводы стороны защиты о нарушении права ФИО5 на защиту. На имеющейся видеозаписи видно, как инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО5 разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Несогласие стороны защиты с временем, указанном непосредственно в расписке, не свидетельствует, что права не разъяснялись.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО5 имелись следующие признаки – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО6, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы ФИО5 о том, что его состояние было вызвано приемом медицинских препаратов в связи с заболеванием астма, не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья Солнцева Л. С.