Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1866/2019

Дело № 2-1866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоГран» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к ООО «БиоГран» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что ***2019 принят на работу в Общество на должность "должность". Приказом от ***2019 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку вмененного проступка не совершал, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***2019 в размере 20000 руб., а также долг работодателя по заработной плате за ноябрь-декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года в общей сумме 48 000 руб.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истца, поскольку тот 19, 20 и 21 февраля 2019 года отсутствовал на рабочем месте. В части требования о взыскании заработной платы не согласились с ним, ввиду отсутствия задолженности по заработной плате. Помимо этого, указали на пропуск истцом срока обращения в суд в части требования об изменении формулировки увольнения

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2018 истец принят на работу в обособленное подразделение Общества на должность "должность" на неполный рабочий день (л.д. 72,73-74).

Приказом от ***2019 № *** уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 101).

Основанием увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте 19, 20 и 21 февраля 2019 года, согласно актам об отсутствии на рабочем месте (л.д. 103,104).

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования об изменении формулировки увольнения и ходатайство ФИО1 о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит изменить формулировку основания увольнения, в силу прямого указания статьи 392 ТК РФ к данному требованию применяется месячный срок обращения в суд.

Как следует из обстоятельств спора, в частности, пояснений истца и представителя ответчика ФИО2, об увольнении за прогул истец узнал 07.03.2019, когда пришел за получением трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что о приказе об увольнении за прогул от 21.02.2019 ФИО1 узнал 07.03.2019, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истек 07.04.2019, с иском в суд он обратился 18.04.2019, т.е. по истечении срока.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и оценивая указанные в его обоснование доводы, суд не находит оснований для восстановления срока ввиду следующего.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истец указал на юридическую осведомленность, незнание действующего законодательства, а также на попытки урегулировать возникшие с работодателем разногласия мирным путем, без обращения в суд.

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Так, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал, а его юридическая неосведомленность (неграмотность) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд находит возражения стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными.

Таким образом, причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения и производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая указанное, суд не оценивает по существу обстоятельства, послужившие причиной увольнения истца, представленные в их обоснование доказательства, а также показания свидетелей В.С., Л.Ю., К.А., В.А.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным между сторонами ***2018, истцу установлена заработная плата в размере 12000 руб., которая выплачивается два раза в месяц (л.д. 73-74).

Приведенные нормоположения работодателем не соблюдались, заработная плата истцу за ноябрь-декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года не выплачена, что следует из представленных в материалах дела платежных ведомостей за сентябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года (л.д. 125-138).

В связи с указанным суд взыскивает в пользу истца заработную плату заявленный период в сумме 43200 руб. (по 12000 руб. за ноябрь – декабрь 2018 года и январь 2019 года, 7200 руб. – за 12 рабочих дней февраля 2019 года (с 1 по 18 февраля).

Доводы представителей ответчика об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, мотивированные тем, что ему была выдана корпоративная банковская карта, посредством которой он выплачивал работникам обособленного подразделения заработную плату, в том числе и себе самому, не убедительны (л.д. 92-95).

Вопреки статье 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов, стороной ответчика не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств получения истцом заработной платы за указанный им период. В то время, как из платежных ведомостей за сентябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года усматривается обратное, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в данных документах.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоГран» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 43 200 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоГран» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1496 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.