Решение № 12-152/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело №12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., с участием защитника ФИО1 - адвоката Чапленко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чапленко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 14 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статье 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Чапленко Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление мирового судьи от 14.05.2018г. направлено ФИО1 по почте, о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 уведомлен не был, в результате чего, в судебном заседании не участвовал, тем самым был лишен права на защиту своих интересов. Постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а заявляет о том, что готов пройти медицинское освидетельствование по месту регистрации и фактического места жительства, а именно в <адрес>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «..., хочу в <адрес>», что подтверждает готовность пройти медицинское освидетельствование по месту регистрации и фактического места жительства. Сотрудники ДПС, мировой судья не устанавливали причину не желания, а не отказ, проходить медицинское освидетельствование на месте. В том числе, мировой судья не установил причину по которой сотрудники ДПС не провели медицинское освидетельствование в <адрес>. В протоколе о задержании транспортного средства, в графе «Транспортное средство передано на хранение» имеется запись, «по месту жительства». После подписания протоколов и иных документов ФИО1 самостоятельно убыл, управляя своим автомобилем к себе домой, что также не установил суд первой инстанции. Сотрудники ДПС не были обеспокоены состоянием ФИО1

На основании изложенного, защитник ФИО1 – адвокат Чапленко Г.А просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 14.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

До рассмотрения жалобы ФИО1 от инспектора ДПС ОГИБДД г.Каменска-Шахтинского ФИО2 поступило заявление, согласно которому, пояснил, что в период его дежурства, а именно - 03.04.2018 года в 21 час 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, при проверке документов выявлены признаки наркотического опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, однако ФИО1 отказался. После чего, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, так как только в указанном городе проводят данный вид медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, в том числе на алкогольное опьянение, однако ФИО1 отказался, заявив, что желает пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. В медицинском учреждении <адрес> указанные виды медицинских освидетельствований не проводятся, в связи с отсутствием лицензии на проведение данных экспертиз.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чапленко Г.А. поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД г. Каменска-Шахтинского ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Согласно ст. 25.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ИДПС ОГИБДД г.Каменска-Шахтинского ФИО2 в судебном заседании.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Чапленко Г.А., изучив заявление ИДПС ОГИБДД г.Каменска-Шахтинского ФИО2, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 03.04.2018 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Чапленко Г.А. о том, что ФИО1 надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении последнего к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в результате чего, в судебном заседании не участвовал и тем самым был лишен права на защиту своих интересов, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется отчет об смс-извещении, согласно которому, сообщение, содержащее информацию о дате, времени и месте слушания дела мировым судьей, доставлено абоненту 03.05.2018г. в 10 час. 13 мин. (л.д. 16).

Рассматривая довод защитника ФИО1 – адвоката Чапленко Г.А. о том, что согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а заявляет о том, что готов пройти медицинское освидетельствование по месту регистрации и фактического места жительства, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает готовность пройти медицинское освидетельствование по месту регистрации и фактического места жительства, также не могут быть приняты судом во внимание, так как медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении населенного пункта – <адрес> не проводятся указанные виды медицинских освидетельствований, в связи с отсутствием лицензии на проведение данных экспертиз.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД г. Каменска-Шахтинского ФИО2 правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 14.05.2018г.

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно после отстранения от управления убыл на своем автомобиле по месту жительства, не подтвержден и не исключают виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – адвоката Чапленко Г.А. не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данным доводам ФИО1 дана оценка мировым судьей, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен.

Из объяснений ИДПС ОГИБДД г.Каменска-Шахтинского ФИО2 установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, в том числе на алкогольное опьянение.

С оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств судья согласен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2018 года № полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в данном протоколе и видеозаписью (л.д. 5, 10).

Жалоба ФИО1 не содержит указания на иные доводы, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области, от 14 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья______