Решение № 12-113/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 01 июня 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

02 мая 2017 г. УУП ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 72 Д 00030546 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <.......> ФИО1, из которого следует, что 01 мая 2017 года в 17 часов 17 минут по адресу: <.......>, установлен гражданин Республики <.......> ФИО1, <.......> года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, пребывал без миграционных документов о временном месте пребывания (проживания), уклонился от выезда после принятия решения о неразрешении въезда из Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01 мая 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Омутинский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 г. постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере - 2000 (две тысячи) рублей с перечислением на счет получателя платежа: <.......>, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применить к ФИО1 содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации».

С постановлением о назначении административного наказания не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить. Ссылаясь на статью 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о правах ребенка, Семейный кодекс Российской Федерации, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает вынесенное судьей постановление незаконным и необоснованным, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, с которой официально заключен брак, и четверо детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации было вызвано тяжелой жизненной ситуацией, поскольку супруга находилась временно без работы, вела домашнее хозяйством и занималась уходом за детьми, а оспариваемое постановление лишает заявителя возможности находиться рядом с семьей, оказывать полноценную поддержку, участвовать в воспитании детей и влечет нарушение сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи. Выражает несогласие с принятым судьей во внимание решением административного органа о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации, указывая на неосведомленность о принятом решении, которое намерен обжаловать в судебном порядке, приводит доводы несогласия с принятым 31 марта 2015 г. УФМС России по Московской области в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Тыщенко Р.А., просившей об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Омутинского районного суда Тюменской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики <.......>, прибыл в Российскую Федерацию 22 января 2013 г. в порядке, не требующем получения визы.

31 марта 2015 г. Межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по Московской области принято решение № 5 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

01 мая 2017 г. в 17 часов 17 минут по адресу: <.......>, УУП ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлен гражданин Республики <.......> ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации после принятия решения о неразрешении въезда.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 72 Д 00030546 от 02 мая 2017 года об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя ФИО1 о его согласии с допущенным правонарушением (л.д.4), сведениями автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России; рапортом УУП ОП № 2 МО МВД России «Омутинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.3); справкой главного специалиста-эксперта МП ОП № 2 (дислокация с. Юргинское) МО МВД России «Омутинский», согласно которой, гражданин Республики <.......> ФИО1 на миграционном учете не состоит (л.д.17); объяснениями Б.А.С. (л.д.13), решением о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (л.д.24), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, что назначая ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда не учел, что в России он проживал с женой и четырьмя детьми, и иные значимые обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально без постановки на миграционный учет.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом доказательств совместного проживания ФИО1 с супругой и несовершеннолетними детьми материалы дела не содержат, согласно объяснениям супруги ФИО1 – Б.А.С., сообщению о правонарушении от 01 мая 2017 года, ФИО1 находится в розыске и приезжает по месту жительства супруги.

Вопреки доводам жалобы не представлено доказательств участия ФИО1 в воспитании и содержании детей, ведения с супругой совместного хозяйства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства: 13 августа 2012 г., 16 августа 2014 г., 31 октября 2014 г., 25 августа 2016 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 марта 2015 г. Межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по Московской области принято решение № 5 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина