Апелляционное постановление № 22-5420/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья г/с Левина Т.А. Дело № 22- 5420 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционное представление прокурора Пузырькова Р.С., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Меженина Т.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> судимая:

11.11.2022 Молчановским р/с Томской области по ст.264.1ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

13.10.2023 Березовским г/с Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Молчановского районого суда Томской области от 11.11.2022 в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль, владельцем которой является ФИО1

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осуждённой ФИО1, адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пузырьков Р.С. просит изменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора суд указал исчислять срок дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, вместо после отбытия основного наказания.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ. Также считает необоснованным приговор в части конфискации автомобиля, который ей не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Меженин Т.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что имелись основания для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Также просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, который использовался при совершении преступления, поскольку нет данных, что данный автомобиль принадлежит ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, молодой возраст.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании учтены судом в полной мере.

Поскольку судом не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля, который использовался при совершении преступления, поэтому в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он на законных основаниях конфискован в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушении требований указанной нормы закона суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока лишения права деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Зиновьев