Решение № 12-2-3/2020 12-2-43/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2-3/2020

копия

Дело №12-2-3/2020

УИД:66MS0187-01-2019-003138-04


РЕШЕНИЕ

р.п.Пышма 15 января 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» Кугаевского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО1 от 08.11.2019 года юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское»(далее МУП ЖКХ «Трифоновское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> МУП ЖКХ «Трифоновское», расположенного по адресу:<адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за техническим состоянием улично-дорожной сети и бесперебойную работу стационарного наружного освещения на дорогах местного значения ПГО, закрепленных за данным юридическим лицом на правое хозяйственного ведения, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения – не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержание дорог, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а именно улично – дорожной сети автомобильных дорог местного значения в черте <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в период времени при надзоре за дорожным движением в ходе обследования автомобильных дорог местного значения <адрес>, выявлены недостатки улично – дорожной сети, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 года: в <адрес> на проезжей части имеются отдельные повреждения в виде выбоин, 0 км + 180 м а/д подъезд к <адрес> на проезжей части имеются отдельные повреждения в виде выбоин; <адрес> на проезжей части имеются отдельные повреждения в виде выбоин и просадок; <адрес> на проезжей части имеются отдельные повреждения в виде просадок; в <адрес> на проезжей части имеются отдельные повреждения в виде просадок, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник юридического лица МУП ЖКХ «Трифоновское» Кугаевский А.В. с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить и объявить МУП ЖКХ «Трифоновское» устное замечание, от административной ответственности освободить, указывая, что при рассмотрении данного дела не были учтены обстоятельства, приведенные ранее в возражении, поданном мировому судье, о том, что имеется повторность привлечения к административной ответственности. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ и протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении объектов <адрес> и выезд из <адрес>. Родовым объектом выступает общественная безопасность, а именно Положения Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В том и другом протоколе имеется ссылка на данный нормативный акт, за нарушение которого предусматривается административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и как следствие в случае его невыполнения ответственность наступает по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ имеется ссылка на данный ГОСТ Р 50597-2017 и выданы предписания, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ имеется ссылка на обнаружение по факту, но пункты ГОСТ Р 50597-2017 разные. В структуру состава правонарушения входит объект, то есть, участок дорожного покрытия с одними и теми же дефектами и одним и тем же местом расположения, в отношении которого возбуждены административные производства, и они одинаковы. Мировой судья отнесся к этому критически, и расценивал данное заявление как избранную МУП ЖКХ «Трифоновское» защитную линию поведения, преследующую цель избежать административной ответственности. Более того, мировой судья полагает, что имеет место два самостоятельных состава административного правонарушения, в связи с чем, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует, но не разъяснено по существу, поэтому считает, что нарушен порядок и основания привлечения к административной ответственности. Судом не приняты во внимание объективные причины и обстоятельства невозможности принятия всех зависящих от МУП ЖКХ «Трифоновское» мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения и своевременному принятию мер по недопущению совершения правонарушения и то, что дефекты дорожного покрытия являются предметом природного происхождения, связанного с особенностью грунта, как основы дорожной одежды, то есть объективными причинами является то, что МУП ЖКХ «Трифоновское» предпринимало все зависящие меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения и своевременному принятию мер по недопущению совершения правонарушения. В судебном заседании было заявлено, что регулярное проведения работ (ямочный ремонт) не дает результатов, так как данные участки автодорог находятся в местах с подвижным грунтом, где также необходимы значительные земляные работы по прокладке дренажа и укладке скальных пород для обеспечения неподвижности грунтовой основы в значительном объеме. В связи с этим указанные участки дорожного покрытия нуждаются в ремонте, который запланирован на август-сентябрь 2019 года, об этом было уведомлено ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району. МУП ЖКХ «Трифоновское» исходит из того, что устное замечание как мера порицания за формально совершенное вменяемое правонарушение будет достаточной для достижения задач, поставленных законодательством об административных правонарушениях. Применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения и носит карательный характер.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководитель МУП ЖКХ «Трифоновское», извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Кугаевский А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы полностью, пояснив, что однородность административных правонарушений выражена в одном и том же обьекте правонарушения, полагает, что опасности для безопасности дорожного движения не имелось, так как недостатки дорог были там, где водитель должен был снизить скорость, просит учесть, что своевременно сделать ремонт не смогли, так как техника и персонал были заняты на ремонте других дорог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что отсутствует повторность привлечения к административной ответственности, так как правонарушения по ч.28 ст.19.5 и по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не являются однородными, недостатки дорог представляли опасность для дорожного движения, так как находились на остановках и в местах маршрута школьного автобуса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют правовую основу обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ N257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ N257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что юридическому лицу МУП ЖКХ «Трифоновское» на основании Постановления Администрации Пышминского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения переданы дороги общего пользования местного значения <адрес>(л.д.42-45), в том числе дороги, указанные в протоколе об административном правонарушении, что также следует из акта приема-передачи автомобильных дорог от 13.10.2014 года(л.д.33-35), и в соответствии с деятельностью, указанной в Уставе МУП ЖКХ «Трифоновское»(л.д.36-41).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобильных дорог местного значения <адрес>, выявлены недостатки улично – дорожной сети в виде выбоин и просадок, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что следует из протокола об административном правонарушении от 03.10.2019 года(л.д.5-14); актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда и фотоиллюстрацией к ним(л.д.21-29); рапортом должностного лица ФИО фототаблицей объектов улично-дорожной сети, наименование которых указано в протоколе об административном правонарушении(л.д. 49-50, 52-53).

Исходя из положений п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380, которое применяется непосредственно при эксплуатации дорог, при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ГИБДД вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при этом указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных ФЗ РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акты оформлены должностным лицом ГИБДД ФИО в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление нарушений требований к зимнему содержанию эксплуатационного состояния улично – дорожной сети автомобильных дорог, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, являются достоверными и допустимыми, о чем приведена надлежащая оценка мировым судьей, с которой судья соглашается.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что о том, что МУП ЖКХ «Трифоновское» является юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, что следует из Устава МУП ЖКХ «Трифоновское», на которого возложена организация и контроль за соблюдением требований технических норм при содержании дорог и улиц, находящихся на территории Пышминского городского округа.

Судья находит доводы жалобы и защитника в судебном заседании о недопустимости повторности привлечения к административной ответственности ошибочными.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах привлечение МУП ЖКХ «Трифоновское» одновременно по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ не образует однородности административного правонарушения и не свидетельствует о привлечении дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку имеют разный родовые обеты посягательства, в соответствии с главами КоАП РФ, поэтому не свидетельствуют о повторности привлечения юридического лица к административной ответственности, о чем также пришел к выводу в решении от 19.12.2019 года судья Камышловского районного суда Свердловской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении данного юридического лица.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о малозначительности административного правонарушения, не представлявшего опасности для дорожного движения, судья находит неубедительными.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разьяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей дана надлежащая и обоснованная оценка доводам защитника о малозначительности административного правонарушения. Судья соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии малозначительности административного правонарушения, поскольку исходя из локализации недостатков дорожного движения, связанных с интенсивностью и нахождением по месту движения автобусов, в том числе школьных, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о невозможности своевременного устранения недостатков, ввиду того, что персонал и техника были заняты на ремонте других дорог, и доводы жалобы о природном характере появления недостатков улично-дорожной сети, судья находит не имеющими правового значения, поскольку не освобождают юридическое лицо от обязанности организации и контроля за соблюдением требований технических норм при содержании дорог и улиц, находящихся на территории Пышминского городского округа, которое должно действовать при должной осмотрительности и внимательности

Доводы жалобы о принятии всех мер для устранения недостатков были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по их относимости, допустимости и достаточности. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица МУП ЖКХ «Трифоновское» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Наказание юридическому лицу мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица, смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, ниже низшего предела санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.11.2019 года в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» Кугаевского А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Зонова