Решение № 12-5/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., рассмотрев жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 06 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 106 декабря 2016 г. Юридическое лицо МАУ ДО ДЮСШ г.Дюртюли освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.19.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что постановление суда вынесено с существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление суда не мотивировано, отсутствуют обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом должны быть установлены. Без достаточных оснований, на основании, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья освободил виновное лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием. Просил постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО2 поддержал свои требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель юридического лица МАУ ДО ДЮСШ г.Дюртюли – ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, МАУ ДО ДЮСШ г.Дюртюли 01 сентября 2016 года в 17.00 часов по адресу: 452320, Республики Башкортостан, <адрес>, в ходе плановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) в сфере образования в части федерального государственного надзора в сфере образования, проведенной в отношении МАУ ДО ДЮСШ г.Дюртюли, на основании приказа Обрнадзора РБ от 23.08.2016 №3747 было установлено, что юридическое лицо - МАУ ДО ДЮСШ г.Дюртюли, находясь по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в период времени с 26.08.2016 по 01.09.2016 допустило нарушение: ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Россиской Федерации от 15.08.2013 №706; п.п «з» - в части указания в договорах об оказания платных образовательных услуг полной стоимости платных образовательных услуг (отсутствие указания в договорах об оказании платных образовательных услуг обучающихся – Г.С.А., Н.Д.Д., К.А.А., Г.А.А., Н.К.Р.. И.Р.И., И.И.И., Б.В.В., И.Д.И., Б.И.В.. М.Л.В.) полной стоимости платных образовательных услуг; пп. «м» - в части указания в договорах сроков освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (отсутствие указания в договорах сроков освоения образовательной программы (продолжительность обучения)) обучающихся - Г.С.А., Н.Д.Д., К.А.А., Г.А.А., Н.К.Р.. И.Р.И., И.И.И., Б.В.В., И.Д.И., Б.И.В.. М.Л.В.) полной стоимости платных образовательных услуг), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица МАУ ДО ДЮСШ <адрес> – признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ: нарушение правил оказания платных образовательных услуг.

Также вина МАУ ДО ДЮСШ <адрес> подтверждается письменными доказательствами по делу: приказом №3747 от 23 августа 2016 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица; актом проверки №03-15/434в от 01 сентября 2016 года; заявлениями И.Э.Р., К.А.А.. Н.А.Д., Г.Г.Х., Б.Р.Р., Г.Л.М.. Н.Г.А., М.В.Н., на имя директора МАУ ДО ДЮСШ <адрес> об оказании образовательных услуг; договора, заключенные МАУ ДО ДЮСШ <адрес> с И.Э.Р., К.А.А., Н.А.Д., Г.Г.Х., Б.Р.Р., Г.Л.М., Н.Г.А.. М.П.В.; положение О приеме обучающихся по дополнительным образовательным программам; дополнительная общеразвивающая программа по плаванию.

Действительно, в действиях МАУ ДО ДЮСШ г.Дюртюли формально усматривается состав указанного правонарушения, которое выразилось в недостатках информированности заказчиков при заключении с ними договоров об оказании платных образовательных услуг, о сроках обучения в соответствии с учебным планом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений в признании какого-либо административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния.

Учитывая, что нарушений прав ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 в процессе оказании им платных образовательных услуг не выявлено, соответственно, каких-либо негативных последствий для них не наступило из-за допущенных информационных нарушений при заключении с ними договоров, в связи с чем, полагаю необходимым признать совершенное правонарушение Юридическим лицом МАУ ДО ДЮСШ -, малозначительным.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены указанного постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 06 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, в отношении Юридического лица – Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ оставить без изменения, а жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х.Гизатуллин