Приговор № 1-215/2020 1-40/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-215/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре – помощнике судьи Попове Е.А.,

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2021 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей (не выплачен),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома "АДРЕС", действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел к указанному дому через калитку, и, убедившись, что дверь заперта, следовательно, хозяева отсутствуют, повредил дверь металлическим предметом, который принес с собой, после чего незаконно, с целью кражи проник в жилище А. Обнаружив в шкафу на полке денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие А., ФИО1 положил их в карман своей куртки, после чего вынес из дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что у него есть сосед А., который недавно продал машину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", после чего распивал спиртное у себя дома в компании с Б., Ж. и ее мужем З.. Вскоре А. забрали в полицию, и тот попросил их с сожительницей присмотреть за домом, кормить куриц и собаку. На третий день он пришел с указанной целью к дому А. и увидел, что дверь на веранду открыта, замок висит на пробое. Сама дверь оказалась закрыта на внутренний замок. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" он пошел к дому А. с целью кражи денежных средств, так как знал о продаже машины и предположил, что деньги лежат в доме. Он взял дома металлический ломик, пошел к дому А., где прошел в ограду, зашел на веранду и открыл дверь в дом с помощью указанного металлического лома. Далее он сразу подошел к шкафу-купе, где увидел на верхней полке деньги, лежащие стопкой. Он взял все лежащие там деньги, положил их в карман куртки и ушел, прикрыв входную дверь. Дома он пересчитал деньги, там было 42 000 рублей купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. На следующий день он сказал своей сожительнице В., что скопил денег от продажи ягод и предложил съездить в г. Слюдянку к ее матери. Они вызвали такси с п. Култук, доехали до г. Слюдянки за 650 рублей, далее он потратил в магазине около 3000 рублей на спиртное, продукты и сигареты. На следующий день они с сожительницей и ее дочерью Г. пошли на рынок, он отдал деньги В., и они купили В. кроссовки, Г. куртку, костюм, ему также куртку и шуруповерт. Также В. дала своей дочери Г. 2000 рублей, чтобы заплатить за общежитие. На такси они с В. вернулись в д. Быстрая, где В. отдала в магазине долг в сумме 1200 рублей. В п. Култук они заезжали в магазин и купили продукты. На следующий день в вечернее время к ним пришел А. и сообщил, что кто-то вскрыл его дом, и его друг заколотил двери. Он попросил их помочь их открыть. Сожительница сказала, что видела около дома А. неизвестного мужчину, который назвался другом последнего, и она помогала ему заколачивать двери в дом. Они с А. пошли к дому, он помог ему открыть дверь, где А. сразу стал осматривать дом, а он вышел за дровами. Когда он вновь зашел в дом, А. сообщил ему, что пропали деньги в сумме около 90 000 рублей, после чего стал звонить в полицию. На следующий день он сознался в полиции, что похитил деньги и выдал металлический ломик, которым вскрывал дверь (л.д. 51-55).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 сообщил, что взломал обе двери в дом А., то есть на веранде и входную дверь в дом, где похитил 70 000 рублей; часть денег он спрятал на крыльце своего дома в кармане старой куртки, впоследствии он их потратил (л.д. 155-157, 181-184).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим А. и свидетелем В. (л.д. 158-160, 139-141).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания по обстоятельствам совершения им преступления, указав в присутствии защитника на место совершения преступления в доме А., где лежали денежные средства – шкаф, стоящий в углу у окна (л.д. 161-169).

После исследования показаний, содержащихся в протоколах указанных следственных действий, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, допрошенный судом и на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего А. показал, что "ДАТА" он продал свой автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" выпуска за 100 000 рублей. Вернувшись домой, он положил наличные денежные средства в шкаф, отдав долг в сумме 16 000 рублей. Далее с "ДАТА" он отбывал срок административного ареста за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, закрыв входную дверь своего дома на врезной замок, а веранду – на навесной замок. Он позвонил своим соседям ФИО1 и В., а также своему другу Е., попросив приглядеть за домом. После освобождения "ДАТА" он позвонил Е., который сообщил, что приезжал к его дому и видел, что взломали двери, и он заколотил двери гвоздями. Вернувшись домой, обнаружил, что пробой на дверях вырван, щепки от двери валялись на крыльце, дверь была повреждена в районе врезного замка и заколочена досками. Он пошел к соседу ФИО1 и попросил помочь открыть дверь. ФИО1 своим металлическим ломиком помог ему открыть дверь, вырвав гвозди. Он сразу же пошел проверять деньги в шкафу, но увидел, что рядом лежит его СНИЛС и косметика сожительницы, которые ранее находились в шкафу. Денег в сумме 83 000 рублей на полке не было, после чего позвонил в полицию. Из 100 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, 16 000 рублей он отдал долг, 1000 рублей давал своему знакомому Б., после чего тот купил спиртное, и они распивали его вместе. Ущерб является для него значительным, так как он сейчас нигде не работает, занимается оформлением пенсии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 30-32).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", где были изъяты след подошвы обуви на отрезок темной дактопленки, след ладонной поверхности, слепок орудия взлома на пластилине и дактокарта на имя А., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-15, 21-26, 27).

Как следует из протокола выемки от "ДАТА", у ФИО1 были изъяты металлический лом, пара женских кроссовок, мужская куртка, дрель-шуруповерт, аккумуляторная батарея «Парма», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-63, 64-69, 70).

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА", на слепке имеется след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего, и мог быть оставлен рабочей поверхностью лопаточки лома, представленного на исследование, либо иным предметом с аналогичной рабочей поверхностью (л.д. 86-89).

Свидетель Б. суду и на предварительном следствии показал, что в д. Быстрая у него имеется дом по "АДРЕС", который он сдает ФИО1 и его сожительнице В. "ДАТА" он приезжал в деревню и заходил к своему знакомому А., с которым они вместе распивали спиртное. На следующий день А. дал ему 5000 рублей и попросил сходить в магазин за сигаретами и алкоголем, но приехали сотрудники полиции и увезли А. в связи с административным арестом. Деньги в сумме 5000 рублей он потратил на спиртное, в дом больше не возвращался (л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля В. в суде и на предварительном следствии следует, что в сентябре 2020 года их соседа А. забрали в полицию, и он попросил их с ФИО1 приглядеть за его домом. "ДАТА" они с ФИО1 на такси поехали в Слюдянку, где заезжали в магазин за продуктами и алкоголем. На следующий день они ходили на рынок, где ФИО1 дал ей денег купюрами по 1000 и 2000 рублей, сказав, что заработал их на сборе ягод и орехов. Они купили одежду ее дочери Г. – куртку, костюм, блузку, а ей – кроссовки. ФИО1 приобрели куртку и шуруповерт. Провожая дочь на автостанции, она дала ей 3000 рублей. Затем за 800 рублей они уехали в д. Быстрая, заезжали в магазин в п. Култук, где купили продукты и спиртное примерно на 5000 рублей. Приехав в д. Быстрая, она отдала долг в магазине в сумме 1200 рублей, вернулась домой и увидела около дома А. мужчину, который сообщил, что приехал проверить дом А. и обнаружил, что двери вскрыты. Была взломаны двери на веранде и в доме. Она принесла из дома инструменты, и мужчина заколотил дверь в дом. "ДАТА" А. вернулся домой, позвал ФИО1, чтобы открыть заколоченную дверь, через некоторое время тот вернулся и сообщил, что у А. украли деньги.

После проведенных следственных действий она увидела у ФИО1 деньги купюрами по 500 и 2000 рублей в сумме 12 000 рублей, по поводу которых он пояснил, что они остались от продажи ягоды. Эти деньги он тратил на продукты и алкоголь (л.д. 134-137, 148-150).

Свои показания свидетель В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с его неявкой, следует, что в сентябре 2020 года ему позвонил А. и попросил присмотреть за его домом в д. Быстрая, так как ему нужно было отбывать административный арест. "ДАТА" или "ДАТА" он приезжал на место, все было в порядке, а "ДАТА" увидел, что двери на веранду и в дом взломаны. Они с какой-то женщиной, проживающей по соседству, заколотили двери, на следующий день он сообщил об этом А. (л.д. 124-125).

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных в связи с ее неявкой, "ДАТА" она приезжала в г. Слюдянку, встречалась со своей матерью, которая проживает в д. Быстрая с ФИО1 На следующий день они ходили на рынок, где ФИО1 дал матери деньги купюрами по 2000 рублей, и они купили ей зимнюю куртку, костюм, блузку, а матери кроссовки. Потом они купили ФИО1 куртку и шуруповерт, после чего мать дала ей денег на билет и 2000 рублей заплатить за общежитие (л.д. 172-174).

Данные показания подтвердила на предварительном следствии свидетель Г. (л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии от "ДАТА" следует, что ФИО1 приходил к ней в магазин несколько дней назад с купюрой 5000 рублей (л.д. 170-171).

Исследовав вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. ФИО1 на стадии предварительного расследования давал признательные показания добровольно, в присутствии защитника, эти показания в полном объеме подтверждены им в судебном заседании. В связи с этим показания потерпевшего А., свидетелей Б., В., Г., Е., Д., а так же показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу приговора.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, изначально направленные на проникновение в жилое помещение именно с целью хищения, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку А. дома отсутствовал, о чем подсудимого было известно достоверно.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1 от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшего до момента его реализации.

В дальнейшем ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей Е., В., протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого. Ключей от запорного устройства на входных дверях в дом он не имел, входить в дом без разрешения потерпевшего был не вправе, что сам подтвердил в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, умысел на кражу у него возник в момент нахождения у себя дома, для чего он приискал орудие взлома запорного устройства, с помощью которого взломал два замка в дверях веранды и дома.

Следует вменить подсудимому и квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, который нашел свое подтверждение в судебном заседании сведениями об имущественном положении потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает какого-либо сомнения, так как на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 197), в картотеке Иркутского облпсихоневродиспансера не значится (л.д. 194, 15), в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с указанным, суд полагает, что ФИО1 по своему психическому состоянию может нести уголовную ответственность за содеянное и подлежит наказанию.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется посредственно, так как круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 218).

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оказания ему помощи в ведении домашнего и подсобного хозяйства, принесения извинений и примирения с ним; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления в суде и на следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом личности, возраста, семейного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в ходе которого ФИО1 сможет доказать свое исправление.

При назначении наказания следует применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для исправления осужденного и формирования у него навыков законопослушного поведения.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию из федерального бюджета, поскольку ФИО1 в силу имущественного положения, оплачивать их не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться на регистрацию.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: один отрезок ленты-скотч со следами ладонной поверхности, один отрезок темной дактилопленки с фрагментом следа материала, дактокарту на имя А., - оставить при уголовном деле; слепок орудия взлома, металлический лом - уничтожить; куртку, кроссовки, дрель-шуруповерт, аккумуляторную батарею «Парма» - передать потерпевшему А.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.