Приговор № 1-82/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

11 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Евпловой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <данные изъяты> имеющей неполное среднее образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, в состоянии беременности не находящейся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, привлекавшейся к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на огороженной забором территории, прилегающей к дому <адрес>, обнаружила, что на указанном участке местности находится ее знакомый – ФИО1, который ввиду алкогольного опьянения спит и за ее действиями не наблюдает, при этом ФИО2 обнаружила, что из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшем ФИО1 видны денежные средства. После этого ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными, противоправными действиями никто не наблюдает, похитила из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно из кармана надетой на ФИО6 мужской рубашки, денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, оставшись незамеченной, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период инкриминируемого деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступлений являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая в настоящее время не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольность составления которой ФИО2 подтвердила, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования уже на начальном этапе следствия (л.д. 5) информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в согласии ФИО2 на участие в проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольную выдачу части похищенных денежных средств, раскаяние виновной в содеянном, признание вины, наличие заболевания (л.д. 150-151), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя вознаграждения в размере 5 202 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – пластиковую бутылку объемом 5 л с прозрачной жидкостью внутри, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району, – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5 202 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров