Приговор № 1-405/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-405/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ломаш О.И., при секретаре судебного заседания Лисенковой Т.А., с участием государственного обвинителя Еловской Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника Фроловой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-405/2024 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

16 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца 21 день (окончание срока наказания в виде ограничения свободы - 2 мая 2024 года);

осужденного:

12 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70,71 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2018 года к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

около 08 часов 57 минут <Дата обезличена>, ФИО1 находился на лестничной площадке, расположенной на 12 этаже <адрес обезличен> пр. ФИО2 Тена <адрес обезличен>, где увидел велосипед марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, на тайное хищение велосипеда марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится на лестничной площадке, расположенной на 12 этаже <адрес обезличен> пр. ФИО2 Тена <адрес обезличен> один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 08 часов 57 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на 12 этаже <адрес обезличен> пр. ФИО2 Тена <адрес обезличен>, сломал трос-замок, закрепленный к велосипеду, после чего, держа за руль велосипеда марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета <Дата обезличена> около 09 часов 03 минут выкатил его из подъезда вышеуказанного дома, и ушел, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 13 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 48-51, 184-186, 191-193) следует, что <Дата обезличена> он находился в подъезде <адрес обезличен> пр. ФИО2 Тена <адрес обезличен>, где в связи с финансовыми трудностями, он решил пройтись по подъезду и осмотреть его на наличие имущества жильцов на лестничных площадках. На 12 этаже он в коридоре увидел, что стоит велосипед черно-зеленого цвета. В момент, когда он зашел на 12 этаж в коридоре никого не было, и у него возник умысел на хищение велосипеда марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST». Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Велосипед скоростной, был пристегнут на тросик. Имеющимися при себе кусачками он перекусил металлический тросик. После чего с велосипедом спустился по лестнице к выходу. По пути следования, ему навстречу никто из людей не попадался. После, чего он направился на ж/д станцию «Академическая», где осмотрел велосипед. Велосипед был в хорошем состоянии. В дальнейшем он хотел велосипед продать, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Велосипед марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» в корпусе черно-зеленого цвета имел 7 скоростей переключения, повреждения отсутствуют. Колеса накачены. Он понимал, что велосипед марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» в корпусе черно-зеленого цвета, ему не принадлежит и ему никто не разрешал им пользоваться. Указанный велосипед в последующем выдал следователю. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. С указанным размером ущерба он согласен.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (л.д68-73).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 98-100), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата обезличена> он приобрел в ТРЦ «Мега Хоум» по адресу: <адрес обезличен>, в магазине «Rich Family» велосипед марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» в корпусе черно-зеленого цвета за 13 000 рублей. Данный велосипед он приобретал для своего сына ФИО7 в качестве подарка. Велосипедом пользовался только сын. Данный велосипед его сын всегда оставлял в подъезде дома, около входной двери их квартиры и пристегивал к пожарной трубе на противоугонный трос. Они проживают на 12 этаже <адрес обезличен> пр. ФИО2 Тена <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 01 часов 10 минут он вернулся домой из командировки, заходя в квартиру он обратил внимание на то, что велосипед сына стоит на месте, посторонних людей в подъезде он не видел. Утром того же дня, <Дата обезличена> около 09 часов 10 минут он вышел из квартиры, собирался идти на тренировку, как вдруг обнаружил, что велосипед марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» в корпусе черно-зеленого цвета отсутствует на месте, на полу в подъезде, около квартиры, лежал перерезанный противоугонный трос. После чего он вызвал сотрудников полиции. Со слов сына ему стало известно, что сын пользовался последний раз велосипедом в начале октября 2023 года и после чего поставил его около входной двери в квартиру и пристегнул на противоугонный трос. Входная дверь в подъезд дома оснащена магнитом, вход осуществляется через домофон. Входные двери никто не оставляет открытыми. Собственником велосипеда марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» в корпусе черно-зеленого цвета, является он. Велосипед марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» в корпусе черно-зеленого цвета находился в новом состоянии, царапин, сколов и поломок не имел. Ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» с 2012 года.

В ходе работы по уголовному делу по факту тайного хищения велосипеда марки «RUSH HOUR NX 605 DISC ST» в корпусе черно-зеленого цвета, он изъял записи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес обезличен> пр. ФИО2 Тена <адрес обезличен> и в лифте указанного дома. На указанных видеозаписях зафиксировано, как <Дата обезличена> около 09 часов 03 минут, ФИО1 выкатывает из подъезда указанный велосипед, также на видеозаписи из лифта, зафиксировано, как <Дата обезличена> около 08 часов 57 минут, ФИО1 находится в лифте указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетеля в полном объеме.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого, был изъят трос-замок (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен трос-замок, что подтверждает причастность ФИО1 к хищению велосипеда марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета (л.д. 20-22);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято: CD-R диск с видеозаписью, с зафиксированными событиями кражи, совершенной ФИО1 <Дата обезличена> из подъезда <адрес обезличен>, расположенного по пр. ФИО2 Тена, <адрес обезличен>, что подтверждает вину последнего в совершении данного преступления (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрено: CD-R диск с видеозаписью, с зафиксированными событиями кражи, совершенной ФИО1 <Дата обезличена> из подъезда <адрес обезличен>. При осмотре последний указал, что на видео он, держа за руль велосипеда марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета, выкатывает из подъезда <адрес обезличен> пр. ФИО2 Тена <адрес обезличен>, что подтверждает вину последнего в совершении данного преступления (л.д.61-65);

- протоколом выемки от <Дата обезличена> в ходе которых у подозреваемого ФИО1 изъято: велосипед марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета, круглогубцы, ботинки мужские, принадлежащие ФИО1, что подтверждает причастность последнего к хищению указанного велосипеда (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого были осмотрены: велосипед марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета, круглогубцы, ботинки мужские, принадлежащие ФИО1, что подтверждает вину последнего в совершении данного преступления (л.д.74-77);

- протоколом выемки от <Дата обезличена> в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: чек об оплате товара, а именно велосипеда марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета, что подтверждает факт нахождения в собственности указанного имущества (л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого были осмотрены: чек об оплате товара, а именно велосипеда марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST) в корпусе черно-зеленого цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающий факт собственности на похищенное имущество (л.д. 111-113).

Оценивая вышеуказанные объективные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10., свидетеля ФИО11., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не выявлено, в лечении и медико-социальной опасности не нуждается.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание, что подсудимый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участии в следственных действиях, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он хоть и лишен родительских прав, однако принимает участие в его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение аналогичных умышленных, корыстных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, преступление им совершено в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей трудоспособной матерью, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни. Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, равно как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня постановления приговора и до вступления его в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутск от 12 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года с 28 марта 2024 года по 04 июня 2024 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года, с 12 марта 2024 года по 27 марта 2024 года, по настоящему приговору с 05 июня 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «РАШ ХАУЭР ЭНЭКС 605 ДИСК ЭСТИ» (RUSH HOUR NX 605 DISC ST), ботинки мужские - оставить в распоряжении законных владельцев, СД-диски, копии документов на похищенное имущество, медицинскую карту на ФИО1 хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий