Апелляционное постановление № 22-6320/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 22-6320/2023

Судья Горбашева В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Мавтиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Авдонина Е.А. и защитника-адвоката Коршикова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипова В.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова А.П.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление защитника – адвоката Коршикова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимы приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Самсонов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Самсонову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», хранящейся на стоянке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> конфискован в собственность государства.

Вещественные доказательства - ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возвращенные Самсонову А.П., постановлено оставить у Самсонова А.П. до конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, постановлено хранить при уголовном деле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Самсонов А.П. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Самсоновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут напротив <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Самсонова А.П. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился защитник - адвокат Осипов В.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и отменить конфискацию указанного автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что сторона защиты не согласна с обжалуемым приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Защитник - адвокат полагает, что суд конфисковав автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не учел, что Самсонов А.П. с супругой развелся, но до настоящего времени раздела совместно нажитого имущества между ними не было. При этом, Осипов В.Н. обращает внимание, что спорный автомобиль был приобретен во время брака и является, согласно Семейного кодекса РФ не личной собственностью осужденного Самсонова А.П., а совместной собственностью супругов.

В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что супруга Самсонова А.П. в суд не приглашалась, ее мнение по праву собственности на автомобиль не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Виновность Самсонова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия таких ходатайств.

Защитник - адвокат поддержал данные ходатайства Самсонова А.П., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного Савельева Е.П., суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Самсонова А.П., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Самсонова А.П. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Самсонова А.П., иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Самсонову А.П. суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание Самсонова А.П.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самсонова А.П. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у Самсонова А.П. и его родственников, положительные характеристики, оказание Самсоновым А.П. материальной и физической помощи своей семье.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсонова А.П., судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Самсонова А.П. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Самсонова А.П., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению Самсонову А.П. наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Самсонову А.П. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Самсонов А.П. является владельцем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль использовался Самсоновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, нахождение указанных в п. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В с вязи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поскольку он является совместной собственностью Самсонова А.П. и его бывшей супруги, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипова В.Н. - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац