Приговор № 1-219/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-219/2024

91RS0018-01-2024-002238-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО15, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, не имеющего государственных наград, почётных и воинских званий, не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года между ФИО1 ФИО17 и Потерпевший №1 состоялась устная договорённость о производстве строительных работ на участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, согласно которым ФИО2 обязался закупить строительные материалы и подключить указанный участок к электросети, а Потерпевший №1 в свою очередь обязуется оплатить денежные средства в сумме 415 000 руб. путём перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 №2, являющейся супругой ФИО2

С целью приобретения ФИО2 плит перекрытия «ПК 70-15» в количестве 12 штук на сумму 252 000 рублей и оплату услуг ТСН «Песчаный» за подключение земельного участка к сети электроснабжения в сумме 150 000 рублей и приобретения иных строительных материалов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ днём перечислил денежные средства в сумме 415 000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту №. После чего днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №2 и находящейся в его пользовании, обналичил денежные средства в сумме 415 000 руб., вверенные ему Потерпевший №1

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, находящегося па территории ТСН «Песчаный» Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, возник корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 402 000 руб., при этом не имея намерений выполнить ранее взятые на себя обязательства.

С целью реализации задуманного, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, для получения материальной выгоды, против воли собственника ФИО2 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории СНТ «Песчаное» Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, присвоил денежные средства в сумме 402 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, при этом умышленно не выполнив взятые на себя обязательства, чем причинил последнему имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, однако давать показания отказался, в связи с чем его показания оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, мужчина с которым он ранее общался по имени ФИО3 №1, познакомил его с Потерпевший №1, у которого на территории Уютненского сельского поселения имеется земельный участок и которому на этом земельном участке нужно было производить строительные работы. При знакомстве с ФИО16, последний сообщил, что хочет построить дом на территории земельного участка. Он согласился на данное предложение. С этой целью им были найдены работники, которые бы могли ему помочь в этом. С ФИО16 оговаривались условия и стоимость работ в устной форме, которые необходимо выполнить. Делался расчёт стоимости и отправлялся ФИО16 После чего тот, находясь в <адрес>, переводил ему денежные средства на банковскую карту его супруги ФИО3 №2, которые в последующем им обналичивались, затем закупались материалы для выполнения работ. Оплата работы производилась по факту её выполнения таким же образом путём перевода денежных средств на банковскую карту его супруги. Банковская карта №, полученная в ПАО РНКБ Банке в <адрес> его супругой, была передана ему примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, которой он пользовался, и на которую ФИО16 переводил денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора с ФИО16, последний сказал, что необходимо провести на его земельный участок электроснабжение. С этой целью необходимо было приобрести бетонные опоры (столбы) в количестве около 4 штук, электрические провода, электрический счётчик и выполнить соответствующие работы. Была оговорена сумма в размере 150 000 руб. В этот же момент был обсуждён вопрос относительно приобретения плит перекрытия, однако он сообщил ФИО16, что не знает сколько они будут стоить, а когда узнает, то сообщит ему. В течение некоторого времени он узнал, что в районе ГРЭСа <адрес> имеются плиты перекрытия, которые можно приобрести и которые доставят на земельный участок, на котором проводились строительные работы. Он также узнал, что 12 плит перекрытия размерами 700х150 см с доставкой обойдутся в 252 000 рублей, о чём сообщил ФИО16, на что тот согласился. ФИО16 на банковскую карту № его супруги ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в сумме 415 000 руб., из которых 150 000 руб. он должен был потратить на закупку необходимого для проведения электричества к земельному участку, 252 000 руб. на приобретение плит перекрытия в количестве 12 штук, и оставшаяся сумма в размере 13 000 руб. на приобретение металлических труб. Днём ДД.ММ.ГГГГ он находился на земельном участке ФИО16, в то место также приехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО19, и с которым им от имени ФИО16 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 должен был привезти на участок ФИО16 плиты-перекрытия в количестве 12 штук. В договоре была указана сумма 252 000 руб. и предоплата в сумме 150 000 руб., однако никакие деньги им сразу не передавались. В течение 25 дней ФИО8 обещал привезти плиты на участок. Днём ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном <адрес> он обналичил денежные средства, переведённые ФИО16, в сумме 415 000 руб. После чего, им были приобретены металлические трубы и иные материалы, на общую сумму 13 000 рублей. Далее, им приобреталось все необходимое для подключения земельного участка ФИО16 к электросети, что именно, в каких суммах и где конкретно, по прошествии времени не помнит. По итогу, электричество было подведено к земельному участку, о чем ФИО16 было известно от него. По прошествии времени, когда должны были примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года доставить плиты-перекрытия, то плиты так и не привезли. На то время у него сложились семейные обстоятельства, в связи с которыми нужны были срочно денежные средства, в связи с чем он решил воспользоваться теми денежными средствами, которые были ФИО16 отправлены на плиты-перекрытия. Он похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, однако ФИО16 в ходе телефонных разговоров пояснял, что плиты должны скоро приехать. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, он встречался с ФИО16 на территории его земельного участка и показывал ему, что было выполнено, а также, что к земельному участку подведено электричество. Относительно плит перекрытия им была написана расписка на всю сумму, которую ФИО16 перевёл ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту его супруги. Добавил, что его супруга ФИО3 №2 не знала о том, что он похитил денежные средства, а также она не снимала и не переводила денежные средства на иные банковские карты и счета с её карты, которая находилась у него в пользовании. По данном факту вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 137-140, 155-163, 191-197).

В судебном заседании ФИО2 показал, что оглашённые показания поддерживает. Он их давал в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его с ФИО2 познакомил ФИО3 №1 у которого тот выполнял работы и он решил привлечь ФИО2 к строительству его дома. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в Республику Крым для решения вопроса о подключении электроснабжения к принадлежащему ему земельному участку и начала строительных работ. С ФИО2 был заключен договор на начало строительных работ. Также он договорился с сотрудником ТСН «Песчаный» о подключении его участка к электросети, о чём был заключён договор, согласно условиям которого он должен был купить столбы, установить их, протянуть кабель для подключения электроэнергии и оплатить в ТСН «Песчаный» 150 000 руб. для компенсации затрат на повышение мощности сети. ФИО2 предложил ему оказать содействие в подключении к электросети, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт супруги ФИО2 150 000 руб. в счёт выполнения работ по закупке необходимого оборудования. ФИО2 отчитался перед ним, что работы выполнены и скинул ему отчёт, после чего ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства в сумме 415 000 руб. на счёт супруги ФИО2 для приобретения строительных материалов, плит перекрытия в сумме 252 000 руб., в счёт оплаты за подключение к электросетям в сумме 150 000 руб., а также 13 000 руб. на прокладку траншеи для укладки электрокабеля, её засыпки от столба к его дому. После получения данных денежных средств ФИО2 уверил его в том, что исполнит взятые на себя обязательства. Когда он приехал, то поинтересовался у ФИО2, в связи с чем тот не произвёл оплату и попросил вернуть денежные средства, переданные ему на подключение к электросети, поскольку ФИО2 не передал денежные средства поставщику, с которым у него был заключён договор, а именно ТСН «Песчаный». Также ФИО2 не купил и не доставил на участок плиты перекрытия. Денежные средства он ему не вернул и перестал выходить на связь. ФИО2 начал от него скрываться и уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств. Также им было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым о взыскании с ФИО2 и ФИО3 №2 денежных средств по факту незаконного обогащения в сумме 590496,17 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб. и затраты на оказание услуг адвокатов в сумме 70000 руб. Согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 №2 в пользу Потерпевший №1 солидарно взыскана денежная сумма в размере 415 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда по делу № с ФИО2, ФИО3 №2 в пользу Потерпевший №1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85384,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб. В связи с длительностью предварительного следствия, подорожания строительных материалов, он так и не смог закончить строительство дома. Данный факт отразился как на его моральном так и финансовом состоянии, поскольку похищенная денежная сумма для него является существенной. Тот иск, который рассматривался Центральным районным судом г. Симферополя касался тех же сумм, которые он просит взыскать в гражданском иске по уголовному делу, так как на сегодняшний день денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что летом 2019 года он находился в <адрес>, где у него имеется свой земельный участок. Недалеко от его участка находится участок, принадлежащий ФИО16, на котором производились различные строительные работы, в связи с чем он познакомился с рабочими, производившими данные работы. Так, он познакомился с мужчиной по имени Алиев ФИО17, с которым в дальнейшем он договорился о производстве строительных работ у себя на участке, а сам уехал в <адрес>. У него имеется хороший знакомый по имени Потерпевший №1, который в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему по поводу того, имеются ли у него знакомые рабочие для строительных работ. В дальнейшем ФИО3 №1 познакомил ФИО16 с ФИО4 и дал его номер телефона. Каким образом те в дальнейшем общались между собой и как организовывали строительные работы, ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО4 перед ФИО16 возникли долговые обязательства, которые не могли разрешиться, и ФИО16 обратился по данному поводу в полицию (т. 1 л.д. 100-104).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, из которых усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в отделении ПАО РНКБ Банк, расположенном в <адрес>, ею был открыт расчётный счёт, под который ей была выдана банковская карта №, которой она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого данная банковская карта была передана супругу ФИО4, который пользовался ею и снимал с неё денежные средства. Ей известно, что супруг ФИО4 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал на территории Уютненского сельского совета Сакского района Республики Крым и выполнял строительные работы на земельном участке, принадлежащем ФИО16, и расчёт за выполнение работ супругом осуществлялся путём перевода денежных средств ФИО16 на её банковскую карту, которая находилась в пользовании супруга. Никакие денежные средства в этот период времени ею не обналичивались и не переводились на другие банковские счета и карты. Где именно, в каких суммах и как супруг обналичивал денежные средства, ей неизвестно. Какие именно работы выполнял супруг на территории земельного участка ей неизвестно. Относительно того, что ФИО16 переводил денежные средства на её банковскую карту на приобретение супругом плит перекрытия и подключение его участка к сети электроснабжения, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 120-122).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что ТСН «Песчаный» обслуживал земельные участки, расположенные на территории Уютненского сельского поселения Сакского района. В ДД.ММ.ГГГГ году ТСН «Песчаным» были получены технические условия на установку и реализацию электроподстанции на территории Уютненского сельского поселения, которая была запущена в ДД.ММ.ГГГГ году. Неподалёку от подстанции имеется земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ году к ним в офис приходил ФИО16, который просил подключить его земельный участок к электроподстанции. В ходе беседы было оговорено, что тот сам лично устанавливает бетонные опоры (столбы) под электричество и закупает электрический кабель, после чего ими будет заключён договор поставки ему электроэнергии. Была также оговорена сумма 150 000 руб., которые тот должен был внести на расчётный счёт предприятия после заключения договора за понесённые затраты на строительство ТСН «Песчаный» подстанции на территории Уютненского сельского поселения и проведение линий электропередач. ФИО16 устанавливал столбы и проводил кабель к земельному участку, а они, в свою очередь, должны были усилить линию электропередач, чтобы подключить его земельный участок к подстанции. Когда они были готовы полноценно запустить ему электричество, он позвонил ФИО16 и сообщил, что они могут заключить договор и тот должен оплатить деньги на счёт предприятия. В ходе телефонного разговора тот ему сообщил о том, что он якобы кому-то передал деньги на подключение и его обманули (т. 1 л.д. 175-177).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключил договор с ФИО2, который взял денежные средства, однако свои обязательства не выполнил (т. 1 л.д. 6);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которомуФИО16 перевёл денежные средства в сумме 415 000 рублей на расчётный счёт ПАО РНКБ банка, принадлежащего ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 8);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Потерпевший №1 455 000 руб., из которых 252 000 руб. необходимо оплатить за плиты перекрытия, 150 000 руб. за проведение электричества, 53 000 руб. на покупку труб (т. 1 л.д. 9);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО8 и Потерпевший №1, согласно которому ИП ФИО8 обязуется передать Потерпевший №1 плиты перекрытия, а Потерпевший №1 обязуется оплатить за них 252 000 руб. (т. 1 л.д. 10);

- расписки ФИО2, согласно которым он получал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 415 000 руб. на приобретение строительных материалов и 150 000 руб. за проведение электричества (т. 1 л.д. 11-12);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ТСН «Песчаный» и Потерпевший №1, согласно которому Товарищество обязуется обеспечить передачу электроэнергии Абоненту через присоединённую сеть, принадлежащую Товариществу, а Абонент обязуется возместить затраты, связанные с использованием Абонентом электроэнергии (т. 1 л.д. 84-86);

- копиями документов, подтверждающих перевод ФИО16 денежных средств на счёт ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 93-97);

- подробной выпиской по счёту ФИО3 №2 в банке РКНБ, согласно которой прослеживаются в том числе операции о переводе денежных средств на сумму 252 000 рублей и 150 000 рублей от ФИО16 (т. 1 л.д. 165-174).

Перечисленные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данные об оговоре подсудимого со стороны свидетелей либо о его самооговоре судом не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий в их показаниях по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд считает правильной, поскольку ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 402 000 руб. в счёт оплаты за подключение земельного участка к сети электроснабжения и приобретения строительных материалов, присвоил указанные денежные средства, при этом взятые на себя обязательства не выполнил.

Учитывая, что стоимость ущерба, причинённого Потерпевший №1 действиями ФИО2, превышает 250 000 руб., то суд признаёт ущерб, причинённый ФИО2 крупным размером.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие шестерых малолетних детей у подсудимого;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; наличие на иждивении беременной супруги, оказание посильной и материальной помощи родителям, у которых есть хронические заболевания, оказание материальной помощи четырём малолетним племянникам, состояние здоровья, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет правила ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Также по делу заявлен гражданский иск, в котором Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 590 496,17 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., а также расходы на услуги адвоката в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал исковые требования.

ФИО2 и его адвокат просили в исковых требованиях Потерпевший №1 отказать.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Из содержания решения Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 №2 в пользу Потерпевший №1 солидарно взыскана денежная сумма в размере 415 000 руб., в связи с чем исковое заявление в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в сумме 590496,17 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанным решением суда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный вред в размере 415 000 руб. Решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 №2 в пользу Потерпевший №1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85384,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов, суд отмечает, что это требование подлежит рассмотрению не в рамках разрешения гражданского иска, а в порядке разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу. Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты потерпевшим Потерпевший №1 70 000 руб. адвокатам ФИО11 и ФИО12 за направление жалоб, запросов и ходатайств в различные правоохранительные органы.

С учётом изложенного суд полагает необходимым потерпевшему Потерпевший №1 возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов в размере 70 000 руб. за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого ФИО2

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО17 отказать.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> паспорт <данные изъяты>, УИН №. Исполнение приговора в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек, понесённых в ходе предварительного расследования уголовного дела возложить на Управление Судебного департамента в республике Крым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: