Приговор № 1-39/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело №1-39/2021

УИД 39RS0016-01-2021-000100-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – Алексенко Г.Ю.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Нафеева М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего – ФИО9,

при секретаре – Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Неманским городским судом <адрес>:

28 июня 2017 г. по ч.4 ст.222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 марта 2018 г. по отбытии срока наказания;

22 июля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 января 2021 г., в период с 10:00 час. до 18:25 час., ФИО1, находясь на территории бывшей ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «<адрес>» имущества, с целью последующего сбыта похищенного и извлечения для себя материальной выгоды, о своем решении сразу же сообщил находящемуся с ним ФИО2, предложив последнему совместно совершить хищение лома черного металла с указанной территории ООО «<адрес>», в целях извлечения для себя совместной материальной выгоды, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, подошли к нежилому зданию бывшего беленой целлюлозы, расположенному в пределах земельного участка ООО «<адрес>» на территории бывшей ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, на расстоянии 200 м в северо-западном направлении от проходной, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый взяв на себя роль лица, непосредственно совершающего хищение, обнаружили на территории, примыкающей к зданию, и в здании беленой целлюлозы и переместили за пределы территории ООО «<адрес>», тем самым тайно, путем свободного доступа, с целью извлечения для себя материальной выгоды, совместно похитили принадлежащий ООО «<адрес>» лом черного металла весом 283 кг, стоимостью 3396 руб. (исходя из стоимости 12 руб. за 1 кг), который на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, намеревались перевести на пункт приема металлолома.

Однако, довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку около дома №№ по ул. <адрес>, в 18:25 час. 9 января 2021 г. при перевозке похищенного лома черного металла были задержаны инспекторами ДПС МО МВД России «<адрес>».

Основанием проведения особого порядка принятия решения явились ходатайства ФИО1, ФИО2

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они также подтвердили то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитников подсудимых, поддержавших ходатайство ФИО1, ФИО2, согласие представителя потерпевшей стороны, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых.

ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе и участковым инспектором; не трудоустроен (занимался подработками по строительству, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию и с 11 марта 2021 г. приступает к работе грузчиком к индивидуальному предпринимателю); <данные изъяты>.

ФИО2 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе и участковым инспектором; не работает (состоял на бирже труда после утраты работы вследствие пандемии); проживает с супругой, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; действия каждого во время совершения преступления по предварительному сговору; данные о личностях; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, а также задержание ФИО2 и ФИО1 при перевозке похищенного лома черного металла, суд их расценил в качестве явки с повинной, так как в них указано место совершения преступления, которое определить без участия подсудимых затруднительно, учитывая значительную площадь территории бывшего ООО «<адрес>».

Учитывая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также изложенное, суд одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает характеризующие данные на подсудимого ФИО2, который от трудоустройства не отказывается, ухаживает за больной супругой, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд, соблюдая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность подсудимого ФИО1 (имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести), который в настоящее время характеризуется удовлетворительно, не употребляет спиртные напитки, предпринявшего реальные меры к трудоустройству, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Неманского городского суда от 22 июля 2020 г. (ч.4 ст.74 УК РФ) и назначить наказание, учитывая требования, как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться два раза в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Приговор Неманского городского суда от 22 июля 2020 г. исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, целей назначаемого наказания, а также личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться два раза в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Неманского городского суда от 22 июля 2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО7; лом черного металла весом 283 кг – оставить по принадлежности ООО «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья

И.В.Шевченко