Апелляционное постановление № 22-4212/2024 от 4 сентября 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий Карпенко А.В. № 22-4212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Плечко О.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 (с дополнениями) и его защитника – адвоката Зуевой Л.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившейся <дата>, судимый

- 07 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 июля 2020 года) к 2 годам 2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 02 декабря 2021 года;

- 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 28 февраля 2023 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 декабря 2022 года) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. C 26 января 2023 года отбывал наказание в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области;

осужден:

- 12 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вервь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31января 2024 года до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до 30 января 2024 года по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части, зачесть наказание отбытое по приговору суда от 12 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 19 мая 2023 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе защитник Зуева Л.А. просят приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки хищения с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Обращают внимание на то, что ФИО1 зашел в здание гимназии через центральный вход, вход был свободный, умысла на хищение он не имел, искал туалет. Умысел на хищение чужого имущества возник, когда осужденный увидел телефон и пакет в классе, в связи с чем нет признаков незаконного проникновения в помещение с целью хищения. Защитник Зуева Л.А. не согласна с выводом суда о подтверждении незаконного проникновения в помещение записью с камеры видеонаблюдения о перемещениях ФИО1 Также по мнению авторов апелляционных жалоб, нет доказательств причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости телефона, его экспертная оценка, потерпевшая в судебном заседании причиненный ущерб значительным не посчитала.

Кроме того, осужденный ФИО1 обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 73 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства, способствующие совершению преступления. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное написание явки с повинной, возвращение похищенного имущества, не зачел в срок отбытия наказания отбытое по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2023года наказание из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на что указано в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы стороны защиты, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части оценки похищенного у потерпевшей О. имущества – телефона и в связи с этим неверной квалификацией действий осужденного как причинивших значительный ущерб гражданину.

В то же время вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение является верным, он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину признал лишь частично, из его показаний установлено, что со знакомым по имени Сергей он прошел через открытые двери на территорию гимназии, где проходило спортивное мероприятие, посмотрев которое, он вошел в здание гимназии, затем в помещение класса, где взял сотовый телефон и черный пакет с ноутбуком, после чего вышел из класса и здания. Охраны здания он не видел. С похищенным имуществом он вернулся к месту отбытия им наказания, после сообщил о краже оперативному сотруднику и выдал похищенные предметы.

Показания осужденного в части общедоступности помещений, в которые он проник, об обстоятельствах его проникновения на территорию Гимназии и возникновении умысла на хищение чужого имущества уже в помещении Гимназии не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Из оглашенных со стадии предварительного следствия показаний свидетеля А. ? оперуполномоченного ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что отбывавший наказание ФИО1 01 июня 2023 года сообщил ему, что 19 мая 2023 года похитил имущество в ЧОУ «Гимназия «Развитие» в г. Ревда и добровольно выдал похищенное, о чем он составил протокол (т. 1 л.д. 82-84).

Обстоятельства, о которых сообщил свидетель А., осужденный подтверждает.

В деле представлен протокол добровольной выдачи ФИО1 банковской карты, сотового телефона «Vivo» в защитном чехле, ноутбука «hp» с зарядным устройством, папки с документами, пакета черного цвета (т. 1 л.д. 37).

Из показаний потерпевшей О. в ходе предварительного следствия и в судах 1 и 2 инстанций следует, что 19 мая 2023 года около 14:40 все ученики и воспитатели гимназии находились на улице. Здание гимназии огорожено металлическим забором, двери калитки (в заборе) оборудованы электромагнитным замком, территория гимназии находится под видеонаблюдением, двери в здании на тот момент были не закрыты, так как все находились на территории гимназии. Когда она вернулась в класс, то обнаружила пропажу пакета с ноутбуком, принадлежащего образовательному учреждению, и ее сотового телефона. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, она увидела, что неизвестный мужчина, просунув руку через забор, изнутри открыл электромагнитный ключ, нажав пальцем на кнопку, которая открывает замок, и зашел на территорию гимназии, а затем через двери в помещение Гимназии, в класс, откуда взял ноутбук и сотовый телефон, после чего ушел.

Похищенный телефон она приобретала 3 года назад, использовала его и с в личных целях и для работы, с учетом износа оценила телефон, находившийся в рабочем состоянии, в 15 000 руб. Ей пришлось покупать новый телефон в кредит, поскольку свободных денежных средств в количестве, необходимом для такой покупки, не было. На ее иждивении находятся двое детей - школьников, она имеет кредитные обязательства, ущерб для нее является значительным.

Аналогичные известные ей обстоятельства хищения потерпевшая О. сообщила при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний потерпевшей П. – директора ЧОУ «Гимназия «Развитие» следует, что 24 июня 2021 года для гимназии были закуплены ноутбуки стоимостью 26116,67 руб. за 1 штуку (без учета НДС), один из них был передан преподавателю О. 19 мая 2023 года около 16:20 от О. она узнала о краже рабочего ноутбука, а также принадлежащих О. сотового телефона, банковской карты и папки с документами. Посмотрев записи с камер наружного видеонаблюдения, она увидела, что незнакомый мужчина подошел к калитке забора, просунув руку через забор, открыл электромагнитный замок, нажав на кнопку, и таким образом прошел на территорию учебного заведения. Эта видеозапись не сохранилась. На сохранившейся видеозаписи с камер внутреннего наблюдения видно, как в 14:56 мужчина зашел в помещение класса, откуда похитил пакет с ноутбуком и сотовый телефон, затем он покинул здание гимназии и ее территорию. В результате хищения ЧОУ «Гимназия «Развитие» причинен материальный ущерб на сумму 26116,67 руб.

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 19 мая 2023 года из здания гимназии переданы П. следователю (т. 1 л.д. 58-59), при его просмотре следователем установлено, что 19 мая 2023 гола в 14:56 мужчина проходит в конец класса, где отсутствует видеонаблюдение. Через 10 секунд вновь появляется в кадре с черным пакетом в руке, подходит к столу, берет сотовый телефон и быстрым шагом покидает учебный класс (протокол осмотра – т. 1 л.д. 61-68);

О., П. сообщили о хищении в полицию (заявления т. 1 л.д. 12, 26), похищенное имущество потерпевшим возвращено следователем (расписки в т. 1 л.д.51, 52).

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра 19 мая 2023 года места происшествия, из которого очевидно, что территория по адресу: <...> огорожена металлическим забором с калиткой, оборудованной электронным замком, здание ЧОУ «Гимназия «Развитие» имеет входные двери с внутренним замком (т. 1 л.д. 6-10).

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения и привел их в приговоре. Суд установил, что территория гимназии огорожена, входы на территорию оборудованы электромагнитными замками, ключи от которых имеются только у учеников и сотрудников гимназии, доступ на территорию и в здание посторонним лицам запрещен; родителей, которых сотрудники знают, других лиц на территорию гимназии пропускают только с разрешения сотрудников гимназии; задание и классы оборудованы дверями, обеспечено внешнее и внутреннее видеонаблюдение.

Эти меры, предпринятые администрацией образовательного учреждения, свидетельствуют об ограниченном доступе для посещения территории, здания и классов Гимназии гражданами, не имеющими отношения к мероприятию, проходившем на ее территории,

И потерпевшая О., и директора гимназии пояснили, что двери в здании гимназии и классы на момент хищения были не закрыты, так как все находились на территории гимназии. Так как доступ на территорию гимназии ограничен, она огорожен, проходы на нее были закрыты, во время мероприятия ученики, сотрудники гимназии оставили свои вещи в классе.

Поскольку осужденный, просунув руку через забор, открыл электромагнитный замок на калитке и прошел на территорию гимназии без разрешения, не являясь ни сотрудником образовательного учреждения, ни родственником учеников гимназии, таким образом незаконно проник на огороженную территорию частного образовательного учреждения. Затем осужденный незаконно проник в здание школы и в класс, откуда похитил чужое имущество. Способ проникновения на территорию гимназии, который установлен из показаний потерпевших П., О., целенаправленные в течение непродолжительного периода времени перемещения ФИО1 на территории, где он через незапертую входную дверь незаконно проник в здание гимназии, а после и в помещение класса, свидетельствуют о возникновении у него умысла на хищение чужого имущества до незаконного проникновения на территорию гимназии. Свободный доступ в здание и классы гимназии через незапертые двери не свидетельствует об отсутствии признака незаконного проникновения. Факт хищения чужого имущества ФИО1 не отрицает осужденный, он подтвержден записью с камер видеонаблюдения и другими доказательствами.

При этом территория, здание, класс гимназии в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ к понятию помещение, поскольку они предназначены для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в служебных целях.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

Размер ущерба, причиненного гимназии хищением ноутбука, достоверно установлен на основании показаний представителя потерпевшего П., счета-фактуры.

В то же время размер ущерба, причиненного потерпевшей О., установлен судом первой инстанции лишь со слов потерпевшей. Поскольку согласно представленному суду апелляционной инстанции кассовому чеку похищенный сотовый телефон приобретен 13 марта 2021 года за 14999 руб., а из заключения товароведческой экспертизы следует, что на день хищения рыночная стоимость телефона составляла 9662,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении в приговор соответствующего изменения, снижения размера причиненного потерпевшей О. материального ущерба с 15000 руб. до 9662 руб.

Учитывая размер причиненного потерпевшей О. ущерба, незначительно превышающий предусмотренный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер (5000 руб.), имущественное положение потерпевшей, сведения о совокупном доходе ее семьи в мае 2023 года, о котором она сообщила суду первой инстанции ? 140000 руб., и который она подтвердила в апелляционной инстанции, несмотря на наличие у нее расходов, связанных с содержанием двух детей, и обслуживанием кредитных обязательств, использование похищенного телефона не только в личных, но и в служебных целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причиненного О. ущерба значительным. В связи с изложенным из осуждения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия осужденного подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает переквалификацию действий осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает приведенные в приговоре сведения, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья М.А.ТБ. и его родственников.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года за совершение преступлений, относящихся, в том числе к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку сведений о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суду не представлено. Оснований для назначения дополнительного наказания, учитывая отсутствие процессуального повода для ухудшения положения осужденного, нет.

Суд первой инстанции окончательное наказание назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 12 октября 2023 года вынесен приговор, после чего установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 19 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

В то же время суд не выполнил требования указанной нормы уголовного закона о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, указав лишь на зачет время содержания под стражей по приговору от 12 октября 2023 года с 14 сентября 2023 года до 30 января 2024 года. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, зачесть весь период отбытого по приговору от 12 октября 2023 года наказания с 28 февраля 2023 года по 30 января 2024 года, так как ФИО1 был взят под стражу оспоренным приговором суда 31 января 2024 года.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Решение о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек – вознаграждения защитника на предварительном следствии принято судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы влекли отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер причиненного потерпевшей О. материального ущерба с 15000,00 руб. до 6992,00 руб.;

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ? кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13декабря 2023 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 сентября 2024 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 05сентября 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13декабря 2023 года) с 28 февраля 2023 года по 30 января 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденный – в тот же срок co дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова