Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 10-10/2020

И. о. мирового судьи с/у №5 – мировой судья с/у №6 Федюнина Т. В.

№10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 10 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курумбаева Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курумбаева Жанибека Асылбековича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года по уголовному делу №1-30/2020, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2007 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 26 июля 2013 года по отбытии наказания;

- 29 ноября 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 11 января 2018 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней, 19 ноября 2018 года снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы;

- 30 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 5 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курумбаева Ж. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О., просившего постановления мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним подсудимого и его защитника без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

На судебный участок №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в составе мирового судьи единолично.

По итогам судебного заседания 28 февраля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области принято решение о направлении данного уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области.

Не согласившись с решением мирового судьи, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Курумбаев Ж. А. подали апелляционные жалобы на постановление от 28 февраля 2020 года о направлении уголовного дела по подсудности и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу без предварительного слушания оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Курумбаев Ж. А. выражают несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что последним известным местом жительства ФИО1 являлось <адрес>, где он <данные изъяты>. Кроме того, расследование по уголовному делу проводил орган дознания Ленинского района города Орска Оренбургской области, обвинительный акт утвержден прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области, следовательно, уголовное дело должно быть рассмотрено мировым судьей Ленинского района города Орска Оренбургской области. Подсудимый ФИО1 полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и принятия окончательного решения, поскольку он, как <данные изъяты>, не мог отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 ноября 2016 года. Кроме того, подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в части назначения судебного заседания без предварительного слушания и с постановлением от 20 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Курумбаев Ж. А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Мельников А. О. просил суд постановления мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним подсудимого и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд установив, что находящиеся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно материалам дела, получив уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, определив дело как подсудное мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мировой судья судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовались письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, при этом судебное заседание было отложено в связи с несвоевременным извещением подсудимого о судебном заседании на 28 февраля 2020 года.

Таким образом, приступив к рассмотрению уголовного дела, постановлением от 28 февраля 2020 года, несмотря на возражения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курумбаева А. Ж., мировой судья, не учла положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, вынесла решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области, при этом мотивируя свое решение, суд первой инстанции основывался на том, что объективная сторона ч. 1 ст. 314 УК РФ выражается в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, которое совершается по месту жительства осужденного, а последним известным местом жительства ФИО1, согласно обвинительному акту, является адрес: <адрес>, на которое распространяется юрисдикция судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, определяющую территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Согласно обвинительного акта и формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступление совершено на территории Октябрьского района города Орска Оренбургской области суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Ленинскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ГКУСО «ЦСА «Феникс в городе Орске»: <адрес>, после сменил место жительство и переехал по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, из обвинительного акта не следует, где проживал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос подлежал выяснению в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о направлении настоящего уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области является необоснованным и подлежит отмене.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что данное уголовное дело предлежит возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку он, как <данные изъяты>, не мог отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный довод фактически сводится к обжалованию приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 ноября 2016 года. Вместе с тем, данный приговор вступил в законную силу 2 мая 2017 года, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела и на данной стадии обсуждаться не может.

Довод подсудимого ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленных в суд материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 отказался от получения обвинительного акта, при этом, ни ФИО1, ни его защитник – адвокат Курумбаев Ж. А., после получения копии обвинительного акта, в течение 3 суток, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 229 УПК РФ, не заявляли мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемый, другие участники судебного разбирательства не заявили мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, в которой он выражает несогласие с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, то обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истекает мера пресечения в виде заключения под стражу, государственным обвинителем Мельниковым А. О. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела с содержанием его в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области. Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Курумбаев Ж. А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу <данные изъяты>: <адрес>.

Несмотря на то, что личность ФИО1 установлена, он является <данные изъяты>, вместе с тем ФИО1 <данные изъяты>, что в совокупности даёт суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать возможной уголовной ответственности — скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

При этом суд, в опровержение доводов подсудимого и его защитника, учитывает, что в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест не может быть назначен по адресу <адрес>.

В этой связи избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого, в том числе домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее поведение в ходе судебного разбирательства.

При принятии решения о возможности продления срока действия меры пресечения суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие нахождению его под стражей, поскольку опровергающие данное обстоятельство доказательства суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению и одновременно не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу в отношении ФИО1 судебного заседания без проведения предварительного слушания оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года о направлении уголовного дела №1-30/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области.

Постановление мирового судьи участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения – отменить.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курумбаева Ж. А. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказать.

Ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О. удовлетворить.

Продлить срок содержания подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей до 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием его в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курумбаева А. Ж. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Дубова