Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Халиной М.Л.,

секретаря судебного заседания Розиной Т.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Штурмака Я.М., представившего удостоверение №1148 от 26.10.2015г. и ордер №050415 от 13.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 06.08.2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда ФИО1 будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.01.2016г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 2 года, и имея непогашенную судимость, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: 21.03.2018 г. примерно в 15 часов 15 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль № около дома №39, по ул.Ленинградская, г.Курчатова, Курской области, после чего находясь в салоне автомобиля употребил спиртное, затем 21.03.2018г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил первую передачу коробки передач автомобиля и стал им управлять, но связи с погодными условиями не смог выехать из снежного сугроба, после чего попросил у ФИО8 помощи вытолкать автомобиль, на что последний ответил согласием и стал оказывать ФИО1 помощь, автомобиль при этом продолжил движение вперед, однако не имея возможности преодолеть снежный сугроб, автомобиль под управлением ФИО1 стал двигаться назад. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, утверждая о том, что находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля и пытался выехать из снежного сугроба, при этом колеса автомобиля буксовали на одном месте, автомобиль не двигался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, так как он раскаялся и признал вину, а также положительно характеризуется по месту работы. Кроме этого, считает, что имеются основания для переквалификации на покушение в совершении преступления, поскольку на протяжении всего следствия сообщал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и запустил двигатель автомобиля, однако машина не двигалась, с места не трогалась, и автомобилем он не управлял. Постановленный приговор является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава, либо переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Штурмак Я.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Сергеева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований как для переквалификации совершенного преступления, так и для снижения осужденному ФИО1 назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал о своем несогласии с квалификацией преступления по ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено мировым судьей наказание и отсутствии его вины в указанном преступлении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, ранее подвергнутого уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея непогашенную судимость, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 21.03.2018г. во время несения службы стал очевидцем того, как автомобиль № пытался преодолеть снежный сугроб, при этом сильно газовал. Он подошел к указанному автомобилю, представился, попросил водителя заглушить двигатель автомобиля и выйти для проверки наличия у него документов. ФИО1 заглушил двигатель и предъявил ему паспорт на имя ФИО1, по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии и подтвержденными ими в судебном заседании суда первой инстанции, 21.03.2018г. они находились на территории охраняемого ими объекта, где услышали звук сильно газующего автомобиля Шевроле Лачетти, №, который сильно буксовал по снежному покрову, водитель не мог выехать из снежного сугроба. При этом, ФИО8 попытался помочь ФИО1 выехать из снежного сугроба, осуществил два, три толчка вперед, при каждом толчке автомобиль сначала двигался вперед сантиментов на 15, потом снова двигался назад примерно на такое расстояние примерно - 15 см. ФИО1 оставался на водительском сиденье, при этом продолжал газовать (л.д.104-105, 237,241).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде первой инстанции, следует, что 21.03.2018г. она видела как автомобиль № под управлением ФИО1 газовал, пытаясь выехать из снежного сугроба. Колеса автомобиля двигались, то вперед, то назад, но снежный сугроб не давал водителю возможность выехать. Так как во дворе гуляют дети, и она оставляет свой автомобиль в данном месте, а ФИО1 мог зацепить ее автомобиль при резком выезде из сугроба, она обратилась к проходящему мимо сотруднику полиции, чтобы он разобрался в ситуации, поскольку как ей показалось ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как настойчиво хотел выехать из снежного сугроба (л.д.86-89, 239).

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых и видели ФИО1, находящегося по внешнему виду в состоянии опьянения. В последующем засвидетельствовали отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём расписались в документах (л.д.236 (оборот), 239 (оборот),240).

Аналогичные показания о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения дали свидетели – сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколами очных ставок между свидетелями ФИО9 (л.д.100-103), ФИО6 (л.д. 63-66) и подозреваемым ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВ России «Курчатовский» ФИО12 (КУСП №) от 21.03.2018г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.03.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.03.2018г., согласно которому ФИО1 от проведения освидетельствования на месте отказался (л.д.45); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.03.2018г. (л.д. 44); приговором Мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.01.2016г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, они не противоречивы и согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутого уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, как нет и оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу приговора.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлению тщательно проверялись мировым судьей, который, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством обусловлено его желанием реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку довод подсудимого о непричастности к преступлению опровергается вышеперечисленными доказательствами, являющимися допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Также мировым судьей были проверены доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль № не двигался, так как застрял в снежном сугробе, в связи с чем, он не управлял данным автомобилем, также проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что двигатель автомобиля, под управлением ФИО1 был включен, он пытался выехать из снежного сугроба, автомобиль при этом перемещался из одной пространственной точки в другую, но по независящим от него обстоятельствам (погодным условиям), ФИО1 на автомобиле не смог выехать из сугроба, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства ФИО1 и его защитник о неполноте проведенного расследования не указывали, замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО1, которому как следует из материалов дела, были разъяснены право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи на него замечаний, в установленном порядке не подавалось.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также им не учтены в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, не обоснован.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных по делу обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125), приняты во внимание данные о личности осужденного, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном и признание вины ФИО1 у мирового судьи не имелось, поскольку как на предварительном следствии, в процессе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выражал свое несогласие с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами совершенного преступления и оспаривал его квалификацию.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтена положительная характеристика с места работы ООО «Трест РосСЭМ», также не является основанием для снижения наказания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся и представленные материалы уголовного дела на момент вынесения приговора, в том числе и характеризующие личность осужденного ФИО1, а характеристика, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции представлена не была.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, что судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

Мировой судья подробно мотивировал свое решение о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ. При этом принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи не в максимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела. Оснований признавать его чрезмерно строгим и несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановленный в отношении него приговор по ст. 264.1 УК РФ не опровергают, и оснований для отмены данного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4, 389.15-389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья М.Л. Халина