Апелляционное постановление № 22-1550/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-84/2021

(...) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

подсудимогоФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В., представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, выданный коллегией адвокатов «Адвокат» Адвокатской Палаты Республики Карелия, и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуподсудимого ФИО1 на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ вг. (.....), гражданина Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Зейналовой А.В.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А.,полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве (.....) суда Республики Карелия соХХ.ХХ.ХХ находится уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковской карты (...), принадлежащей А.

В отношении ФИО1 на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении судебного заседания и о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев - на период проведения судебного разбирательства по делу, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения изменились, так как причинённый ущерб потерпевшему в полном объёме возмещён, потерпевший претензий к нему не имеет, по делу имеется явка с повинной, производство по делу закончено, что исключает возможность воздействия на свидетелей. Считает неверной квалификацию его действий как кража, полагая, что имеются основания для квалификации как мошенничество – по ст. 159.3 УК РФ, по которой не предусмотрено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместо этого, суд продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, с чем он не согласен.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для её измененияна более мягкую, а также о необходимости продления данной меры пресечения на период производства уголовного дела в суде, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Судом принято во внимание, чтоФИО1 по прежнему обвиняется в совершениитяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ведёт разъездной образ жизни, определённого рода занятий, места работы и постоянного источника дохода не имеет. У подсудимого ФИО1 не имеется прочных социальных связей, в браке он не состоит, детей и лиц на иждивении не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступленияпозволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому не было установлено оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, что необходимость в избранной мере пресечения не отпала, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени гарантировать законопослушное поведение подсудимого ФИО1 и обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренный иными мерами пресечения, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 о возмещении ущерба, и о том, что явка с повинной исключает риск воздействия на свидетелей, не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. В судебном постановлении конкретизированы возможные последствия в случае изменения меры пресечения: возможность скрыться от суда и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, окончание предварительного следствия и поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы юридической квалификации инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

С учётом сведений о выявлении у подсудимого ФИО1 (...) его участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, что не отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения вопроса о мере пресечения.Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам подсудимого, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, он был извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, подтвердил это в судебном заседании суда первой инстанции. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина