Апелляционное определение № 01-0283/2025 10-4231/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 01-0283/2025

Судья Горохова Е.А. Дело № 10-4231/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Кудашова И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рашевской Н.Е., апелляционные жалобы адвокатов Бубениной О.Б. и Грановской М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные – 5 адрес, ...

ФИО2, паспортные данные, ...

осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 26 декабря 2024 года, ФИО2 с 18 по 19 декабря 2024 года и обоих осужденных с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время домашнего ареста ФИО1 с 27 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года, ФИО2 с 20 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В удовлетворении гражданского иска адрес о взыскании причиненного материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Михайлову Э.М., подтвердившую апелляционное представление, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Грановскую М.С. и Савельеву И.В., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами в 2020 году г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых им деяниях признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашевская Н.Е. просит обжалуемый приговор изменить, указать во вводной части приговора в отношении ФИО2 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка со слов, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, указать в приговоре в описании преступления в отношении адрес о совершении хищения ФИО2 и ФИО1 в составе организованной группы путем обмана денежных средств адрес в сумме 4.444.000 рублей, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 26 по 27 декабря 2024 года, ФИО2 с 18 по 20 декабря 2024 года и обоих осужденных с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать о зачете в срок отбывания наказания времени домашнего ареста ФИО1 с 28 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года и ФИО2 с 21 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения. Отмечает ошибки, допущенные судом при зачете осужденным в срок наказания времени их домашнего ареста и содержания под стражей. Указывает, что в описании совершенного осужденными преступления в отношении адрес в выводе о содеянном не приведена фамилия ФИО1 Полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка с его слов и у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, а также указать о признании последнего обстоятельства смягчающим наказание ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Бубенина О.Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей либо изменить приговор, исключить из эпизода в отношении потерпевшей ... квалифицирующий признак мошенничества «повлекшего лишения права гражданина на жилое помещение», поскольку фактически потерпевшая не была лишена этого права, восстановила его и впоследствии продала свою квартиру, переквалифицировать действия ФИО1, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что вмененные осужденному преступления охватывались единым умыслом, поэтому должны быть квалифицированы как единое сложное продолжаемое преступление. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом недостаточно учтены степень участия осужденного в совершенных преступлениях, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, совершил хищения вследствие тяжелого материального положения, имеет тяжелобольного сына, является единственным кормильцем в семье, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, что оставлено судом без внимания. Отмечает, что суд не учел существенное изменение обстановки вследствие полного восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшей ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ... о том, что в 2020 году ... в результате мошеннических действий была лишена права собственности на принадлежащую ей квартиру 61 дома 15 по Осеннему бульвару в г. Москве, которая по фиктивным документам была переоформлена на ФИО2, представителя потерпевшего ... о том, что в 2020 году ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 4.444.000 рублей, полученные им в банке адрес по кредитному договору, при этом в качестве обеспечения выполнения обязательств по этому договору была представлена квартира по адресу: адрес, д. 15, кв. 61, принадлежащая ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 августа 2020 года и других документов, которые, как выяснилось впоследствии, оказались фиктивными, свидетеля ... о том, что документы по сделке между ФИО2 и банком адрес в МФЦ по ее указанию подавала ... о том, что она не удостоверяла согласие от 31 августа 2020 года и договор купли-продажи от этого же числа, свидетеля ... об обстоятельствах одобрения банком адрес кредита ФИО2, одобренная сумма кредита составила 4.414.000 рублей, свидетеля ФИО3 о том, что в 2020 году ФИО2 в целях регистрации его права собственности были представлены в МФЦ по району Крылатское г. Москвы документы, свидетельствующие о приобретении им у ... квартиры 61 дома 15 по Осеннему бульвару в г. Москве, свидетеля ....Е. об оценке рыночной стоимости названной квартиры, свидетеля ... об обстоятельствах заключения ФИО2 кредитного договора с банком адрес и получения им денежных средств, признательными показаниями самих осужденных, в частности ФИО2, изобличившего ФИО1 в причастности к инкриминируемым им хищениям, заявлениями ... и представителя банка адрес, ответом на запрос нотариуса ... документами, представленными ФИО2 в адрес на получение ипотечного кредита, кредитным договором от 16 октября 2020 года между адрес и ФИО2 на сумму 4.444.000 рублей, договором об ипотеке от 16 октября 2020 года, заявлением ФИО2 о переводе денежных средств, копией договора купли-продажи от 31 августа 2020 года между ... и ФИО2, актом приема-передачи квартиры от 31 августа 2020 года, банковским ордером от 19 октября 2020 года о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 4.444.000 рублей, протоколами проверок показаний ФИО2 на месте, другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе копиями судебных решений, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключением эксперта № 17-1/25 от 17 марта 2025 года о стоимости квартиры ...

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Причастность ФИО2 и ФИО1 к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых представителей потерпевших и свидетелей, самих осужденных, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденные ФИО2 и ФИО1 допрашивались с участием защитников, при этом им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя.

О совершении ФИО2, ФИО1 и неустановленными лицами указанных преступлений организованной группой свидетельствуют обстоятельства содеянного, когда, следуя указаниям неустановленного руководителя группы и ранее разработанному плану, реализуя единые преступные цели, каждый из них совершил согласованные, слаженные и последовательные действия, направленные на незаконное приобретение путем обмана права на квартиру, принадлежащую ... и хищение путем обмана денежных средств банка адрес, при этом осужденные и неустановленные соучастники использовали заранее подготовленные фиктивные документы, что свидетельствует о тщательной подготовке преступлений, четком распределении преступных ролей, сплоченности участников группы.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из эпизода мошенничества, совершенного в отношении потерпевшей ... квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку в результате действий осужденных и неустановленных лиц потерпевшая лишилась права на принадлежащее ей жилое помещение, при этом в данном случае не имеет значения, использовала ли ... это жилое помещение и восстановила ли впоследствии право собственности на него.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что указанные приобретение права путем обмана на жилище ... и хищение таким же способом денежных средств банка адрес охватывались единым преступным умыслом ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц, вследствие чего являются единым продолжаемым преступлением, поскольку данные хищения совершены в разное время в отношении различного имущества, принадлежащего разным потерпевшим.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены каждому из них признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, ФИО2 также – наличие у него совершеннолетнего ребенка страдающего хроническими заболеваниями, оказание ему материальной помощи, благотворительная деятельность, ФИО1 – наличие у него малолетнего ребенка и матери, имеющей хронические заболевания, оказание ей материальной помощи, состояние здоровья ребенка и близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО2 и ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав в описании преступления в отношении адрес в выводе о содеянном о совершении хищения обоими осужденными организованной группой путем обмана денежных средств адрес в сумме 4.444.000 рублей.

Кроме того дни, когда содержащимся по стражей ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежат зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, как ошибочно указано судом, в связи с чем судебная коллегия полагает целесообразным внести в приговор в этой части соответствующие изменения, о которых упоминается в представлении.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает. О наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, у ФИО1 малолетнего ребенка во вводной части приговора указано, имеющиеся у осужденных дети при назначении наказания учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, указав в приговоре в описании преступления в отношении адрес о совершении хищения обоими осужденными путем обмана организованной группой денежных средств адрес в сумме 4.444.000 рублей.

Указать о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 26 по 27 декабря 2024 года, ФИО2 с 18 по 20 декабря 2024 года и обоих осужденных с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о зачете в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени домашнего ареста ФИО1 с 28 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года и ФИО2 с 21 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий

Судьи