Приговор № 1-440/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1- 440/2024

УИД 28RS0002-01-2024-004447-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 02 октября 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

потерпевшего ПМ*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, находящегося в фактических брачных отношениях с ММ*, работающего в <данные изъяты> станционным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 года около 02 часов 10 минут у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся в указанном месте транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПМ*, без цели хищения.

18 июля 2024 года около 02 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ПМ*, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ПМ* автомобилем и, желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться, прошел на участок местности, расположенный в 20 м в северном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, где находился автомобиль, при помощи имеющегося у него консервного ножа пытался опустить заднее правое стекло автомобиля, затем, при помощи обнаруженного на земле около автомобиля камня, пытался разбить заднее правое стекло данного автомобиля, принадлежащего ПМ* Однако, не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудником МО МВД России «Белогорский» оперуполномоченным ОУР старшим лейтенантом полиции КА*

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования во время производства его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с девушкой ММ*, <дата> года рождения. Так, <дата> около 21 часа 00 минут он совместно с девушкой ММ* решили прогуляться в парке ГДО, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>», после прогулки в парке они с М. прогуливались по улицам. Так около 02 часов 00 минут <дата> они решили пойти домой и, проходя мимо двора дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, он обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный №, данный автомобиль ему понравился, так как у него был красивый цвет кузова. Пройдя мимо автомобиля и направившись в сторону дома, <дата> в 02 часа 10 минут у него возник умысел на угон автомобиля <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, без цели хищения, в тот момент он захотел на нем прокатиться по дороге, он думал, как можно осуществить угон автомобиля. Придя домой, он решил, что возьмет перчатки и открывалку для консервных банок, с помощью которой будет открывать автомобиль. Перчатки и открывалку он положил в карман спортивных штанов пепельного цвета, надетых на нем. Для того, чтобы его девушка не задавала ему лишних вопросов и не спрашивала, куда он собрался, он решил ее обмануть и сказать, что по пути следования домой потерял банковскую карту и ее нужно найти. Так <дата> около 02 часов 20 минут он совместно с ММ* вышел из дома и пришел во двор дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, ММ* он сказал идти дальше по пути следования и искать банковскую карту, которую он якобы потерял. Он дождался пока ММ* зайдет за угол дома по адресу: ул. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не следил, он решил осуществить свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный №. Так <дата> в 02 часа 30 минут он подошел к автомобилю <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, достал заранее взятые им черные кожаные перчатки, надел их на руки, подошел к пассажирской передней двери и дернул за ручку, дверь была закрыта. Тогда он решил открывалкой отпустить стекло на двери. Он подошел к правой задней двери автомобиля, достал из кармана открывалку и попытался отпустить стекло на автомобиле, для того чтобы, в дальнейшем, открыть дверь автомобиля, попасть в салон и совершить угон автомобиля без цели хищения. Отпустить стекло при помощи открывалки у него не получилось, тогда он решил, что можно разбить стекло. На земле около автомобиля он подобрал камень, после чего данным камнем он стал бить по заднему правому стеклу автомобиля, для того чтобы его разбить. В этот момент он понимал и осознавал, что совершает преступление и может за это понести ответственность вплоть до уголовной, однако, он хотел на нем прокатиться. Разбить стекло у него не получалось и в тот момент, когда он пытался отпустить стекло на автомобиле, к нему подошла его девушка ММ*, которая сразу же поняла его намерения, так как она сразу же попросила его прекратить его преступные действия. В этот момент он повернул голову и увидел автомобиль сотрудников полиции, тогда он сказал ММ*, что нужно бежать, для того чтобы его не поймали. Он вместе с ММ* побежал за <адрес>, расположенный по ул. <адрес>, в тот момент, когда он бежал, то перчатки, которые были надеты на руки, он оставил на земле около подъезда вышеуказанного дома, а открывалку он кинул в сторону, куда именно, он не знает, место показать не сможет. Прибежав за дом, он с ММ* простоял около 5 минут, после чего они решили посмотреть уехали ли сотрудники полиции, вернувшись во двор, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для разбирательств. Кому принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный №, ему было не известно. Ранее он никогда не управлял данным автомобилем, также ему никто не давал право им управлять и распоряжаться. В момент совершения преступления он был одет в футболку серого цвета и спортивные брюки пепельного цвета, без головного убора. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный №, который он пытался угнать, принадлежит ПМ*, которого он ранее никогда не знал. Вину в покушении на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный №, принадлежащий ПМ* без цели хищения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 20-23).

В ходе проверки показаний на месте <дата>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 20 м в северном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пояснил, что <дата> около 02 часов 30 минут он, находясь на данном участке местности, при помощи имеющейся у него открывалки, попытался опустить заднее правое стекло автомобиля, затем, при помощи обнаруженного на земле около автомобиля камня, попытался разбить заднее правое стекло автомобиля. Однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 25-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им во время предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, подтвердил полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показаниями потерпевшего ПМ* в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, в кузове зеленого цвета, который он приобрел в полгода назад у своей бабушки за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль находился только в его пользовании. Больше указанным автомобилем не имел право пользоваться никто, он больше никому не доверял управлять данным автомобилем. Автомобиль не оборудован автомобильной сигнализацией. Данный автомобиль он ставил во дворе своего <адрес> по ул. <адрес>. На автомобиль имеется пара ключей, один экземпляр находится при нем, а второй хранится у него дома. Примерно с <дата> он оставил свой автомобиль на парковке во дворе <адрес> по ул. <адрес>. На данном автомобиле было повреждено заднее стекло, на нем имелись трещины, а также имелись вмятины на левой задней двери и на капоте автомобиля. <дата> он уехал из города, вернулся в <дата>. Когда он был в отъезде, ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, о том, что была попытка угнать принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован во дворе его дома. По приезду домой он увидел свой автомобиль, который находился на том же месте, где он его припарковал до отъезда. При осмотре данного автомобиля все двери были закрыты. Однако, на нем имелись повреждения: на заднем правом стекле автомобиля мелись царапины, уплотнитель для стекла был отогнут, а также на правой задней двери имелось повреждение краски. ФИО1, который пытался угнать его автомобиль, он ранее никогда не видел, не знал его, никогда не доверял ему управлять принадлежащим ему автомобилем.

Показаниями свидетеля КА*, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Белогорский». В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленные на раскрытие преступлений на территории <адрес> и Белогорского муниципального округа. <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в состав следственно-оперативной группы. Так, <дата> около 02 часов 50 минут, выполняя свои служебные обязанности, он находился в микрорайоне «Транспортный». Проезжая мимо <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, с дороги им был замечен неизвестный мужчина, который находился во дворе вышеуказанного дома, вблизи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На данного мужчину он обратил внимание, так как он стучал по заднему правому стеклу данного автомобиля, пытаясь разбить его. Также он заметил, что недалеко от мужчины находилась девушка. После чего, в 03 часа 05 минут <дата> им в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» было передано сообщение о совершении преступления, происходящему по вышеуказанному адресу. После чего, им была применена попытка задержания данного мужчины, но тот попытался скрыться бегством, при этом он продолжил его преследовать, в результате чего данный мужчина был им задержан. В это же время по данному адресу приехали сотрудники полиции и данный мужчина ими был доставлен в МО МВД России «Белогорский». Находясь в отделе полиции данный мужчина представился ФИО1 чем, <дата> года рождения. От ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение (т.1 л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля ММ*, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с сожителем ФИО1 чем, <дата> года рождения, около 2 лет. Так, <дата> около 21 часа 00 минут она совместно с ФИО1 решила прогуляться в парке «ГДО», расположенном по адресу: <адрес>. После прогулки в парке они с ФИО1 прогуливались по улицам города. Около 02 часов 00 минут <дата> они решили пойти домой. По приходу домой, ФИО1 ей сообщил о том, что по пути следования домой он потерял банковскую карту, и они собрались идти ее искать. <дата> около 02 часов 20 минут она совместно с ФИО1 вышла из дома, и они пошли искать его банковскую карту. По пути следования, они зашли во двор <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, так как по пути домой они проходили через двор данного дома. Далее, ФИО1 сказал ей идти дальше и искать его банковскую карту, которую он потерял, а сам остался во дворе данного дома, пояснив, что поищет во дворе. Она прошла по двору данного дома, после чего решила поискать вокруг дома. Спустя некоторое время, не обнаружив банковскую карту ФИО1, она решила вернуться к нему, то есть во двор вышеуказанного дома. Когда она вернулась во двор <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, в тот момент она увидела как ФИО1 бьет камнем по заднему правому стеклу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета. Она сразу же поняла его намерения и начала кричать ФИО1, чтобы тот прекратил свои преступные действия, но ФИО1 ей сказал, что хочет угнать вышеуказанный автомобиль для того, чтобы на нем прокатиться на речку. После чего, ФИО1 увидел автомобиль сотрудников полиции, который заехал во двор данного дома, и сказал ей, чтобы она бежала вместе с ним, чтобы его не поймали. Далее, она вместе с ФИО1 побежала за <адрес>, расположенный по ул. <адрес>. После чего, сотрудники полиции задержали ФИО1 Также хочет пояснить, что о своих намерениях угнать вышеуказанный автомобиль ФИО1 ей не говорил (т.1 л.д. 40-41).

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по ул. <адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был осмотрен. Также, в ходе осмотра с места происшествия были изъяты: две перчатки черного цвета из кожзаменителя; камень серо-черного цвета. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 7-11, 37).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № выданным <дата>, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ПМ* (т.1 л.д. 12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд основывает, как на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, так и на показаниях потерпевшего ПМ*, свидетелей КА*, ММ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей по факту совершенного ФИО1 преступления, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля КА*, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Белогорский», данных им в ходе предварительного расследования, в части ставшей ему известных со слов ФИО1 информации о причастности подсудимого к совершению покушения на угон, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля КО* в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в ходе предварительного расследования, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при указанных выше обстоятельствах.

Исследованный судом протокол следственного действия – проверки показаний на месте также является допустимым и достоверным доказательством, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, совершая действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ПМ*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Но при этом умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось, ни опустить, ни разбить заднее правое стекло автомобиля и совершить на нем поездку, кроме того его действия были пресечены сначала свидетелем ММ*, а в последующем сотрудниками полиции.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный желанием использовать транспортное средство в личных интересах, без цели хищения.

Мотивом совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, являлось желание угнать автомобиль, чтобы покататься на нем.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит; ранее состоял на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с осуждением к наказанию в виде ограничения свободы, снят с учета инспекции по отбытию наказания; состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес>, военную службу в рядах ВС РФ не проходил, призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом «Травмы внутренних органов грудной полости, травмы сердца, легких, почек, селезенки: с незначительным нарушением функции»); по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, на поведение которого в быту от соседей и родственников жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекавшееся; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, дал подробные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте и были положены в основу предъявленного обвинения, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ввиду наличия возражений прокурора; иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале суда; а также нахождение на иждивении сожительницы ММ*, которая временно нетрудоспособна в связи с беременностью и предстоящими родами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное, семейное положение, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства и работы, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достигнет своей цели.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что его ежемесячный доход по месту работы в <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. При этом, он состоит в фактических брачных отношениях с ММ* Согласно справке ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата>, ММ* с <дата> по <дата> временно нетрудоспособна в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным доходом ФИО1 и его семьи является заработная плата подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, сожительница ММ* фактически находится на его иждивении, в связи с чем у подсудимого отсутствует возможность единовременной уплаты уголовного штрафа, суд пришел к выводу о возможности рассрочки выплаты суммы штрафа частями на 12 месяцев.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 12 (двенадцать) месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Белогорский»), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, расчетный счет №, банк получателя: отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>, КБК №.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Контроль за исполнением приговора возложить на ОСП по месту жительства осужденного ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- камень серо-черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- две перчатки черного цвета из кожзаменителя, хранящиеся у ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ПМ*, - считать переданными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая