Решение № 12-34/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ город Белово «13» февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Беловского района, города Белово и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель - ФИО1,

защитника лица привлеченного к административной ответственности – Мочалова В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст.19.5КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В Беловский городской суд поступил административный материал с жалобой ФИО2, в которой он не согласен с вынесенным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мочалов В. И. доводы жалобы поддержали, просили ограничиться устным замечанием, поскольку нарушения закона устранены.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – государственный инспектор Беловского района, города Белово и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО1, пояснила, что не возражает ограничиться устным предупреждением.

Выслушав ФИО2, Мочалова В.И., ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями24.1,26.1,26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст.30.6КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии снастоящимКодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи19.5КРФобАПневыполнениев установленный срокпредписанийфедеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2ст.25ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч.1 ст.26ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предписаниеоб устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесенияпредписанияявляются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такогопредписанияне устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписаниепо своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, чтопредписаниемоб устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №12 от 31.03.2015 года, выданным главным государственным инспектором Беловского района, города Белово и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка в срок до 31.09.2015 года.

На основании распоряжения от 16.10.2018 года № 2699 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданногопредписания№17 от 19.02.2018 года.

В ходе проверки установлено, чтопредписание №12 от 31.03.2015 годаФИО2 в установленный срок ( до 30.09.2018) не исполнено.

В связи снеисполнениемв срок до 30.09.2018 годапредписания №12 от 31.03.2015 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5КРФобАП в отношении ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от12.11.2018 года; распоряжением № 2699 от 16.10.2018, актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области № 269 от12.11.2018 года;предписанием№12 от 31.03.2015 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, определениями о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 28.09.2015, 30.03.2016, 29.09.2016, 29.03.2017, 28.09.2017, 30.03.2018.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО2 не принимал участия, но был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о вручении ему уведомления, что в соответствии с действующим законодательством является надлежащим извещением.

ФактнеисполненияФИО2 в срок до 30.09.2018 годапредписания№ 12 от 31.03.2015 года установлен судом и подтверждается материалами дела.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей и им дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11КРФобАП.

Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5КРФобАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей26.1КРФобАП является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей19.5КРФобАП, судья должен выяснять законность вынесенногопредписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом,предписаниеследует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушениипредписаниеорганов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такиепредписания, подлежат административной ответственности.

Согласно п. 107 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выданопредписаниеоб устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного впредписаниисрока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данноепредписание, ходатайство о продлении указанного впредписаниисрока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО2 обжаловалпредписание, уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области о невозможности выполнения требований предписанияв установленный срок в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, имеется приобщенный предварительный договор аренды земельного участка от 10.12.2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5КРФобАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5КРФобАП.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что бездействие ФИО2, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд признает его малозначительным административным правонарушением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5КРФобАП, в отношении ФИО2 - изменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 освободить от административной ответственности и объявить устное замечание.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина