Апелляционное определение № 33-363/2026 33-5886/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002741-70 33-363/2026(33-5886/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аврора", ООО "Автомобилия", ООО «Гарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 21.09.2024 между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен Кредитный договор № для оплаты приобретенного в автосалоне ООО "Интеркар" автомобиля по Договору купли - продажи №. Одновременно им подписано Заявление № от 21.09.2024 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата (далее - "Заявление"), в котором он не нуждался. Все услуги и товары были приобретены им как потребителем для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В навязанном Заявлении указано, что он ознакомлен и принимает условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", расположенной на сайте www.garant-offers.ru/autosupport, (далее - Оферта), однако сотрудники автосалона не дали ему возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о его праве отказаться от заключения договора на оказание услуг. В п. 2 Заявления указана цена услуг - 120000 рублей, которую он оплатил за счет кредитных денежных средств. Одновременно с Заявлением ему выдали Карту технической помощи на дороге (Сертификат) № от 21.09.2024 (далее - "Карта"), на которой указан перечень услуг, которыми он может пользоваться. В Заявлении указано, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации, а ООО "Автомобилия" - исполнитель услуг. При этом продавец ООО "Интеркар", обладающий всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, истцу условия данного договора и последствия его заключения не разъяснил, а рациональность покупательского поведения истца была снижена в связи со стрессом, вызванным приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне. По сути, истец, заключая спорный договор, был введен в заблуждение продавцом. Ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о том, что оснований для его заключения у него не имелось. 16.04.2025 истец направил в ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" уведомления об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Действия ответчиков причинили истцу моральный вред.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20500 рублей.

Представитель ответчика ООО "Аврора" ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ООО "Аврора" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Автомобилия" в возражениях на иск полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 78000руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен порядок возврата денежных средств при отказе от договора, а оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, указал, что ООО "Гарант" является ненадлежащим ответчиком. ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации о работах и услугах. Основания для его ответственности отсутствуют.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) к ООО "Аврора" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Автомобилия" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Гарант" (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Автомобилия" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85034,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47517,10 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 7688,70 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Аврора", ООО "Автомобилия", ООО "Гарант" отказать.

Взыскать с ООО "Автомобилия" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ООО «Аврора» денежных средств, уплаченных за услуги по договору абонентского обслуживания «Технической помощи на дороге» в размере полученного агентского вознаграждения по агентскому договору, заключенному между ООО «Аврора» и ООО «Гарант», а также все заявленные судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда. Приводит доводы о том, что денежные средства по спорному договору он оплатил ООО «Аврора», которое действовало от своего имени. Ссылается на положения закона «О защите прав потребителей» и ст. 1005 ГК РФ, Настаивает на солидарной ответственности ООО «Аврора», ООО «Гарант», ООО "Автомобилия". Указывает на то, что данных, которые бы достоверно подтверждали перевод денежных средств по спорному договору от ООО «Аврора» ООО «Гарант» и от ООО «Гарант» ООО "Автомобилия". Полагает, что выводы решения не основаны на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В возражениях на жалобу ООО «Аврора» просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено в ст. 782 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании приведенных правовых норм суд пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2024 истцом с использованием кредитных средств ПАО "Банк ВТБ" приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

21.09.2024 между истцом и ООО "Автомобилия" заключен абонентский договор "Технической помощи на дороге" № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

21.09.2024 истец оплатил 120000руб. на счёт ООО "Аврора" во исполнение договора.

Информация об ООО "Автомобилия" как об исполнителе услуг и публичная оферта находятся в открытом доступе на официальном сайте агрегатора www.garant-offers.ru/autosupport.

Согласно п. 2 Раздела II Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Автомобилия" предоставления соответствующих услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом тарифу.

В п. 4 Раздела III Правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на неознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.

Поскольку договор носит абонентский характер, суд пришел к выводу, что оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Согласно сведениям, изложенным в выданном истцу Сертификате № от 21.09.2024, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата № от 21.09.2024, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО "Автомобилия". Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Таким образом, Договор абонентского обслуживания "Технической помощи на дороге" заключен 21.09.2024 между ФИО1 и ООО "Автомобилия" на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО "Гарант", стоимость работ (услуг) по договору в сумме 120 000 руб. перечислена Банк ВТБ (ПАО) на банковские реквизиты ООО "Аврора", которое является агентом в рамках агентского договора с ООО "Гарант" №.

Согласно пункту 1.1, п.2.9 агентского договора Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Принципала оформлять заявления, принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов. Третьи лица (клиенты), заключившие договор на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала, являются клиентами принципала. Агент не является исполнителем услуг по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны договорились, что в случае если клиентом по заключенному с принципалом при посредничестве агента договору поступит отказ от исполнения договора и (или) требование о возврате платежа, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Денежные средства истца за вычетом комиссионного вознаграждения агента по договору независимой гарантии были перечислены агентом ООО "Аврора" ответчику ООО "Гарант" на основании агентского договора, что подтверждено платёжным поручением №635 от 09.10.2024 и актом (отчетом) от 01.10.2024.

В своих возражениях ООО "Автомобилия" не оспаривает факт перечисления денежных средств по договору № от 21.09.2024 за вычетом агрегаторского вознаграждения от ООО "Гарант" в соответствии с п.3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 08.04.2024 №, аналогичные письменные объяснения изложены в возражениях ООО "Гарант".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ООО "Аврора" и ООО "Гарант" не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не являются сторонами в правоотношениях с истцом по заключенному договору.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услугах при заключении договора, об исполнителе услуг проверены судом и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы о недобросовестности поведения ответчиков своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Оснований для ответственности ООО "Гарант" как агрегатора судом не установлено.

Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Доводы представителя ООО "Автомобилия" о том, что при отказе от договора размер подлежащих возврату денежных средств должен рассчитываться в соответствии с указанными Правилами, проверены судом и отклонены со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 3, 13, 15 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд указал, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что договором не предусмотрен больший объем исполнения по сравнению с иными абонентскими периодами в те абонентские периоды, стоимость которых выше.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что условие заключенного между сторонами договора о стоимости абонентских периодов является ничтожным, поскольку ограничивает свободную реализацию права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком ООО "Автомобилия" не представлено.

В связи с изложенным, поскольку истец отказался от договора, суд пришел к выводу, что ООО "Автомобилия" обязано возвратить ему полученные от истца денежные средства по договору пропорционально длительности периода действия договора, в который услуги не оказывались.

Суд указал, что размер таких денежных средств составляет 85034,20 руб. согласно следующему расчёту:

истцом оплачено 120000руб. за период действия договора с 21.09.2024 по 21.09.2026 длительностью 731 день;

21.04.2025 уведомление об отказе от договора вручено ООО "Автомобилия", услуги оказывались 213 дней;

731-213=518 дней услуги не оказывались;

120000/731*518=85034,20руб.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании денежных средств в указанной части подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении требования в остальной части.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец как потребитель испытывал нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью получения уплаченных денежных средств, переживания по поводу возможной утраты оплаченных им денежных средств. Кроме того, ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет законные требования истца. С учетом изложенного судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд указал, что такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом рассчитан размер штрафа, который составил 47517,10 руб. (85034,20+10000=95034,20; 95034,20*50%=47517,10).

При этом суд указал, что доказательств того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком ООО "Автомобилия", не представлено, оснований полагать о явной чрезмерности штрафа судом не установлено. Суд также учел, что ответчиком не выплачена истцу неоспариваемая им сумма. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Проверяя его законность и обоснованность по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства по спорному договору получены ООО «Аврора», не влекут изменение решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислены ООО «Гарант».

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Гарант» не представило доказательств перечисления денежных средств ООО «Автомобилия», также не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец вступил в договорные отношения с ООО «Автомобилия» и требует расторжения именно данного договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по данному договору со стороны, не являющейся участником этого договора, не имеется.

Не влечет изменение решения и ссылка в жалобе на наличие исполнительных производств в отношении ООО «Автомобилия», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик по данному иску является ненадлежащим.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их.

Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Аврора" (ИНН <данные изъяты>), ООО "Автомобилия" (ИНН <данные изъяты>) ООО «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи