Апелляционное постановление № 22-593/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника-адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО18, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического вещества.

Уголовное дело в отношении ФИО18 поступило в <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО18 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание на выводы суда о невозможности принятия решения на основе предъявленного обвинения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагает их необоснованными и не соответствующими требованиям закона, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 82.1 УК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что исключает возможность применения положений ст. 82.1 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ не имеется.

Обращает внимание, что психическое состояние здоровья обвиняемого при утверждении обвинительного заключения не вызывало сомнений в его вменяемости, на диспансерном наблюдении (данные изъяты) он не находился, при производстве следственных действий вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию. Кроме того, согласно сведениям, поступившим из <адрес изъят>, последний раз был на амбулаторном приеме у <адрес изъят> Дата изъята , в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, что исключает возможность развития психического расстройства.

Указывает об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд может по собственной инициативе, с согласия сторон назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. просила об отмене постановления по доводам апелляционного представления.

Защитник подсудимого ФИО18 – адвокат Сухаев Г.А. также полагал постановление подлежащим отмене, отсутствии оснований для производства в отношении ФИО18 судебной экспертизы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на положения п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, согласно которой назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, а также на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по уголовному делу в отношении ФИО18., указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Вместе с тем, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения экспертизы, по настоящему делу не имеется, поскольку органами следствия ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что исключает возможность применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору указал, что согласно ответу <адрес изъят> ФИО18 с Дата изъята находится под диспансерным наблюдением (данные изъяты), а также обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в судебном заседании не отрицал (данные изъяты), (данные изъяты). При этом психическое и физическое состояние ФИО18 установлено не было, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, указанные судом сведения не свидетельствуют необходимости производства в отношении ФИО18 судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО18, действительно, согласно сведениям <адрес изъят> с Дата изъята находится под диспансерным наблюдением врача (данные изъяты), однако под наблюдением (данные изъяты) не находился, за медицинской помощью к указанному специалисту в связи не обращался ((данные изъяты)). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в настоящее время ФИО18 является больным наркоманией, напротив, в ходе судебного заседания подсудимый пояснял, что является (данные изъяты), однако (данные изъяты).

При этом, (данные изъяты) и совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый является (данные изъяты), и не может служить основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 38915, 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО18 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО18 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья