Приговор № 1-138/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138-2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № 112420 от 09.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование основное среднее, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего подсобным рабочим <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2018 года ФИО1 с целью трудоустройства на строительные объекты, находясь на территории х. Большемечетный Семикаракорского района Ростовской области, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица поддельное квалификационное удостоверение № от 18.09.2017 года об обучении им в групповой форме с 19.06.2017 года по 18.09.2017 года по профессии «арматурщик» на курсах теоретического и производственного обучения и сдаче квалификационного экзамена в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Учебный центр «Академик» с присвоением 4 (четвертого) квалификационного разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал. После чего, решил его использовать при трудоустройстве для получения права на работу по специальности арматурщик.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью трудоустройства по специальности арматурщик в АО «Концерн Титан-2», расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, достоверно зная, что квалификационное удостоверение № от 18.09.2017 года является поддельным, 17 февраля 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, умышленно и незаконно, предъявил его в качестве подлинного специалисту отдела кадров указанной организации.

После чего, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 17.02.2020 года, согласно которому он был принят на должность арматурщика 4 разряда для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства Курской АЭС-2.

Согласно информационному письму ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» от 17.03.2020 года ФИО1 не проходил обучение в указанной организации, и удостоверение ему не выдавалось.

В соответствии с информационным письмом № от 24.04.2020 года ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» организация НОЧУ ДПО «Учебный центр «Академик» с 01 августа 2016 года переименована в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик».

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Штурмак М.И. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Клюева Л.Б. не возражала о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку подсудимый, заведомо зная о подложности удостоверения о прохождении обучения и получении квалификационного разряда, предоставляющего право для трудоустройства по профессии арматурщик «4 (четвертого)» квалификационного разряда, использовал его – предъявил в отдел кадров при трудоустройстве в АО «Концерн Титан-2» в качестве подлинного.

Согласно сообщениям ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» и Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 58, 59).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1 от 07.03.2020 года (л.д. 10), данное до возбуждения уголовного дела (05.04.2020 года), после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд также принимает во внимание и расценивает как явку с повинной.

Поскольку с момента дачи объяснений ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, суд расценивает это как способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем, следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, месту работы - положительно (л.д. 60, 64).

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с отношением ФИО1 к содеянному, суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, и считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, определяемого с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой удостоверение № 187 от 18.09.2017 года на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, следует хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель платежа – УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет – <***>;

ИНН – <***>;

КПП – 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК – 043807001;

Расчетный счет – <***>;

КБК – 18811603132010000140;

ОКТМО – 38708000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: удостоверение № 187 от 18.09.2017 года на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.В. Голубятникова