Решение № 12-232/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-232/2024

Дело № 12-232/2024

УИД 13MS0035-01-2024-001105-44


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 24.06.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «МАФ Плюс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 24.06.2024 должностное лицо – директор ООО «МАФ Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 271872,50 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает сумму штрафа несоразмерной последствиям случившегося правонарушения. 17.03.2023 г. между администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ООО «МАФ плюс» заключен муниципальный контракт №01ЭА/23, предметом которого были работы по благоустройству сквера по ул. Революции 1905 года в г.Рузаевка. Срок выполнения работ установлен - 27.07.2023. Цена контракта составляет 27348484.89 рублей. Работы должны быть выполнены согласно проектно-сметной документации (ПСД), являющейся приложением к муниципальному контракту. Работы ООО «МАФ Плюс» выполнило в срок, что подтверждается закрывающими документами КС-2 и КС-3, а также журналом производства работ на объекте. Вышеназванные документы 25.07.2023 направлены заказчику для согласования, а 31.07.2023 размещены в Единой Информационной Системе (ЕИС). 23.08.2023 в адрес ООО «МАФ Плюс» направлено письмо, в котором указывался единственный недостаток выполненных работ, с которым нельзя согласится, а именно согласно ПСД (п.7) предусмотрена установка МАФ «Подпорная стенка (скамья Багдад с настилом), габариты ДхШ 36,73 пог.м.х 500 мм, материал: бетон», производитель фирма «АДАНТ». Данная подпорная стенка представляет собой сборную конструкцию из бетонных блоков с деревянным настилом. Фактически для изготовления данной подпорной стенки «Багдад» использовались «скамья С-0044», габариты 2000x500x450 в количестве 18 штук и 4 угловых бетонных вазона размером 600x600, производства ООО «Плиткин двор», качество которых соответствует ГОСТ, подтверждается паспортами, сертификатами и экспертным заключением №80 «Пензенского Экспертного Офиса» Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки Бизнеса». Итоговая длина подпорной стенки составила 38,4м. Из-за грубых ошибок в проектной документации, ФИО1, как руководитель ООО «МАФ Плюс», предложил администрации г.Рузаевка изменить конфигурацию подпорной стены с прямоугольной трапеции на прямоугольник. Данное предложение было рассмотрено и во время очередного производственного совещания на объекте от заказчика в устной форме было получено одобрение. Данное решение заказчика не приняли должностные лица Центра компетенции в сфере ЖКХ и энергетики Республики Мордовия, курирующие данный проект. В связи с этим, сторонами заключены дополнительные соглашения №2 и №3 к муниципальному контракту на увеличение цены, соответственно в первом дополнительном соглашении на 28787878,79 рублей, согласно второму соглашению сумма скорректирована до 28480547,04 рублей. Сформирован сводный сметный расчет стоимости строительства. Таким образом, заказчик своей подписью подтверждает необходимость дополнительных работ за пределом установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ. Данные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения интересам общества и государства, так как после завершения работ на объекте и передачи результата работ заказчику, а именно с 31.07.2023 сквером по ул. Революции 1905 года жители г.Рузаевка пользуются в полном объеме. Полагает, что бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не было. Результат достигнут, работы выполнены в полном объеме и соответствующего качества. При вынесении наказания суд не учел характер совершенного правонарушения, степень вины, личность виновного в привлечении к административному правонарушению, а также роли заказчика. ФИО1 совершено административное правонарушение впервые и при этом отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует причинение имущественного ущерба.

В связи с изложенным и в соответствии с ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 июня 2024 года по делу № 5-316/2024 в отношении назначения наказания; освободить ФИО1, как должностного лица (директора ООО «МАФ Плюс»), от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Рузаевской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель прокуратуры, помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибов Р.Н., обжалуемое постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, представителя прокуратуры, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Рузаевского муниципального района между администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района и ООО «МАФ Плюс» 17.03.2023 заключен муниципальный контракт № 01ЭА/23 на выполнение работ по благоустройству сквера по улице Революции 1905 года в г. Рузаевка. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2023 составила 28 480 547,04 руб.

Согласно п.1.3 контракта срок окончания работ установлен до 31.07.2023.

В установленный контрактом срок до 31 июля 2023 г. работы по благоустройству указанного объекта в полном объеме не выполнены, стоимость неисполненных обязательств составляет 10 874 900,10 руб., причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении указанного контракта, проведенной Рузаевской межрайонной прокуратурой на основании решения от 17 ноября 2023 г. N 284 в период с 17 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г., послужили основанием для вынесения 22 января 2024 г. Рузаевским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «МАФ Плюс» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024; актом проверки от 15.12.2023; копией решения о проведении проверки № 284 от 17.11.2023; уставом ООО «МАФ Плюс»; копией муниципального контракта № 01ЭА/23 от 17.03.2023 и приложениями к нему; локальными сметными расчетами; сводным сметным расчетом стоимости строительства; копиями дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 1 от 04.04.2023, № 2 от 27.07.2023 и №3 от 23.11.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2023; актами о приемке выполненных работ; копиями платежных поручений от 31.08.2023 № 805433 на сумму 2155885,92 руб., от 27.07.2023 № 690637 на сумму 4099998,60 руб.. от 28.06.2023 № 588177 на сумму 12138224,10 руб., от 28.04.2023 № 381975 на сумму 1367424,24 руб., от 30.11.2023 № 224277 на сумму 8320961,93 руб., от 30.11.2023 № 220134 на сумму 398052,25 руб.; копиями писем администрации городского поселения Рузаевка в адрес ООО «МАФ Плюс» от 19.09.2023 и от 21.09.2023; копией договора производства конструкций по индивидуальному заказу № 23-712/ПД от 18.05.2023; счетом на оплату № 295 от 18.05.2023, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком в установленный контрактом срок на сумму 10874900,10 руб.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (благоустройство сквера в рамках реализации на территории Рузаевского муниципального района национального проекта «Жилье и городская среда»).

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках выполнения работ.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии директора общества ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья обоснованно признал, что допущенное директором общества ФИО1 деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние директора общества ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В настоящей жалобе заявлено об отсутствии в деянии директора общества ФИО1 вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что о выполнении контракта свидетельствуют КС-2 и КС-3, журнал производства работ на объекте, которые 25.07.2023 г. были направлены заказчику для согласования, а 31.07.2023 размещены в Единой информационной системе.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не отрицал нарушение срока исполнения контракта, пояснял, что по условиям контракта ООО «МАФ Плюс» должно было закупить малые архитектурные формы для выполнения работ у ООО «Адант», договор был заключен в мае 2023, поставка товара была оплачена, срок изготовления малых архитектурных форм по договору составил 50 рабочих дней, однако, изготовленную продукцию получили только 14.09.2023, которая пришла не того цвета, который был первоначально согласован, в связи с чем, заказчик не стал принимать данный товар. По итогам переговоров было решено оставить поставленную продукцию. Которая была установлена 15-16 сентября 2023 г.

Эти пояснения подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту, из которых следует, что в связи с изменением объемов работ была изменена цена контракта, которая составила 28480547 руб. 04 коп., вместо указанной в контракте цены – 27348484 руб. 89 коп., по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вышеуказанного деяния.

Дополнительные соглашения №2 и №3 к муниципальному контракту №01ЭА/23 от 17.03.2023 были заключены между заказчиком и подрядчиком ООО «МАФ Плюс» соответственно 27.07.2023 и 23.11.2023.

При этом, вопреки утверждению заявителя со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., срок окончания работ и срок исполнения контракта в рассматриваемом случае не продлевается.

Как установлено в судебном заседании, согласно условиям контракта предусмотрена установка малых архитектурных форм «Подпорная стенка (скамья Багдад с настилом)», габариты ДхШ 36.73 пог.м. х 500 мм, материал бетон, предусмотрено устройство подпорной стенки ассиметричной формы с округлыми углами.

Фактически установлены малые архитектурные формы «скамья С-0044», габариты 2000 х 500 х 450, в количестве 18 шт., которые имеют форму симметричного прямоугольника, что не соответствует условиям контракта, о чем 25.09.2023 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием привести в соответствие МАФы согласно условиям и сметы контракта. При этом, паспорт и сертификат соответствия на примененные МАФы представлены 14.08.2023 в ответ на запрос заказчика.

Из переписки ООО «МАФ Плюс» с главой администрации г.Рузаевка и производителем малых архитектурных форм следует, что по условиям муниципального контракта должны быть установлены: парковые качели WOOD ИП013 – 3 шт., скамья CHOICE CRM 087 – 19 шт., урна CHOICE УР 023 – 15 шт., стол со встроенной витриной ИНД МБЛ 010 + СКМ088 + СКМ087 – 3 шт., однако, в установленный контрактом срок они не были поставлены и установлены.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику относительно вопроса принятия мер по устранению несоответствий контракта, исполнению контракта в полном объеме.

По просьбе подрядчика принять выполненные работы в представленных объемах и с существующей конфигурацией установленной подпорной стенки, в представленном цвете малых архитектурных форм, не соответствующем условиям контракта, выполненные работы были приняты заказчиком с уменьшением стоимости малых архитектурных форм для создания подпорной стенки согласно локально-сметного расчета №02-04-01.

Доводы заявителя о том, что им было принято решение изменить конфигурацию подпорной стены из-за грубых ошибок в проектной документации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов доказательств, их подтверждающих суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что нет объективных данных, безусловно указывающих на то, что исключительно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных контрактом обязательств, и на наличие недостатков сметной документации, делающих невозможными установку объекта указанным в ней способом.

Допущенное директором общества ФИО1 бездействие повлекло неисполнение обязательств по контракту в установленный им срок и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

До подписания контракта подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с условиями контракта и сметой для оценки рисков исполнения контракта и возможности устройства объекта указанным в документации способом.

Согласно пунктам 1.6, 3.1, 4.1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства в установленные им сроки выполнить работы по благоустройству объекта в рамках текущего ремонта в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

С контрактом, оговоренными в нем сроками и условиями выполнения работ, подрядчик был ознакомлен. При заключении контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работ по благоустройству объекта – сквера по ул.Революции 1905 года в г.Рузаевка, не возникло, недостатков документации не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был заявить об этом.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса. Размер неисполненных обязательств определен мировым судьей в 10874900 руб. 10 коп. Из этой суммы и исчислен размер штрафа.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Дело было рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО1 по месту его жительства.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что местом совершения административного правонарушения необходимым считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <...>.

Судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ФИО1 вменено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17 марта 2023 года на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Революции 1905 года в г.Рузаевка Республике Мордовия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта – сквер по ул.Революции 1905 года в г.Рузаевка Республике Мордовия, поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 противоправного деяния характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 июня 2024 года подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения с <...>, на сквер по ул.Революции 1905 года в г.Рузаевка Республики Мордовия.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 24.06.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Указать место совершения административного правонарушения: сквер по ул.Революции 1905 года в г.Рузаевка Республики Мордовия.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Макушкина