Решение № 12-24/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025 мировой судья Кашина Ю.В.

УИД: №


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, ее защитника Хомякова Г.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на автодороге у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнила требования дорожного знака 3.20«Обгон запрещен», пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, повторно, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать совершенное административное правонарушение с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание несвязанное с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ ввиду отсутствуя повторности нарушения ПДД РФ, поскольку она не совершала административного правонарушения, за которое постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В момент фиксации указанного административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО3

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и защитнику Хомякова Г.Н.разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.5КоАП РФ, соответственно.Отводов не заявлено. Заявлены ходатайства, которые разрешены отдельными определениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала вполном объеме и просила ее удовлетворить, указав, что она ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения совершила не умышлено, поскольку разметка была прерывистая, а дорожного знака, запрещающего обгон, она не видела, торопилась домой к супругу, являющемуся инвалидом. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как собственник транспортного средства. В момент фиксации указанного административного правонарушения за рулем находился ФИО3 Своевременно обжаловать постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, она неимела возможности, ввиду занятости на работе.

Защитник Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержала, просила ееудовлетворить, указав, что в действияхФИО1 отсутствует повторность нарушения ПДД РФ, по основаниям, изложенным в дополнениях кжалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме всоответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления ею автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35минут по адресу: <адрес>, когда она совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства взоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев ч.3ст.12.15 КоАП РФ, повторно, то есть, будучи подвергнутой административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст.12.15 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленной вматериалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен;

- справка об оплате штрафа в размере 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1. исведения о привлечении ее к административной ответственности;

- иные доказательства по делу.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность, оцененная мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) и п.1.3 ПДД РФ, выразившемся ввыезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для переквалификации действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что постановлением по делу обадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом спочтовым идентификатором № по адресу указанному впротоколе об административном правонарушении –<адрес>. Постановление вступило взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в размере 2500рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируемого ему административногоправонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным исомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты оботсутствии в действиях ФИО1 признака повторности нарушения ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего сами по себе наличие ни наличие полиса ОСАГО в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен ФИО3, ни доводы ФИО1 обуправлении имтранспортным средством в момент фиксации правонарушения, носящего преюдициальный характер, ни аналогичные показания ФИО3 обэтом, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения. С учетом изложенного ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для допроса ФИО3 в качестве свидетеля по делу.

Приведенные стороной защиты доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения. Занятая позиция с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела посуществу, всем доводам дана верная оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15КоАП РФ.

Административное наказание по ч.5 ст. 12.15КоАП РФ является безальтернативным, и мировым судьей назначено верно, соответствует тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 грубого нарушения ПДД РФ, связанного с выездом на полосу встречного движения, оснований, дляпризнания рассматриваемого правонарушения малозначительным умирового судьи не имелось.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ненарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к изменению и отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка №2Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФоставить безизменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный судобщей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.