Приговор № 1-94/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-94/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000413-11

Дело № 1-94/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 22 ноября 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новодугинского района Глушкова А.М., заместителя прокурора Ковалевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-076622 от 01.08.2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеет заболевания, инвалидности нет, трудоспособного, работающего по договору в ПО «Новодугино-хлеб», дети - ФИО1 Николай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 Виктория, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении не находятся, в отношении указанных детей лишен родительских прав, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.06.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сычевского районного суда от 19.09.2019г. водворен в места лишения свободы на 6 мес. в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8-ми месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 16 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-8 <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 5-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок 5 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, нанес удар кулаком в область лица ФИО2 и, используя в качестве оружия один деревянный подмышечный костыль, нанёс им не менее двух ударов в область лица и головы ФИО2,чем причинил последнему телесные повреждения в виде сочетанной челюстно-лицевой травмы, перелома левой ветви нижней челюсти, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома лобного отростка верхней челюсти, перелом стенок левой орбиты, кровоподтеков, ссадин в области лица, ушибленной раны в области лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали длительную утрату общей трудоспособности на срок более 21 дня и квалифицируются как средней вред здоровью (на основании п.7.1 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). От нанесенных ФИО1 ударов ФИО2 упал на пол, и ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинения вреда здоровью ФИО2, в период времени с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>,используя костыль, нанес не менее двух ударов по туловищу ФИО2 в область ребер с правой и левой стороны, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,7,8,9 рёбер справа и 5,6,7 рёбер слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью ( на основании п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что какого точно числа это произошло он не помнит, это было в начале марта 2023 года, на тот момент он был в гипсе, он пришел к другу ФИО9, там находились ФИО2, ФИО8, был сам ФИО9, употребляли спиртное. Вечером ФИО4 сказал, чтобы они уходили. Они с потерпевшим зашли в магазин, приобрели алкоголь, закуску, направились к нему домой. Дома находились вдвоем, сидели, выпивали, общались, рассказывали про жизнь. В ходе разговора потерпевший оскорбил его сожительницу нецензурно, на почве этого у них произошла ссора, в ходе которой, он не помнит, как все точно произошло, было состояние алкогольного опьянения, злости, он нанес потерпевшему телесные повреждения. Выпивали в зале, и там же произошел конфликт. Потерпевший его не бил. Повреждения наносил он руками по лицу, удары наносил в злости. Наотмашь ударил потерпевшего костылем в область лица, в область головы. От этого удара потерпевший съехал со стула на пол, сидел, он наносил ему еще удары в область тела. Бил ли костылем не помнит. У потерпевшего нос, губа были разбиты, он его вытирал. Допускает, что нанес ему телесные повреждения подмышечным костылем. Потом он извинялся, еще выпивали с потерпевшим. Потом утром пришла его сожительница Мария Сергеевна, заругалась на них, сказала, что когда она придет с работы, чтоб никого не было. Потом потерпевший собрался и ушел. Он проводил его, закрыл калитку, дверь и лег спать. Если бы он был трезвый в тот момент, то не мог бы причинить в тот момент телесные повреждения пострадавшему, одной из причин было опьянение, состояние опьянения было тяжелое и повлияло на совершение указанных действий.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему. Исковые требования признал частично, с учетом материального положения пояснил, что может выплатить только 45-50тысяч.

Ввиду существенных противоречий с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ранее в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он пришёл в гости к своему давнему знакомому ФИО4, проживающему по адресу <адрес>. В указанное время в гостях у ФИО9 находился ФИО2, с которым он в последующем находясь в помещении веранды дома ФИО9 употреблял спиртное. В процессе употребления спиртного он и ФИО2 решили пойти к нему. По пути они зашли в магазин «Пятёрочка», расположенный в центре <адрес>, где ФИО2 за свои деньги приобрёл продукты, сигареты, а также спиртное, после они направились в сторону его дома, где он проживает, расположенный по адресу: <адрес>. На тот период времени март 2023 он проживал со своей сожительницей ФИО5, в настоящее время с ней не проживает. По приходу в его дом (№ по <адрес>) ФИО12 в данном доме не было. Они сели в большой комнате за стол, стоявший у окна, ФИО2 сидел на деревянном стуле, он сел с другой стороны напротив него, на стул. В процессе употребления спиртного он пересел на мягкий диван, стоявший напротив стола. Пока они выпивали, они общались с друг другом, в какой-то момент между ним и ФИО2 зашел разговор о его сожительнице - ФИО5, которая на тот момент отсутствовала в его доме, в ходе разговора ФИО2 начал высказывать в адрес его женщины оскорбительные слова, что именно в её адрес тогда он сказал он уже не помнит, но его слова вызвали в нём гнев, не сдержавшись, он нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, в какую именно часть лица он тогда ударил не помнит, затем он ударил ФИО2 одним из костылей по лицу, затем по голове. После нанесённых им ударов, ФИО2 упал со стула на пол и оказался в лежачем положении. Он подошёл к нему ближе и нанёс ещё несколько ударов рукой по туловищу, какой именно рукой наносил он не помнит, затем он ударил его костылём по рёбрам с правой и левой стороны. От боли ФИО2 сжался, он остановился, после увидел что у ФИО2 с лица сочится кровь. ФИО2 начал извиняться за слова сказанные в адрес его женщины (ФИО5) он принял его извинения и решил ему помочь, подогрел чайник и принёс ему воды умыться. После они помирились, конфликт между ними был улажен. На следующий день 07 марта (ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов дня в дом вернулась его сожительница - ФИО5, увидев ФИО2 с телесными повреждениями и в крови она (ФИО12) стала ругаться на него. Услышав в свой адрес недовольства, он выпроводил ФИО14 из своего дома и сказал, чтобы она уходила. Сам же вернулся в помещение зала и продолжил с ФИО2 употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 ушёл из его дома и больше он его не видел. По факту причинения ФИО2 телесных повреждений раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать (т.1 л.д.186-187).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил свои противоречия прошедшим временем, что по истечении времени подзабыл, за основу надо брать оглашенные показания.

Суд берет за основу оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, а показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей ранее данным показаниям, как последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что события, которые привели к возбуждению уголовного дела произошли с 6-го на 7-ое марта 2023 года. Он выпивал с соседом ФИО4 по адресу <адрес>, не помнит. Там были Анатолий, фамилии не знает, Леша и он. Подсудимый пришел к ним позже. Они выпили, водка закончилась, потом с ним пошли в магазин «Пятерочка». Время не помнит, было темно. До этого события, когда начали выпивать дома у ФИО4, травмы он не получал. В магазине «Пятерочка» в Новодугино взяли водку, сигареты, сосиски и пошли к ФИО1 в квартиру, которую он снимает по <адрес> вдвоем, выпивали, в помещении кухни, может зал. ФИО1 нанес ему телесные повреждения из-за того, что вроде, он оскорбил его сожительницу, однако он ее не оскорблял. Сожительницу зовут ФИО5. ФИО1 разозлился ударил его один раз, может два, не помнит, кулаком в лицо в левую часть в область рта, от удара он упал на пол. ФИО1 встал, подошел и бил его костылем, а именно наконечником костыля на который наступают, удары наносил с размаху, ударов нанес раза четыре точно, по ребрам, по голове, по лицу. От ударов была боль, шок, потом он вообще «отключился». Потом пришел в себя ночью, может, в час ночи, у него на квартире, не хотелось домой, пошел к ФИО4, наутро в больницу пошел. ФИО5 видел когда пришли с бутылкой, она пришла, забрала какие-то документы и ушла, это было до драки. После драки он ее не видел, не знает, видела ли она его. Был в состоянии опьянения, выпили в тот день три-четыре бутылки водки. Крови много было, все в крови было, куртка, толстовка. Когда приехал в больницу, майка-тельняшка была вся в крови. Кровь была на лице, когда раздевался, все тело было синее от ударов костылем. Рассечения были на лице и на голове, три-четыре сантиметра. В больницу пошел в районную на скорую в Новодугино. Был выходной вызвали скорую везти в Сычевку. Из Сычевки повезли в Вязьму, затем отправили в Смоленск, там уже положили в больницу. В Смоленске на лечении находился две недели, потом еще на больничном около двух месяцев. Ему причинен вред здоровью, накладывали швы, ребра болели, месяц не мог ни сидеть, ни лежать, испытывал физические страдания, месяц челюсть болела, потом в больницу ходил к неврологу. В настоящее время челюсть еще не зажила, до сих пор болит, надо ехать в Смоленск в больницу. Моральный вред оценивает в 160000руб.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса ввиду существенных противоречий с показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 20 часов 00 минут он с ФИО1 отправился за спиртным в магазин «Пятерочка», расположенный в центре <адрес>, где на свои деньги приобрёл продукты питания, спиртное, а также сигареты. В районе 20 часов 35 минут, они пришли в дом ФИО1, где в помещении зала стали совместно употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного, между ним и ФИО1 зашел разговор о его сожительнице ФИО5, которая на тот момент отсутствовала в его доме. В ходе разговора он решил высказать в адрес ФИО5 своё недовольство, что именно он тогда говорил ФИО1 о Марии, он не помнит, но что-либо нецензурного и оскорбительного в её адрес точно не говорил, помнит, что высказанные в адрес его сожительницы слова не понравились ФИО1, они разозлили его, он начал словесно высказывать в его адрес претензии, которые сопровождались нецензурной бранью. После, ФИО1 со значительной силой нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица, а именно в область левого глаза, и не менее одного удара костылем, также в область лица, затем головы, в результате чего он упал со стула на пол, он не смог встать и оказать должного сопротивления ФИО1, так как испытывал острую физическую боль, затем ФИО1 наклонился к нему и нанёс ему несколько ударов в область рёбер костылём, далее он прекратил свои действия. При нанесении ему ударов ФИО1 молчал, каких-либо угроз убийством в его адрес не произносил. Что происходило далее он помнит плохо, так как от нанесённых ударов у него сильно болела голова. Он ознакомился с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами согласен. Преступными действиями ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления он проходил долгое лечение. Кроме того, в связи с полученными травмами его мучают боли в голове. ФИО1 после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Желает заявить исковые требования на сумму 160 000 рублей 00 копеек - размер компенсации морального вреда (т.1 л.д.76-78, л.д. 173).

Показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил тем, что это давно было, точно не помнит, более правдивы показания, которые он давал на предварительном следствии. Вред, причиненный преступлением, ему не заглажен, исковые требования поддержал, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 160000руб.

Суд берет за основу показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, а показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей ранее данным показаниям, как последовательные, согласующиеся с письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает медсестрой приемного отделения, находилась на дежурстве с 9 утра 8 марта и до 9 утра следующего дня, поступил ФИО2, у которого были рваные раны волосистой части головы, ссадины левой щеки, гематома в области глаза и волосистой части головы, ссадины подбородка. Был проведен осмотр больного, давление измерялось, так как он нуждался в осмотре хирурга, а врача-хирурга у них нет, он был доставлен в Сычевскую ЦРБ. Внешне у него были признаки опьянения, он сам не отрицал, что выпивал. Что произошло, откуда телесные повреждения, сказал, что не помнит. Он был контактный, нормальный, еще он жаловался на боли в области грудной клетки, боль при движениях, головокружение, головную боль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, ввиду существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ФИО6 медсестрой, в занимаемой должности более одного года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в Новодугинское отделение был доставлен мужчина с телесными повреждениями, в последующем как ей стало известно это был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. У ФИО2 имелась рваная рана в волосистой части головы, подбородка, ссадины левой щеки, гематома в области левого глаза и теменной области, перелом рёбер был под вопросом, так как необходимо было сделать снимок, при этом от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. Где ФИО2 получил телесные повреждения он не пояснял. Далее ФИО2 с телесными повреждениями был доставлен в Сычёвскую ЦРБ, где был госпитализирован (т.1 л.д.145-147).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила в полном объеме, разногласия пояснила прошествием времени.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей ранее данным показаниям, как последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером стояла на парковке возле администрации в Новодугино на машине с двумя друзьями ФИО13 и ФИО15. Было темно, видела, как двое мужчин прошли в сторону музея, один на костылях, другой без костылей, шли вдвоем, перепалок, конфликтов между ними не было, вели себя спокойно, просто шли.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что проживает с подсудимым по адресу: <адрес>, с потерпевшим просто знакома. ДД.ММ.ГГГГ она работала на пекарне в «Новодугино-хлеб», пришла 7-го марта 2023 года утром в восьмом часу со смены по адресу: <адрес>, увидела, что в зальной комнате сидит потерпевший ФИО2 за столом на стуле, Женя ФИО1 сидел на кровати, на столе у них стояла бутылка и две рюмки. ФИО2 был в синяках. Она на них заругалась, что они тут устроили, на что Женя вывел ее, как мог, потому что он был в это время в гипсе, ходил на костылях, сказал, чтобы она шла домой на Первомайскую. ФИО2 сказал, чтобы она не ругалась, что он сейчас уйдет. Потерпевший и подсудимый находились рядом за столом на расстоянии примерно метр друг от друга. Они сидели и выпивали в момент, когда она пришла с работы. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Женя ФИО1 не так сильно был выпивши, ФИО2 был в среднем состоянии. При ней они выпили по стакану, пока она ругалась, даже не раздевалась. У потерпевшего под левым глазом был синяк, на щеке немного была припухлость. Ссадин, еще синяков не видела. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. У потерпевшего ФИО2 крови не видела. Поняла, что конфликт между ними происходил. Также потом ФИО1 ей рассказал, что ФИО2 какие-то фривольности в ее сторону отпустил. В квартире крови не видела, все стояло на своих местах. Охарактеризовать ФИО1 может как вспыльчивый, если его задеть, оскорбить, но отходчивый быстро, спокойно относится к критике. Позже ФИО1 ей сказал, что он ФИО2 костылем ударил.

Ввиду существенных противоречий с согласия всех участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в марте 2023 года она состояла в отношениях с ФИО1, изредка проживала у него по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на сутках, 07 марта текущего года, около 12 часов дня, точное время указать не может, не помнит, она пришла в дом ФИО1, зайдя во внутрь помещение дома она увидела, что у ранее ей знакомого ФИО2 одежда в крови и сам он весь побитый сидел. Она сразу поняла, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как характер у ФИО3 вспыльчивый, он неадекватно реагирует на критику или замечания, они часто ругались с ним из-за этого. Она стала ругаться на ФИО3 по поводу увиденного, на что ФИО3 отреагировал на это в её адрес агрессией, он взял её под руки и выпроводил из своего дома. После она пошла к себе домой. Померившись в последующем с ФИО1 она спрашивала у него из-за чего он побил ФИО2, на что он ответил ей, что ФИО2 оскорблял её в её отсутствие, на что ФИО1 не выдержал и избил его. Также в последующем от ФИО1 она узнала, что ФИО2 он бил костылем (т.1 л.д.188-189).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила в полном объеме, разногласия пояснила тем, что прошло много времени, что-то забыла.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей ранее данным показаниям, как последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых с подсудимым ФИО1 и с потерпевшим ФИО2 у него нормальные отношения, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 приходили к нему в гости. Они пришли, чуть выпили и ушли, вечером. В тот день никаких конфликтов, драк не слышал. Выходил в коридор покурить. Между ФИО1 и ФИО2 никаких конфликтов не было. Телесных повреждений на ФИО2 не было, крови не видел. Ранее к нему обращался ФИО1 за костылями, когда сломал ногу. Он дал ему костыли. Когда это было, он не помнит, по весне. Костыли обычные, деревянные, подмышечные. Впоследствии костыли ему вернули в полиции.

Ввиду существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного расследования в т.1 на л.д.106-108, 155-157, в части времени: во сколько пришли ФИО1 с ФИО2, во сколько ушли, а также в части того, кто вернул костыли свидетелю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время указать не может, не помнит, к нему в дом по вышеуказанному адресу пришёл ФИО2, спустя какое-то время пришёл ФИО1, во сколько это по времени он не помнит. После, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, точное время указать не может, не помнит, ФИО2 и ФИО1 ушли из его дома. После того, как ФИО1 сняли гипс в конце марта 2023 года, он вернул ему костыли обратно.

Противоречия в части времени и обстоятельств возвращения костылей свидетель подтвердил полностью, пояснил, что тогда он помнил лучше.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании, а в части противоречий показания, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные свидетелем, поскольку они являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого из помещения веранды <адрес> добровольно изъяты у свидетеля ФИО9 два подмышечных деревянных костыля (т.1 л.д. 159-163);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ПП по <адрес> совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником ФИО7 осмотрены два подмышечных деревянных костыля (т.1 л.д.164-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытые переломы 5,7,8,9 рёбер справа и 5,6,7 рёбер слева. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Диагностированные гражданину ФИО2 «сочетанная челюстно-лицевая травма: перелом левой ветви нижней челюсти, перелом верней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного отростка верхней челюсти, перелом стенок левой орбиты, кровоподтёки, ссадины в области лица, ушибленные раны в области лица», образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, вызвали длительную утрату общей трудоспособности на срок более 21суток и квалифицируются как средний вред здоровью (т.1 л.д. 60-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагностировано: «сочетанная челюстно-лицевая травма: перелом левой ветви нижней челюсти, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного отростка верхней челюсти, перелом стенок левой орбиты, кровоподтёки, ссадины в области лица, ушибленные раны в области лица. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. Они вызвали длительную утрату общей трудоспособности на срок более 21 дня и квалифицируются как средний вред здоровью (т.1 л.д.36-38).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Показания потерпевшего, свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также, что у них были основания для оговора подсудимого, у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, достаточный опыт и стаж работы, а также обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик. Заключения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Под причинением тяжкого вреда здоровью подсудимым суд признает действия виновного по нанесению подсудимым используя костыль, не менее двух ударов по туловищу ФИО2 в область ребер с правой и левой стороны, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,7,8,9 рёбер справа и 5,6,7 рёбер слева.

Тяжесть причиненного вреда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у пострадавшего ФИО2 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у ФИО2 повреждениями. Данный вывод подтверждается заключением медицинской экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, объема и характера действий, следует, что он, нанося удары ФИО2 в область ребер с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления этих последствий.

Исходя из анализа заключений судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Степень тяжести полученных потерпевшим повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни.

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая показания ФИО1 о ссоре с потерпевшим из-за оскорбления его сожительницы, суд приходит к выводу, что свои действия ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры.

Сведений о наличии иных лиц, причастных к нанесению ударов ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией и ПП по <адрес> МО МВД РФ «Гагаринский» характеризуется отрицательно, по месту работы в ПО «Новодугино-хлеб» - положительно.

Подсудимый по данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» Новодугинское отделение не состоит на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра (т. 1 л.д.242).

Учитывая, что способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, поскольку дети подсудимого - ФИО1 Николай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 Виктория, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его иждивении не находятся, проживают с матерью по другому адресу, в отношении указанных детей он лишен родительских прав.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим: - 14.06.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8-ми месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, заменено на 2 месяца 16 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-8 <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок 5 месяцев.

В действиях ФИО1, с учетом положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого привело к снижению самоконтроля, не соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, что если бы он был трезвый в тот момент, то не мог бы причинить телесные повреждения пострадавшему, одной из причин было опьянение, состояние опьянения было тяжелое, повлияло на совершение указанных действий.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения менее тяжкого наказания суд не усматривает.

Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом положений ст. 73 УК РФ, а также личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для условного осуждения нет.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то согласно ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1-ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания принудительными работами.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок которой в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего на сумму 160000руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли при нанесении повреждений, а также боли в связи с проведением медицинских процедур по лечению и оказанию медицинской помощи потерпевшему, а также длительности лечения, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 100000(сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два деревянных подмышечных костыля, хранящиеся у потерпевшего, надлежит оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу) до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000(сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу - два деревянных подмышечных костыля – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Климова