Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием помощника прокурора Важинского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Жигулевск Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, прикомандированному к Советскому межрайонному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемого.

07.03.2019 по результатам расследования уголовного дела №, уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 за отсутствием в действиях Истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172.1 УК РФ.

06.07.2020 года постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Истца было незаконно отменено постановлением руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 и с этого момента началось незаконное уголовное преследование в отношении Истца.

Впоследствии срок предварительного расследования уголовного дела № неоднократно продлевался.

06.07.2020 года в 10.52 следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, Истец была незаконно задержана в качестве подозреваемой на основании п.1,2 ст.91 УПК РФ. На момент задержания Истцу мера пресечения не избиралась, от органов предварительного расследования она не скрывалась.

07.07.2020 следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 незаконно вынесено постановление, утвержденное руководителем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Истца меры пресечения в виде домашнего ареста.

08.07.2020 постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении Истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21.07.2020 в отношении Истца постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

03.08.2020 постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 Истцу незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

17.08.2020 постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 Истцу вновь незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

15.09.2020 в отношении Истца исполняющим обязанности прокурора <адрес> незаконно утверждено обвинительное заключение, однако уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

28.09.2020 в отношении Истца постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 вынесено незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

29.09.2020 уголовное дело № следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 незаконно направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору <адрес>.

05.10.2020 обвинительное заключение по уголовное делу № незаконно утверждено исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО6 и направлено в Советский районный суд для рассмотрения его по существу.

Советским районным судом уголовное дело в отношении Истца было рассмотрено в ходе многочисленных судебных заседаний. Всего в период с 11.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ Истцу пришлось участвовать в 24 судебных заседаниях. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

По результатам дополнительного расследования уголовного дела №, заместителем руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Истца являлось незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Так, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с партнерами адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению Истца в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 40 000 (сорок тысяч) рублей. Данная сумма была оплачена Истцом и подтверждается выпиской банковской квитанции.

Истец полагает, что имеет право на возмещение материальных транспортных расходов, понесенных на дорогу к месту проведения следственных действий и судебных заседаний. Так, Истец вынуждена была ездить на автомобиле такси в Советский межрайонный отдел СУ СК России по <адрес> для производства следственных действий.

<адрес>а, в соответствии с информацией, размещенной на сайте «Яндекс GO такси», от <адрес> до <адрес> (место расположения Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>) составляет 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля. Истец ездил в <адрес> в Советский межрайонный отдел СУ СК России по <адрес> 3 раза - ДД.ММ.ГГГГ (предъявление обвинения), 17.08.2020 (предъявление обвинения), ДД.ММ.ГГГГ (предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела). Таким образом, транспортные расходы Истца на дорогу в Советский межрайонный отдел СУ СК России по <адрес> составляют 11052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) рубля (3684 х 3).

Кроме того, Истец вынуждена была ездить на автомобиле такси в Советский районный суд для принятия участия в судебных заседаниях. <адрес>а, в соответствии с информацией, размещенной на сайте «Яндекс GO такси» от <адрес> до <адрес> (место расположения Советского районного суда <адрес>) составляет 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля. При рассмотрении уголовного дела судом, Истец приняла участие в 24 судебных заседаниях и транспортные расходы на дорогу до Советского районного суда составили 80712 (восемьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей (3363 х 24 = 80712)

Таким образом, общая сумма понесенного Истцом материального ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием составила 131764 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля (40000+ 11052 +80712).

Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред Истцу был причинен в результате незаконного задержания в порядке ст.91 УПК РФ, избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего она вынуждена была уволиться с работы и лишиться заработка. Более того, в течение более двух лет она находилась в качестве обвиняемой, с июля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, до момента отмены руководителем следственного органа всех незаконных постановлений о привлечении ее в качестве обвиняемой, и меры пресечения.

Более того, о вынесении постановления об отмене в отношении Истца постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, Истец надлежащим образом уведомлена не была, узнала о нем лишь в декабре 2023 года, когда обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд с заявлением о длительном не уведомлении ее о результатах расследования уголовного дела, которое было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Более того, органами предварительного расследования своевременно не был уведомлен информационный центр ГУ МВД России по <адрес> о результатах расследования данного уголовного дела, в результате чего в 2023 году Истцу было отказано в оформлении заграничного паспорта.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу и его судебного рассмотрения, Истец вынуждена была несколько раз сменить работу, поскольку работодатели отказывали Истцу в предоставлении свободного времени для посещения органов предварительного следствия в качестве обвиняемого, а суд в качестве подсудимого.

Более двух лет Истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, она не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, в результате чего испытывала длительный стресс.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 131764,00 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля, из которых 40000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи, 91764,00 рубля в качестве транспортных расходов.

2. Взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации моральный вред за незаконное уголовное преследование в сумме 1000000,00 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - адвокат Евсеев А.С. дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика А.В. ФИО8 возражала против удовлетворения требований искового заявления. В обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные по своему содержанию письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела.

В судебном заседании представитель следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения требований искового заявления. Показала, что указанный в ч.2 ст.133 УПК РФ перечень оснований возникновения права на реабилитацию является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подпадают не под один из пунктов ст.133 УПК РФ. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В остальном в обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные по своему содержанию письменным возражениям, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Отрадного Самарской области Важинский К.В. полагал, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Определением Отрадненского городского суда от 25.03.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 91764,00 рубля прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-53/2021, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Жигулевск Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, прикомандированному к Советскому межрайонному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемого.

07.03.2019 постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ

06.07.2020 года постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 было отменено постановлением руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11 и с этого момента началось незаконное уголовное преследование в отношении Истца.

Впоследствии срок предварительного расследования уголовного дела № неоднократно продлевался.

06.07.2020 года в 10.52 следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой на основании п.1,2 ст.91 УПК РФ.

07.07.2020 следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО17 вынесено постановление, утвержденное руководителем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области ФИО14 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

08.07.2020 постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21.07.2020 в отношении ФИО3 постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

03.08.2020 постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

17.08.2020 постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

15.09.2020 в отношении ФИО3 исполняющим обязанности прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

28.09.2020 в отношении ФИО3 постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

29.09.2020 уголовное дело № следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору <адрес>.

05.10.2020 обвинительное заключение по уголовное делу № утверждено исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО6 и направлено в Советский районный суд для рассмотрения его по существу.

Советским районным судом уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в ходе многочисленных судебных заседаний. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки защитника ФИО15); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено в связи с неявкой свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (поступило ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде); судебное заседание от 01.04.02021 с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено Для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2(отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2(отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для обеспечения явки неявившихся свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ без личного участия ФИО2 (защитник ФИО7 просил отложить судебное заседание на долгий срок в связи с болезнью и невозможностью участия в судебном заседании); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено для повторного вызова свидетелей); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено по необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, так как имеются несоответствия); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к прениям); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с личным участием ФИО2 (суд удалился в совещательную комнату).

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление обжаловалось.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам дополнительного расследования уголовного дела №, заместителем руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № по ч.1 ст.171.2 УК РФ было направлено руководителю Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, третьего лица о том, что указанный в ч.2 ст.133 УПК РФ перечень оснований возникновения права на реабилитацию является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, за период с 06.07.2020 по 18.11.2022 не подпадают не под один из пунктов ст.133 УПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо не учли, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзц. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО3 была незаконно задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 21.07.2020 в отношении ФИО2 постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 находилась в статусе обвиняемой, с июля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, до момента отмены руководителем следственного органа всех незаконных постановлений о привлечении ее в качестве обвиняемой, и меры пресечения. О вынесении постановления об отмене в отношении неё постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, Истец надлежащим образом уведомлена не была, узнала о нем лишь в декабре 2023 года, когда обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд с заявлением о длительном не уведомлении ее о результатах расследования уголовного дела, которое было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Более того, органами предварительного расследования своевременно не был уведомлен информационный центр ГУ МВД России по <адрес> о результатах расследования данного уголовного дела, в результате чего в 2023 году ФИО2 было отказано в оформлении заграничного паспорта.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно материалам дела более двух лет ФИО3 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, она не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, в результате чего испытывала длительный стресс, что оказало влияние на состояние её здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после 2018 у неё установлено заболевание гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. С 2021 ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» с диагнозом-гипертоническая болезнь II ст., риск III.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, суду необходимо учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, длительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении ФИО3, избрание в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем подписки о невыезде, которые отразились на привычном для неё образе жизни, ухудшение состояния её здоровья, степень испытанных ею нравственных страданий. ФИО3 пояснила в судебном заседании, что с 2018 года была лишена возможности осуществления полноценного лечения и планирования рождения ребенка в связи с наличием к тому медицинских показаний. Постоянный стресс отразился на состоянии её здоровья, взаимоотношениях в семье. ФИО3 не могла планировать отпуск за пределами области, посещение врачей за пределами области. Переживания в отношении неё отразились на эмоциональном семейном фоне. Добавились переживания близких родственников, дополнительные вопросы при трудоустройстве.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 рублей.

В отношении требований истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услуги представителя по уголовному делу. Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 не относятся к числу процессуальных издержек и могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, подлежащий взысканию на основе норм гражданского права.

Суд полагает, что данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, по мнению суда могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с управляющим партнером Адвокатским бюро «ФИО1 и партнеры» ФИО1 (действующий от имени партнеров Адвокатского бюро) на осуществление защиты в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя адвоката ФИО7, которому с 23.12.20220 поручается защита ФИО2 в Советстком районном суде <адрес>.

Согласно сведениям Адвокатским бюро «ФИО1 и партнеры» от ФИО3 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» поступили и зачислены денежные средства в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3, определив размер имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, в сумме 40000,00 рублей, и обязать Министерство финансов РФ произвести выплаты в возмещении этого вреда за счет средств казны РФ.

Представленные ФИО3 копии соглашения и квитанции не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Оснований для снижения выплаченного адвокату вознаграждения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт серия 36 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-036, ИНН <***>), компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

В остальной части, заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ