Решение № 12-5/2024 12-74/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 27 февраля 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника – адвоката Титова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 (с ходатайством о восстановлении срока обжалования) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку никаких изменений в прибор учета электроэнергии он не вносил; установленная энергоснабжающей организацией пломба была в целости и сохранности до момента снятия счетчика работниками энергосетей. Отмечает, что при проведении экспертизы прибора учета не присутствовал, был лишен возможности доказать свою невиновность и убедиться, что в прибор учета действительно были внесены изменения. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, извещение о дате, времени и месте судебного заседания не получал, о состоявшемся судебном решении узнал после того, как на его банковский счет был наложен арест. В связи с чем, при указанных обстоятельствах ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник – адвокат Титов О.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, акцентировав внимание на том, что никаких изменений в счетчик электрической энергии ФИО2 не вносил. На протяжении длительного времени ФИО2 передавались показания прибора учета электрической энергии, оплачивалась электроэнергия. Также отметил, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом 2 группы, Указом Президента РФ от 31.10.2002 №1272 награжден Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», имеет Почетную грамоту Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Почетную грамоту Губернатора Челябинской области.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании жалобу также поддержал, настаивал на том, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

Из положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, сотрудниками Аргаяшского РЭС ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» выявлен факт вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии потребителя ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № 075/23 выполненному специалистами ООО «Энергоучет» по результатам исследования счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В, заводской номер 108328240, данный счетчик к коммерческим расчетам не пригоден, в ходе исследования обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе; свинцовая пломба с оттиском знака поверки имеет несоответствия, свидетельствующие о подделке пломбы; внутри электросчетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, реле, антенны и проводов, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя. Использование инородного устройства в электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Постороннее устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства (пульта) (л.д. 12-25).

28.04.2023 составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 61/53/009400 (л.д. 6-10, 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2023 (л.д. 1), заявлении и объяснениях начальника Аргаяшского района электрических сетей ФИО3 (л.д. 3, 4), а также в вышеприведенных акте неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 61/53/009400 от 28.04.2023 и заключении специалистов № 075/23.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы о том, что вина ФИО2 не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, вышеприведенными положениями пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в соответствии с которым именно на собственнике (владельце) энергопринимающих устройств возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета электрической энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, сведения о которых были представлены в настоящее судебное разбирательство, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи, так как положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право должностному лицу, судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100384078063 свидетельствует об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10.00 часов 20 июня 2023 года – 31 мая 2023 года. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова