Приговор № 1-58/2024 1-675/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024

УИД № 60RS0001-01-2023-008746-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретарях Соколовой Д.А., Иванове Л.В., Дзешкевич Н.А.,

с участием государственных обвинителей –

прокуроров прокуратуры г. Пскова Каростиной А.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Фомичевой А.Ю.,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Военный городок-3, <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения под стражей с освобождением от отбывания наказания (судимость не погашена на момент совершения преступления по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета, в связи с истечением срока условного осуждения;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут у Г.А., находящейся в помещении торгового зала магазина «РИВ ГОШ» ООО «АромаЛюкс», расположенного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «АромаЛюкс».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «РИВ ГОШ», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взяла со стеллажей выставленные на продажу товарно-материальные ценности, а именно: туалетную воду «F361522609 Туалетная вода JAD EDT 50 мл в сливере"16», закупочной стоимостью 3 450 рублей 84 копеек и парфюмерную воду «65137847 ПАКО РАБАН Олимпеа Пв 50 мл», закупочной стоимостью 3 504 рублей 18 копеек, а всего товара на общую сумму 6 955 рублей 02 копеек, принадлежащего ООО «АромаЛюкс».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АромаЛюкс», Г.А. поочередно сложила в находящийся при ней пакет и пересекла расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым, тайно похитив его.

С похищенным имуществом Г.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб на общую сумму 6 955 рублей 02 копеек.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут у Г.А., находящейся в помещении торгового зала магазина «Глория Джинс» АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Глория Джинс».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взяла со стеллажей-вешалок вывешенные на продажу товарно-материальные ценности, а именно: фуфайку «Фуфайка GKT022676 трикотаж серый S-M/164, закупочной стоимостью 1 090 рублей, фуфайку «Фуфайка GKT022676 трикотаж серый XXS-XS/164. закупочной стоимостью 1 090 рублей, фуфайку «Фуфайка GLN000813 трикотаж светло-коричневый XS/164, закупочной стоимостью 1 180 рублей 91 копейка, а всего товара на общую сумму 3 360 рублей 91 копейка, принадлежащего АО «Глория Джинс».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Глория Джинс», Г.А. сложила в находящийся при ней пакет и пересекла расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Г.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Глория Джинс» материальный ущерб на общую сумму 3 360 рублей 91 копеек.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.А., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Г.А., находящейся в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, свободным доступом, поочередно взяла со стеллажей выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно, 8 банок свинины «СОВОК ФИО6 туш.в/с ж/б 325 гр», закупочной стоимостью за банку 137 рублей 52 копеек, на общую сумму 1 100 рублей 16 копеек.

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Г.А. спрятала в находящийся при ней пакет и пересекла расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», Г.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 1 100 руб. 16 коп.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут у Г.А., находящейся в помещении торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взяла со стеллажа выставленную на продажу электробритву «Электробритва Phillips S5585 темно-синий (бритье влажное/сухое, головок-3, роторная, триммер, питание-от аккумулятора)-СN)» закупочной стоимостью 5 966 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанной электробритвы, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина « ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т <адрес>, оторвала рукой от коробки с электробритвой антикражное устройство, и положила вышеуказанную электробритву в коробке в находящийся при ней пакет, после чего пересекла расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Г.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 5 966 рублей 67 копеек.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут у Г.А., находящейся в помещении торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взяла со стеллажа выставленную на продажу колонку «Колонка беспроводная «Anker Soundcore Rave PartyCast A3390 (A3390G12) Black/черный», закупочной стоимостью 7 083 рублей 33 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл».

Вышеуказанную колонку, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», Г.А. положила в находящийся при ней пакет и пересекла расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Г.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 7 083 рублей 33 копеек.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут у Г.А., находящейся в помещении торгового зала магазина «Мега Мастер» ООО «Торговый сеть «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торговый сеть «Мастер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Мега Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, Рижский пр-т <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взяла со стеллажа выставленную на продажу цепную пилу «40В Цепная пила Gen II», закупочной стоимостью 4 327 руб. 92 коп., принадлежащую ООО «Торговый сеть «Мастер».

Вышеуказанную цепную пилу, принадлежащую ООО «Торговый есть «Мастер», Г.А. завернула в находящуюся при ней кофту и пересекла расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым, тайно похитив его.

С похищенным имуществом Г.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Торговый сеть «Мастер» материальный ущерб в сумме 4 327 рублей 92 копеек.

Подсудимая Г.А. вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, указав, что совершила данные хищения в связи с тяжелым материальным положением.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно похитила указанные в обвинении предметы одежды из магазина «Глория Джинс» при отраженных в обвинении обстоятельствах, согласна с их стоимостью, указанной в обвинении, в содеянном раскаивается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подтвердила, что совершила хищение 8 банок тушенки из магазина «Пятерочка», в содеянном раскаивается.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подтвердила, что совершила хищение электробритвы и беспроводной колонки в магазинах сети «ДНС» <адрес>, указав, что заходила в помещение магазинов, убеждалась, что никто ее действия не видит, и брала с полки, выставленный товар, указала, что в содеянном раскаивается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подтвердила факт хищения пилы из магазина «Мастер», указав, что зашла в магазин и похитила данную пилу, спрятав ее под одеждой.

По указанным эпизодам Г.А. согласилась со стоимостью похищенных товарно-материальных ценностей, указанной в обвинении.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по хищению туалетной и парфюмерной воды вину не признала, пояснила, что в магазине «Рив Гош» она в тот день не была, а на видеозаписи запечатлена другая девушка плотного телосложения, имеющая длинные волосы в отличие от нее. Изначально она дала признательные показания, поскольку на нее было оказано давление со стороны сотрудника полиции – участкового уполномоченного М.А., который при даче ею объяснений пугал ее тем, что может забрать детей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Г.А., данные в качестве подозреваемой (т. 2, л.д. – 171-178), в которых она указывала, что вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, пояснив, что, решив совершить хищение товарно-материальных ценностей, будучи одетой в черную кофту, белую футболку, черные брюки с черным полиэтиленовым пакетом в руках, зашла в магазин «Рив Гош», направилась к стеллажам с парфюмерией, осмотрелась по сторонам, убедилась, что поблизости никого не было, взяла 1 флакон туалетной воды и положила в пакет. После чего, взяла еще один флакон с туалетной водой и положила в пакет. Далее, миную кассовую зону обслуживания, вышла из помещения торгового зала магазина, действуя очень быстро, чтобы не быть замеченной. По выходу из магазина продала похищенную туалетную воду ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что давала такие показания, т.к. на нее ранее при даче объяснений оказывалось психологическое воздействие участковым М.А. с угрозами отобрать детей, а при даче показаний дознавателю она не видела смысла их менять. Между тем, суд принимает, как достоверные показания Г.А. по указанному эпизоду данные в ходе дознания в указанной части. Ссылки подсудимой на оказание на нее морального воздействия при даче показаний суд признает несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждаются и, наоборот, опровергаются изложенным выше указанием в протоколе допроса в качестве подозреваемой на то, что никаких замечаний ни от подозреваемой, ни от защитника не поступало. Более того, о наличии фактов давления подсудимая сообщила только в суде. В связи с чем, суд расценивает указанную позицию подсудимой как попытку избежать или смягчить свою ответственность за содеянное.

Данные показания Г.А. по всем подтвердила при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника, указав места, где она совершила хищения товаров (т. 2, л.д. – 204-211). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. также подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, указав и показав, как заходила в магазин «Рив Гош», с какого стеллажа брала флаконы с туалетной водой, указав их наименования, а также то, что положила их в черный пакет и покинула магазин, минуя кассовую зону. Ход проведения проверки показаний отражен в фототаблице.

Вина подсудимой Г.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.Д. – управляющей магазином «Рив Гош» ООО «АромаЛюкс», расположенного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ просматривала видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила факт хищения парфюмерной воды. Она сообщила, что увидела как ранее незнакомая ей женщина зашла в магазин и поочередно взяла со стеллажа туалетную воду, после чего женщина покинула торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар;

- показаниями свидетеля М.А. – старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по <адрес>, который пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения туалетной воды из магазина «Рив Гош». Им были просмотрены видеозаписи с камер, установленных в магазине. В ходе просмотра он на видеозаписи узнал ранее знакомую ему по другим фактам хищения Г.А., которую опознал по плотному телосложению, короткой стрижке. Впоследствии им был проведен опрос Г.А.

Вина подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Рив Гош» по адресу: <адрес><адрес>, отражена обстановка магазина, изъят CD-диск и копии счетов-фактур (т. 1, л.д. – 94-95).

Помимо признания вины подсудимой Г.А. ее вина по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего И.Д. – управляющего магазина АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов администратора магазина И.Ю. узнала о хищении из магазина трех фуфаек (футболок). После просмотра администратором магазина видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине, и проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей, которые сняла с вешалки женщина с короткой стрижкой и, сложив в их в черный пакет, покинула магазин, не оплатив товар (т. 2 – л.д. 16-19).

- показаниями свидетеля И.Ю. – администратора магазина АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине, обратила внимание на пустые вешалки, в связи, с чем решила просмотреть видеозаписи с видеокамер, расположенных в магазине. При просмотре видеозаписи, она увидела женщину, которая сняла с вешалок три футболки, сложила их в черный пакет и покинула магазин. После просмотра видеозаписи она, И.Ю. сообщила о произошедшем управляющему магазину, после чего были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля М.А. – старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, который подтвердил, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения товаров из магазина «Глория Джинс», им проводился опрос Г.А. по указанному факту.

Вина подсудимой по данному эпизоду подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.А. добровольно призналась в совершении хищения из магазина «Глория Джинс» (т. 2, л.д. – 43);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано хищение товарно-материальных ценностей в магазине АО «Глория Джинс», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. (т. 2, л.д. – 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина АО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, зафиксирована обстановка магазина (т. 2, л.д. – 9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной, бухгалтерской справки и CD-диска с видеозаписью по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей И.Д. (т. 2, л.д. – 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – товарной накладной, бухгалтерской справки и CD-диска с видеозаписью по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ Отражены сведения о закупочной стоимости похищенных товаров (т. 2, л.д. – 31-32);

Помимо признания вины подсудимой Г.А. ее вина по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Щ.В. – менеджера безопасности и качества АО «Агроторг», который пояснил, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, является магазином самообслуживания. О хищении товарно-материальных ценностей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Б.Н., который просматривал видеозаписи с камер, установленных в магазине, и обнаружил, что женщина взяла несколько банок консервной продукции со стеллажа и спрятала в находящийся при ней пакет (т. 1, л.д. – 135-137);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю. – участкового уполномоченного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, которая указала, что по факту хищения в магазине «Пятерочка» ею был произведен осмотра места происшествия, изъяты видеозаписи с камер, расположенных в магазине. При просмотре видеозаписи было установлено лицо, совершившее данное хищение – Г.А., которая ранее попадала в поле зрения правоохранительных органов (т. 1, л.д. – 147-149);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Н. – директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просматривал видеозаписи с камер, установленных в магазине за предыдущие дни. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что около 11 часов к стеллажу с консервной продукцией подошла женщина и взяла с одной из полок 8 банок консервов, спрятала в находящийся при ней пакет, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, вышла из магазина (т. 1, л.д. – 143-145).

Вина подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного УУП ОП № УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. – 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка магазина и изъяты счет-фактура и CD-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. – 124-126).

Помимо признания вины подсудимой Г.А. ее вина по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ж.Д. – управляющего магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей из магазина за ДД.ММ.ГГГГ увидел, как ранее неизвестная женщина, находясь в торговом зале магазина, взяла со стеллажа электробритву и спрятала ее в имеющейся при ней пакет. После чего данная женщина покинула помещение магазина, не оплатив товар на кассе (т. 1, л.д. – 176-179);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М. – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ж.Д. по факту хищения мужчиной и женщиной электробритв от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписей он опознал Г.А. и Г.С., ранее совершавших хищения товаров (т. 1, л.д. – 186-188).

Вина подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Г.А. добровольно призналась в хищении электробритвы (т. 1, л.д. – 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>. Зафиксирована обстановка магазина, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеозаписи (т. 1, л.д. 166-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 184-185).

Помимо признания вины подсудимой Г.А. ее вина по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.И. – управляющего магазином «ДНС», расположенным по адресу: <адрес>, которая пояснила, что о факте хищения ей стало известно от ее заместителя. При просмотре видеозаписи было установлено, что в магазин зашла женщина с черным пакетом и, взяв колонку с полки и положив ее в пакет, покинула магазин;

- показаниями свидетеля К.Т., заместитель управляющего магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что продавец магазина обнаружила отсутствие товара на полке, в связи с чем ей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. На видеозаписи запечатлен момент хищения колонки женщиной в синей платье с черным пакетом;

- показаниями свидетеля К.И. – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о хищении товаров из магазина «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей он увидел, как в магазин зашла женщина, впоследствии им было установлено, что это была Г.А., которая подошла к стеллажу и взяла портативную колонку и положила в черный пакет, затем вышла из магазина.

Вина подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Г.А. признала вину в совершении хищения колонки в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. – 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка магазина и изъят CD-диск с видеозаписью (т.1, л.д. – 196-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у представителя потерпевшего С.И. (т. 1, л.д. – 217-218);

Помимо признания вины подсудимой Г.А. ее вина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего И.А. – заведующего торговой секцией магазина «Мега Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, Рижский пр-т, <адрес>, который пояснил, что при просмотре видеозаписей обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража пилы женщиной, как он впоследствии узнал, Г.А., которая взяв с полки пилу «ГринВорс» накрыла ее кофтой и вышла из магазина. Указал, что в комплектацию пилы зарядное устройство и аккумулятор не входят, закупочная стоимость пилы указана без их учета;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Д. – заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Мега- Мастер» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей из указанного магазина им была установлена причастность к хищению ранее ему известной Г.А. (т. 2, л.д. – 50-51).

Вина подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- явкой с повинной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о хищении пилы из магазина «Мега Мастер» (т. 1, л.д. – 248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Мега Мастер» по адресу: <адрес>, Рижский пр-т, <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 228-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 244-245).

Кроме того, вина подсудимой по эпизодам преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пакета черного цвета у подозреваемой Г.А. (т. 2, л.д. – 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – черного пакета, ранее изъятого в подозреваемой Г.А. (т. 2, л.д. – 82).

Вина подсудимой по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – счетов-фактур № СНК-336997 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и CD-R дисков с видеозаписью из магазинов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у представителей потерпевших, в которых отражены сведения о закупочной стоимости и обстоятельствах хищения товаров соответственно (т. 2, л.д. – 53-54, 87-89).

Иные представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы доказательственного значения по делу не имеют.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Г.С. – сожитель Г.А. пояснил, что присутствовал в отделе полиции при ее опросе участковым М.А., который угрожал Г.А., тем, что задержит ее, отнимет детей, если она не признается в краже косметики из магазина «Рив Гош» ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ему ничего не известно. Где была Г.А. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Однако суд относится критически и не принимает, как достоверные показания свидетеля в части наличия угроз и оказания давления на Г.А. указанным должностным лицом. Свидетель является сожителем Г.А., как указала сама подсудимая, они имеют совместного ребенка. В связи с чем, суд полагает, что он дает указанные показания с целью освобождения близкого ему человека от ответственности за содеянное.

Судом также исследована представленная стороной обвинения в качестве доказательства видеозапись с диска камеры видеонаблюдения из магазина «Рив Гош» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. – 94). При просмотре видео Г.А. пояснила, что не узнает на видеозаписи себя, в связи с тем, что лица девушки, берущей с полки товар не видно, что у нее другая, нежели у нее, длина волос и прическа.

Оценивая указанное доказательство (диск с видеозаписью), суд приходит к выводу, что оно не может учитываться для установления вины подсудимой по указанному эпизоду, т.к. не отвечает критерию достоверности. В частности, изображения лица женщины, совершающей хищение, на видеосъемке не видно. Сама Г.А. не узнает себя на данной видеозаписи. С учетом отсутствия каких-либо объективных, достоверных данных, что на видео изображена подсудимая, суд не может признать данное доказательство достоверным и закладывать его в основу приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой по всем вмененным эпизодам. Все доказательства (кроме указанной выше видеозаписи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Оснований сомневаться в их незаинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Представители потерпевших ранее знакомы с подсудимой не были, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

По всем вмененным эпизодам нашла свое подтверждение и вмененная в обвинении стоимость похищенного имущества, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из закупочной стоимости товара, подтвержденной соответствующими

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что представленной совокупности доказательств достаточно для установления того, что именно подсудимая совершила в указанную дату хищение туалетной воды из магазина «Рив Гош». При этом доводы подсудимой о том, что она не совершала данного хищения и в указанный день в магазине «Рив Гош» не находилась, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, согласно показаниям подсудимой, данным в ходе дознания в качестве подозреваемой, приведенным выше, она вину признавала полностью по указанному эпизоду, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного ею хищения. Далее при проверке показаний на месте она подтвердила ранее данные признательные показания, в том числе, по указанному эпизоду, самостоятельно показав и пояснив, с каких стеллажей, какую продукцию она похищала. При этом, как в протоколе допроса в качестве подозреваемой, так и в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют какие-либо замечания подозреваемой и ее защитника к проведению указанных следственных действий.

Доводы подсудимой о том, что на нее оказывалось моральное давление сотрудником полиции М.А., в связи с чем, ею были даны признательные показания дознавателю опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями допрошенной по ходатайству гособвинителя свидетеля Ш.Г. – начальника ОД УМВД России по <адрес>, которая пояснила, что в ходе дознания Г.А. была допрошена ею по фактам хищения товаров из различных магазинов <адрес> в присутствии защитника. При допросе показания Г.А. давала добровольно, никакого давления на нее оказано не было, никаких заявлений об оказании на нее ранее давления со стороны участкового уполномоченного полиции М.А. она не делала. При проверке показаний на месте она сама демонстрировала места, где совершала хищения, в том числе, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждала, что на видеозаписи из магазина изображена она. Кроме того, согласно представленной стороной обвинения копии заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщенных Г.А. в ходе судебного разбирательства сведений об оказании на нее морального давления ФИО7 для принуждения к даче ею признательных показаний в действиях старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> М.А. нарушений служебной деятельности не усматривается (т. 4, л.д. – 174-176).

Изменение Г.А. показаний в суде расценивается, как попытка избежать ответственности за содеянное.

В связи с чем, судом учитываются как достоверные показания Г.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте. Указанные доказательства согласуются с иными представленными стороной обвинения по указанному эпизоду доказательствами. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Г.А. по указанному эпизоду.

На основании изложенного суд считает установленным, что Г.А. совершила по эпизоду:

от ДД.ММ.ГГГГ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

от ДД.ММ.ГГГГ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

от ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ;

от ДД.ММ.ГГГГ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

от ДД.ММ.ГГГГ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

от ДД.ММ.ГГГГ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Г.А. на учете врача психиатра филиала «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит, находится под наблюдением у врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «<данные изъяты>). На лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» Г.А. не находилась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, алкогольной зависимостью не страдает, она страдает <данные изъяты> в стадии стойкой ремиссии. Она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается Г.А. она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, но страдала <данные изъяты>) в стадии стойкой ремиссии. Г.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Г.А. в применении к ней мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. В обязательном лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 3, л.д. – 91-96).

С учетом указанного заключения и поведения подсудимой в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Г.А. совершила шесть преступлений небольшой тяжести, судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По всем вмененным эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом признается наличие у подсудимой двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья детей подсудимой, которые имеют хронические заболевания.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается явка с повинной.

При назначении наказания судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено наличие в действиях Г.А. рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, образе жизни, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Г.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, в том числе, того, что настоящие преступления она совершила в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение иных более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для замены Г.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой до и после совершения деяний, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что только в условиях изоляции от общества на определенный срок возможно исправление ее личности и восстановление социальной справедливости.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А., совершившей умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, с учетом данных о личности подсудимой, непродолжительного периода времени, прошедшего с момента осуждения до совершения новых преступлений подлежит отмене. При этом само по себе истечение на настоящий момент испытательного срока по указанному приговору не является препятствием к его отмене, т.к. Г.А. настоящие преступления совершила в период испытательного срока.

Окончательное наказание Г.А. назначается с учетом применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. С учетом указанных положений, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Г.А. суд не применяет, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Г.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Доводы подсудимой о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее малолетних детей до достижения ими четырнадцатилетнего возраста суд находит несостоятельными.

Исходя из правового содержания ст. 82 УК РФ предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, совершение в течение непродолжительного времени.

Само по себе наличие малолетних детей у подсудимой не может служить безусловными основанием для предоставления отсрочки реального отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, наличие детей не останавливало подсудимую от совершения ряда умышленных преступлений корыстной направленности. По утверждению самой подсудимой часть обязанностей по воспитанию детей до момента смерти в начале 2024 г. выполняла мать подсудимой, совместно с которой они проживали.

Анализируя изложенные выше данные о самой подсудимой, ее поведении, образе жизни, характере и степени общественной опасности преступлений суд считает, что они не свидетельствуют о возможности достижения целей назначения отсрочки – обеспечения родительской заботы о ребенке и приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

С учетом данных о личности подсудимой, в том числе того, что ранее она скрывалась от суда, объявлялась в розыск, в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимой ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Исковые требования ООО «АромаЛюкс» о возмещении материального ущерба в размере 6 955 рублей 02 копейки, АО «Глория Джинс» в размере 3 360 рублей 91 копейка, ООО «Агроторг», в размере 1 100 рублей 16 копеек, ООО «ДНС Ритейл» в размере 5 966 рублей 67 копеек, ООО «ДНС Ритейл» в размере 7 083 рублей 33 копеек, ООО «Торговая сеть «Мастер» в размере 4 327 рублей 92 копеек, о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.А. осуществлявшей защиту Г.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, в размере 24 126 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

В данном случае суд считает необходимым освободить Г.А. от выплаты судебных издержек с учетом ее материального положения, наличия на иждивении троих детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.А. признать виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Г.А. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Г.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Г.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое Г.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить Г.А. к отбытию наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Г.А. в пользу ООО «АромаЛюкс» 6 955 рублей 02 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Г.А. в пользу АО «Глория Джинс» 3 360 рублей 91 копейку в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Г.А. в пользу ООО «Агроторг» 1 100 рублей 16 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Г.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» 5 966 рублей 67 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Г.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» 7 083 рубля 33 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Г.А. в пользу ООО «Торговая сеть «Мастер» 4 327 рублей 92 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Ф.А. в ходе дознания в размере 24 126 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии счетов-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка», «Рив Гош», «ДНС», «Мега-Мастер», «Глория Джинс», «ДНС», – хранить при деле на весь срок хранения дела;

- пакет черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.С.И.

Приговор обжалован. Оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу.