Приговор № 1-465/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-465/2020

№1-465/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 07.10.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО8, защитников Гуляевой О.А., Ломова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1., с незакон-ным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с 23 час. 04.07.2020г. по 07 час. 05.07.2020г., более точно время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошла к запертой калитке забора, огораживающего территорию домовладения <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, перелезла через забор, огораживающий территорию домовладения, прошла к входной двери <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь квартиры, где на кухне со стола тайно похитила принадлежа-щее ФИО1. имущество: сотовый телефон «Виво Уай 11» модель «Виво 1906» («Vivo Y 11» модель «Vivo 1906») цвет «красный агат» стоимостью 7 200 руб., с вставлен-ной в него сим-картой «Теле 2», не представляющей ценности для потерпевшей; сотовый телефон «Виво Уай 11» модель «Виво 1906» («Vivo Y 11» модель «Vivo 1906») цвет «синий аквамарин» стоимостью 6 200 руб., с вставленной в него сим-картой «Теле 2», защитным стеклом, не представляющими ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению,чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 руб.

В судебном заседании ФИО8 вину признала полностью, показала, что ночью 05.07.2020г. пошла домой к соседке ФИО1., подошла к запертой калитке в заборе, позвонила в звонок, окликнула соседку. Подумав, что дома никого нет, решила проникнуть в дом, перелезла через забор, подошла к входной незапертой двери, зашла в дом. Оказавшись в жилище, прошла в кухню, где на столе увидела 2 телефона, красного и синего цветов, взяла телефоны, ушла. Утром телефоны продала.

В ходе проверки показаний на месте 07.07.2020г., с применением фотофиксации, ФИО8 пояснила об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 согласно вышеизложенным показаниям (т.1 л.д.197-203).

Также ею написана явка с повинной 06.07.2020г., где она призналась в хищении 2х телефонов из <адрес> в ночь на 05.07.2020г. (т.1 л.д.188).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступ-ления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 которая сообщила суду, что в июне 2020г. по соседству с ней в д.2а по ул.К.Шаталовой поселилась ФИО8 с семьей. ФИО8 была у нее дома 1 раз, но ключей от калитки, входной двери дома та не имела, приходить в ее отсутствие ФИО8 она не разрешала. Вечером 04.07.2020г. она закрыла калитку в заборе, огораживающем дом, входную дверь в дом не закрывала, пошла спать. В течение ночи шумов не слышала. Проснулась около 07 час. 05.07.2020г., на кухне обнаружила пропажу со стола 2х телефонов «Виво Уай 11», красного и синего цветов, о чем сообщила в полицию. Телефоны покупались в декабре 2019г. в магазине на общую сумму 21 000 руб. В них были вставлены сим-карты. На следствии ей возвращен телефон красного цвета, также ее знакомили с экспертизой, оценившей телефоны на общую сумму 13 400 руб., с чем она была согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, пенсий, пособий не получает, имеет в собственности квартиру, проживает с сожителем ФИО2, который подрабатывает неофициально, получает около 30 000 руб.

Свидетель ФИО2. дал суду показания, аналогичные потерпевшей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ранее с женой (ФИО8), сыном они снимали <адрес>. Их соседкой была ФИО1., с которой общалась жена, 1 раз приходила к ней в дом, но ключей от жилища ФИО1. у них не было, без спроса входить в квартиру та им не разрешала. О том, что его жена похитила у ФИО1 2 телефона, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 показал, что около 11 час. 30 мин. 05.07.2020г. стоял около магазина по ул.Краснозаводская. К нему подошел мужчина,около 40 лет, с бородой, волосами с проседью, предложил купить телефон «Виво Уай 11» модель «Виво 1906», синего цвета, за 5 000 руб. Он взял телефон, открыл проем, вставил него свои сим-карты (которых в самом телефоне не было), попробовал перепрошить телефон, чего не удалось. Он предложил мужчине продать телефон за 2 000 руб., тот отказался, ушел (т.1 л.д.60-62).

Свидетель ФИО4 (о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г. Липецку) показал, что 05.07.2020г. получил информацию о краже 2х телефонов из <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 установлено, что в ночь на 05.07.2020г. телефоны были похищены со стола в кухне. Со своего номера он звонил на номера ФИО1 абонент был не доступен (т.1 л.д.63-65).

Свидетель ФИО5 показал, что его работником является ФИО2., который 05.07.2020г. не вышел на работу. Позже ФИО2 сообщил, что в ночь на 05.07.2020г. у него с женой из квартиры были похищены 2 телефона (т.1 л.д.66-68).

Свидетель ФИО6 показал, что 07.07.2020г. остановился на Воронежской трассе в районе Ленинского поста у автомобиля ВАЗ-2110 или ВАЗ-2112, возле которого были мужчина, женщина нерусской национальности. Те рассказали, что едут из г.Тамбова в г.Ростов, но у них сломалась машина, после ее ремонта у них закончились деньги и они решили продать свой телефон «Виво Уай 11» модель «Виво 1906», красного цвета. Он купил у них телефон за 3 000 руб., вставил в него сим-карту, пользовался им, потом выдал телефон следствию. О том, что телефон похищен, он не знал (т.1 л.д.69-71).

В совокупности с изложенными показаниями, вина ФИО8 в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО1 от 05.07.2020г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 час. 04.07.2020г. по 07 час. 05.07.2020г. из кв.5 д.2а по ул.К.Шаталовой тайно похитили принадлежащие ей телефоны «Виво Уай 11» красного и синего цветов (т.1 л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г.Липецку, содержащим аналогичные сведения (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты отрезок ленты- скотч со следом пальца руки, отрезки дактопленки, слепок со следом обуви (т.1 л.д.8-12);

- сведениями из Госреестра, ГИБДД о наличии в собственности у потерпевшей квартиры, отсутствии автомобилей (т.1 л.д.27-29,31,33);

- протоколом выемки от 19.08.2020г. у свидетеля ФИО7 телефона «Виво Уай 11» модель «Виво 1906», красного цвета (т.1 л.д.76-79);

- протоколом осмотра телефона от 19.08.2020г., в ходе которого потерпевшая указала, что телефон принадлежит ей, был похищен в ночь на 05.07.2020г. (т.1 л.д.80-84);

- сведениями из сотовых компаний и протоколами их осмотров от 16.08.2020г. – информаций о соединениях между абонентами за период с 05.07.2020г. по 08.07.2020г. из ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.88-93);

- постановлением о признании и приобщении к делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств от 25.08.2020г., о возвращении телефона красного цвета потерпевшей (т.1 л.д.85,86,87,94-95);

- протоколом обыска от 07.07.2020г. – жилища подозреваемой, в ходе чего изъята принадлежащая ей обувь (т.1 л.д.101-102); постановлением суда от 08.07.2020г. о признании обыска законным (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2020г. – гипсового слепка, обуви ФИО8 (т.1 л.д.105-109);

- протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от 05.07.2020г., 06.07.2020г., в ходе которого у потерпевшей, свидетеля ФИО2., ФИО8 изъяты образцы следов пальцев рук, ладоней (т.1 л.д.113,115,131);

- заключением эксперта №842 от 12.07.2020г., согласно которому на отрезке ленты-скотч имеется след пальца руки, изъятый со звонка калитки в ходе осмотра места происшествия, пригодный для идентификации личности, который оставлен не ФИО2, не ФИО1., а другим лицом (т.1 л.д.123-124);

- заключением эксперта №880 от 21.07.2020г., согласно которому след пальца руки, обнаруженный на звонке калитки в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8 (т.1 л.д.135-138);

- заключением эксперта №896 от 23.07.2020г., согласно которому след обуви, обнаруженный на земле у дома в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью типа кроссовок, полуботинок, туфель, и оставлен не обувью, изъятой в ходе обыска у ФИО8 (т.1 л.д.148-149);

- заключением эксперта №326-07-00758 от 03.08.2020г., согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Виво Уай 11» модель «Виво 1906» («Vivo Y 11» модель «Vivo 1906»), цвет «синий аквамарин», по состоянию на период с 04.07.2020г. по 05.07.2020г. с учетом износа составила 6 200 руб. (т.1 л.д.156-168);

- заключением эксперта №326-07-00845 от 24.08.2020г., согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Виво Уай 11» модель «Виво 1906» («Vivo Y 11» модель «Vivo 1906»), цвет «красный агат», по состоянию на период с 04.07.2020г. по 05.07.2020г. с учетом износа составила 7 200 руб. (т.1 л.д.175-185).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО8 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. ФИО8, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь квартиры потерпевшей не заперта, а за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла внутрь жилища, похитила принадлежащие потерпевшей 2 телефона. С похищенным подсудимая скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 руб.

Судом установлено,что подсудимая незаконно вторглась в жилище потерпевшей с целью совершения кражи. В квартире она не находилась правомерно либо с согласия собственников, и, проникнув в квартиру, тайно похитила телефоны потерпевшей. Т.о., в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Считая доказанным наличие в действиях ФИО8 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», наряду со стоимостью похищенного имущества, мнением потерпевшей о значительности, суд учитывает ее имущественное положение, которая на момент преступления не работала, пенсий, пособий не получала, проживала с сожителем, имеющим заработок в сумме около 30 000 руб., владела кварти-рой, иным движимым, недвижимым имуществом не располагала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновной, влияние наказания на исправление, условия жизни ее семьи.

ФИО8 совершила умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности; судима; привлекалась к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у психиатра, нарко-лога; проживает с мужем, ребенком (18.12.2015г.р.), внучкой (т.1 л.д.214-249,т.2 л.д.1-8).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; возврат потерпевшей части похищенного имущест-ва; наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, т.к. настоящее тяжкое преступ-ление ФИО8 совершила, будучи судимой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 07.08.2019г.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступного деяния, его совершение через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности ФИО8, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, ей следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на нее наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам полагается невозможным назначение ФИО8 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо применение ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, или замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, при назначении наказания суд полагает возможным применить нормы ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО8 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, не учитывая при этом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других фактов, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основе учета характера, степени тяжести преступления, условий жизни ФИО8, анализа данных, характеризующих ее до и после содеянного, отсутствия убеждения у суда в правомерности поведения осужденной при предоставлении ей отсрочки по правилам ст.82 УК РФ и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии поводов для отсрочки ФИО8 реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия рецидива, отсутствуют.

При этом, с учетом характеризующих виновную данных, ее имущественного, семейного положения, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Поскольку ФИО8 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии рецидива, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимой, суд полагает изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. При этом, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО8 под стражей, суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы в виде оплаты труда адвоката на следствии в размере 8 750 руб. (т.2 л.д.19-20). С учетом материального, семейного положения подсудимой, наличия малолетнего ребенка, суд, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в федеральный бюджет 4 000 руб.

Производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 6 200 руб. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска, возмещения ей ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 07.10.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4 000 рублей взыскать с осужденной в федеральный бюджет.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в сумме 6 200 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить у потерпевшей; материальные носители со сведениями из сотовых компаний – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е.Злобина