Апелляционное постановление № 22-573/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-535/2024

Судья р/с Романина М.В. Дело № 22-573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Левадной О.В. в защиту осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Черкаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Митюнина С.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Левадной О.В., представителя потерпевшего – адвоката Черкаевой А.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Митюнин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления и юридическую оценку его действий считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, что не отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон: без достаточных к тому оснований в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что преступление совершено в условиях очевидности, дача объяснений до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, а последовательная дача показаний также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Просит исключить из приговора указанные смягчающие наказание обстоятельства, применение ст.73 УК РФ, усилить наказание и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, адвокат Левадная О.В. просят оставить представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам представления судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Суд в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы. С ними согласен и суд апелляционной инстанции.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С выводами суда о возможности назначения в отношении ФИО1 условного наказания согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2015 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной следует признавать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия в ходе его осмотра. Дача объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии в его действиях явки с повинной, поскольку на момент его опроса обстоятельства ДТП были известны сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах указание суда о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Усилить в отношении ФИО1 назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев