Решение № 12-50/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024

УИД 47MS0041-01-2023-001238-13


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 4 июня 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончар О.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 20 декабря 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление.

Автор жалобы, проведя анализ действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), он не являлся водителем транспортного средства и не подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба содержит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что 02.06.2023 ФИО1 управлял транспортным средством, а не катился на нем, толкаясь ногой.

В жалобе содержатся доводы о нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, указано на исправления, внесенные инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 в протокол об административном правонарушении, а именно допущено исправление пункта правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину ФИО1 При этом мировым судьей данный факт не принят во внимание.

ФИО1, инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Участвующая в суде защитник Гончар О.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 2 июня 2023 года в 22 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - электросамокатом «Kugoo M5», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем 2 июня 2023 года в 23 часа 35 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 02.06.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 147 АБ № от 02.06.2023 (л.д. 3); распечаткой результата теста, выполненного с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 640040 от 02.06.2023 (л.д. 4,5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 МО № от 02.06.2023 (л.д. 6); копией о задержании транспортного средства- электросамоката марки«Kugoo M5» (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 8); распечаткой технических характеристик электросамоката, которым управлял ФИО1, руководством пользователя электросамокатом модели КУГО М5 и фотографиями самоката (л.д. 9, 10, 61-69, 70-73); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 и распечаткой из электронной базы ФИС ГИБДД М об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 12); показаниями инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО4 и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности нарушен не был.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 02.06.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 у водителя ФИО1 признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), зафиксированные в процессуальных документах, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

При наличии этих признаков опьянения отстранение водителя от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются законными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 предъявил водителю законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое ФИО1 отказался.

При установленных обстоятельствах отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что управляемое средство индивидуальной мобильности электросамокат не является транспортным, вследствие чего управление им не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, законность которого сомнений не вызывает.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «Kugoo M5», максимальная скорость которого составляет 55 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя – 1000 Вт.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 назначено наказание, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова