Апелляционное постановление № 22-720/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-720/2018

Судья Пеняскин И.П. Дело № 22-720/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвоката Нырковой Е.Г.

осужденного ФИО1

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Промышленного районного суд г. Оренбурга от 11 января 2018 года, которым

ФИО1,

ранее судимый:

***

***

***

***

***

***

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с ограничением свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с ограничением свободы на срок 4 четыре месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) к вновь назначенному дополнительному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтен срок содержания под стражей с (дата) по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Нырковой Е.Г., об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также покушении на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены (дата) около *** часов 00 минут и (дата) около *** часов 20 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, заявляет о несогласии с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ущерб потерпевшим он возместил, вину признал, в содеянном раскаялся, со стороны потерпевших претензий к нему нет. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний Просит о смягчении приговора и применении к нему положений ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств:

- по эпизоду № 1 от (дата): показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения кражи двух женских курток, сапог и женской шапки; показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах произошедшей кражи их верхней одежды, а также о стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России *** принимавшего участие в расследовании дела по факту хищения вещей; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – понятых, участвовавших в следственных действиях; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12.

Кроме того вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевших ФИО6и ФИО5; протоколом осмотра предметов от (дата) – курток; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от (дата), фототаблица к нему.

По эпизоду № 2 от (дата) вина подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения покушения на кражу ноутбука марки *** об обстоятельствах проникновения в помещения и задержания сотрудниками полиции; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 - главного врача Оренбургского филиала ФИО2, куда проник осужденный и пытался похитить ноутбук *** принадлежащий данному учреждению; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 – понятых, участвующих при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, подробно пояснивших о ходе данного следственного действия; показаниями свидетеля ФИО14 - инспектора мобильного взвода 6 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, прибывшего на место совершения преступления.

Кроме того вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), план-схема, фототаблицей к нему; заключением биологической судебной экспертизы № от (дата); протоколом осмотра от (дата); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, фототаблица к нему от (дата).

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступлений, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом, при назначении ФИО1 наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

Судом учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время в ОПНД не наблюдается, обращался в ФИО3

Также учтено, что ФИО1 судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, наличие ряда тяжких заболеваний.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Суд верно счел возможным назначить наказание осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 53 УК РФ судом применены верно.

Убедительные основания для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-