Апелляционное определение № 33-137/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Соболева В.А.

49RS0001-01-2025-006475-07

Дело № 2-3156/2025



№ 33-137/2026
18 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (далее – Общество, ООО «Сверхстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № ИП/<.......> от 25 апреля 2024 года по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от общего количества товара, заявленного в спецификации. Поставщик обязался поставить товар не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявки покупателя.

Во исполнение договора Обществом ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 26 апреля 2024 года и № 37 от 13 мая 2024 года.

В претензии ООО «Сверхстрой» просило в срок до 10 июля 2024 года осуществить поставку товара.

22 октября 2024 года в связи с нарушением сроков передачи оплаченного товара по договору Обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 630 000 рублей.

До настоящего времени требование покупателя не исполнено, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

30 июня 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. По состоянию на 30 июня 2025 года просрочка исполнения обязательства составила 354 дня, размер неустойки за период с 12 июля 2024 года по 30 июня 2025 года - 510 647 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 12, 309, 310, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июня 2025 года в размере 510 647 рублей 81 копейки с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 985 рублей, на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Сверхстрой» ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что во исполнение пункта 2.1 договора Общество произвело оплату в соответствии с выставленными ответчиком счетами в размере 2 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 26 апреля 2024 года и № 37 от 13 мая 2024 года. В нарушение условий договора № ИП/<.......> от 25 апреля 2024 года товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Судом не принято во внимание частичное признание ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2025 года, наличия у него перед истцом задолженности по договору поставки.

Считает, что не дано надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам, в которых не проставлены подписи и печати, имеются противоречия.

Полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора о предоплате. Общество внесло предоплату частично, но ответчик не заявил о приостановлении исполнения обязательств ввиду недостаточной оплаты. ИП ФИО1 самостоятельно выставил счета на те суммы, которые оплатил истец, при этом он не направил в адрес Общества требования о доплате за товар. Настаивает, что договором № ИП/<.......> от 25 апреля 2024 года срок поставки товара определен.

Утверждает, что ответ ответчика на претензию в адрес Общества не поступал. Вывод суда первой инстанции об обратном не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на положения статей 328, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, отмечает, что для разрешения спора необходимо было выяснить действительную волю сторон, установить последовательность и согласованность их действий по исполнению всех условий договора.

Обращает внимание, что в своих возражениях ответчик указывает на поставку товара на сумму 2 018 710 рублей, а в отзыве на иск - на отсутствие заявок Общества. Аналогичная позиция отражена в ответе ФИО1 (исх. № 12 от 23 октября 2024 года). Считает, что позиция ответчика по настоящему делу носит противоречивый характер.

Полагает, что к спорным правоотношениям суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что 10 марта 2025 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исполнение договора поставки невозможно.

Утверждает, что поскольку пункт 3.2 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Настаивает, что претензия от 22 октября 2024 года должна быть квалифицирована как правомерный отказ заказчика от исполнения договора, повлекший юридические последствия в виде прекращения обязательства по поставке товара и возникновение обязательства по возврату денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты товара. В этой связи с даты получения претензии от 22 октября 2024 года ответчик обязан был вернуть аванс.

Кроме того, обращает внимание, что требование о поставке товара, указанное в претензии от 8 июля 2024 года не исполнялось ответчиком длительный срок (106 дней), что следует расценивать как существенное нарушение условий договора поставки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании положений части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 328, 431, 487, 523, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки, непредставление доказательств существенного нарушения ответчиком договора и его согласие исполнить по нему обязательства в части не поставленного оплаченного товара, исходя из непредъявления по настоящему делу истцом требования истца о расторжении договора, невнесения Обществом полной предоплаты по договору и, как следствие, отсутствия обязанности у ФИО1 поставить товар, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверной оценке доказательств и при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 22 марта 2022 года по 10 марта 2025 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – оказание услуг по бухгалтерскому учету, проведению финансового аудита, налоговому консультированию. Дополнительный вид деятельности – агент по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая строительными материалами.

25 апреля 2024 года между ООО «Сверхстрой» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № ИП/<.......>.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Условия оплаты аванс 100 % от общего количества товара, заявленного в спецификации к договору с момента ее подписания (пункт 3.2 Договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательства по оплате товара считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в пользу поставщика (пункты 3.4 -3.5 договора).

В приложении № 1 к договору (спецификации) сторонами согласована поставка щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 1 500 м3 по цене 2 300 рублей за 1 м3, общей стоимостью 3 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара согласно спецификации не позднее трех рабочих дней с даты получения заявки покупателя путем передачи товара представителю покупателя, действующему на основании доверенности. Грузополучателем является ООО «Сверхстрой».

Заявка покупателя, предусмотренная пунктом 2.1 договора, направляется на электронную почту поставщика (указан адрес электронной почты) (пункт 2.2 договора).

Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>. Погрузка на автотранспорт покупателя осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.3 договора).

Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе поставщика и подписания сторонами товарной накладной, которой в рамках настоящего договора стороны придают значение акта приема-передачи товара (пункт 2.4 договора).

Покупатель согласовывает с поставщиком дату перевозки каждой партии товара с последующим составлением транспортной накладной на перевозимый товар (пункт 2.5 договора).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного договора на основании выставленного продавцом счета № 2 от 25 апреля 2024 года истец платежным поручением № 33 от 26 апреля 2024 года оплатил поставку щебня на сумму 2 300 000 рублей, а по выставленному счету № 3 от 13 мая 2024 года оплатил поставку на сумму 330 000 рублей, всего на сумму 2 630 000 рублей.

Истец по делу утверждал, что ответчиком существенно нарушены сроки поставки, в связи с чем для исполнения обязательств ООО «Сверхстрой» по муниципальному контракту №... от 27 апреля 2024 года с <учреждение> на поставку такого же объема (1 500 м3) щебня Общество было вынуждено заключить договоры поставки с другими поставщиками. Настаивал, что поставка товара на сумму 2 630 000 рублей ИП ФИО1 не осуществлялась.

Согласно претензии от 8 июля 2024 года о поставке товара по договору № ИП/<.......>, полученной ИП ФИО1 в тот же день, ООО «Сверхстрой» указало, что товар по договору не поставлен, потребовало осуществить поставку в срок до 10 июля 2024 года.

Конкретное количество истребуемого товара в претензии не приведено.

Поскольку поставка по состоянию на дату 22 октября 2024 года на сумму оплаченного товара не произведена, истец утратил интерес в его получении, приобретя щебень у другого поставщика для исполнения обязательства по муниципальному контракту от 27 апреля 2024 года, считая, что ответчик, прекративший регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не выполнит обязательства по договору № ИП /01, Общество направило ИП ФИО1 претензию, содержание которой сводится к тому, что ООО «Сверхстрой» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно срока поставки, и потребовало вернуть сумму 2 630 000 рублей.

Ответчик ФИО1 получение платежей по спорному договору на общую сумму 2 630 000 рублей не оспаривал, однако утверждал, и это указано в ответе от 23 октября 2024 года на претензию истца от 22 октября 2024 года, что остаток задолженности товара перед покупателем в денежном выражении составляет 611 290 рублей, на сумму 2 018 710 рублей договор от 25 апреля 2024 года исполнен. В подтверждение представлены счет-фактуры. В ответе указано, что заявок на отгрузку товара в порядке, предусмотренном договором, со стороны ООО «Сверхстрой» не поступало, поэтому товар на оставшуюся сумму не отгружен. Обращено внимание покупателя на то, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств при не освоении полного объема оплаченного товара, в связи с чем предложено произвести вывоз товара в согласованные с поставщиком сроки.

30 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 630 000 рублей в связи с истечением срока поставки и отсутствием необходимости получения товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по рассматриваемому делу.

При разрешении спора судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не дана оценка совокупности обстоятельств, при которых производилось исполнение договора.

Ответчиком суду представлены счет-фактуры и товарно-транспортные накладные на поставку 877,7 м3 щебня гранитного фракции 5-20 на общую сумму 2 018 710 рублей.

Данные документы оценены судом критически, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд указал, что поскольку сторонами согласован способ поставки товара выборка товаров (самовывоз), то обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными после выдачи товара уполномоченному лицу покупателя, действующего на основании доверенности.

В товарно-транспортных накладных в графе о приеме груза к перевозке проставлены подписи водителей Б., П., З., Е., А., К. Доверенности на осуществление приемки товара от имени истца, иных доказательств того, что эти лица действовали от имени и в интересах истца, в материалы дела не представлено. Представители истца в ходе рассмотрения дела отрицали получение товара от ответчика, указали, что им неизвестно, кто расписывался о приемке товара в товарно-транспортных накладных.

Из показаний свидетеля О. следует, что он работает в <учреждение> начальником асфальтобетонного участка. В 2024 году ООО «Сверхстрой» осуществляло поставку <учреждение> щебня, кто именно поставлял товар, ему не известно.

Свидетель Л., работающий мастером в <общество № 1>, показал, что занимался отгрузкой щебня, в период с мая по август 2024 года отгружал товар водителям ООО «Сверхстрой», при отгрузке присутствовал представитель этого Общества Александр. Кому отгружался щебень, ему было известно от ФИО1

Свидетель Ф., механик <общество № 1>, также указал на отгрузку щебня ООО «Сверхстрой» при участии представителя Александра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 февраля 2026 года <общество № 1> осуществляет деятельность по торговле строительными материалами с <.......> 2019 года, генеральным директором данного общества является ответчик ФИО1

Суду апелляционной инстанции истцом представлен муниципальный контракт №... от 27 апреля 2024 года, по условиям которого поставщик ООО «Сверхстрой» обязался осуществить поставку щебня фракции 5 (3) до 20 мм в соответствии со спецификацией, а заказчик обязан принять и оплатить товар в срок, предусмотренный договором. Срок поставки – по 10 июля 2024 года. Цена контракта – 3 920 003 рубля 68 копеек. В соответствии со спецификацией необходимо поставить товар объемом 1 500 м3 по цене 2 613 рублей 52 копейки за 1 м3 на количество 1 499 м3, по цене 2 337 рублей 20 копеек за 1 м3, всего на сумму 3 920 003 рубля 68 копеек.

Также представлены сведения о фактическом исполнении данного муниципального контракта на поставку 1 500 м3 щебня, то есть в полном объеме, приложены товарные накладные за период поставки с 27 мая по 17 сентября 2024 года.

Проанализировав и сопоставив данные товарные накладные истца на общий объем товара 1 074,9 м3, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные ответчика на поставку 877,7 м3 щебня гранитного фракции 5-20, судебная коллегия установила:

в соответствии с счет-фактурой и транспортной накладной от 27 мая 2024 года ответчиком истцу отгружено 38,4 м3 щебня. В этот же день 27 мая 2027 года во исполнение названного выше муниципального контракта <учреждение> получило от поставщика ООО «Сверхстрой» 38,4 м3 щебня;

аналогично: 30 мая 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 38,4 м3, в свою очередь Обществом <учреждение> - 40 м3;

3 июня 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 57,6 м3, и Обществом <учреждение> - 57,6 м3;

11 июня 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 57,6 м3, а 13 июня 2024 года Обществом <учреждение> - 59,2 м3;

13 июня 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 57,6 м3, Обществом в этот же день <учреждение> поставлено 63,2 м3;

17 июня 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 57,6 м3, и Обществом <учреждение> поставлено 57,6 м3;

19 июня 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 78,5 м3, и Обществом <учреждение> - 78,5 м3;

25 июня 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 80 м3, и Обществом <учреждение> - 80 м3;

27 июня 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 60 м3, и Обществом <учреждение> - 60 м3;

30 июля, 2 и 6 августа 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу всего 165 м3, 7 августа 2024 года Обществом <учреждение> поставлено 204 м3;

20 и 28 августа 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу всего 120 м3, 29 августа 2024 года Обществом <учреждение> поставлено 225,5 м3;

17 сентября 2024 года ИП ФИО1 отгружено Обществу 67 м3, и Обществом <учреждение> - 67 м3,

всего 877, 7 м3.

Обстоятельства поставки товара согласуются с показаниями свидетелей о том, что ООО «Сверхстрой» работниками <общество № 1>, в которой генеральным директором является ФИО1, осуществлялась отгрузка щебня. При этом договоров поставки такого товара между ООО «Сверхстрой» и <общество № 1> суду не представлено, имелся только договор с ИП ФИО1 Также из показаний свидетеля усматривается, что в этот же период ООО «Сверхстрой» осуществляло поставку щебня той же фракции <учреждение>.

При таком положении недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на что сослался суд в обоснование отказа в иске, сами по себе не свидетельствуют о том, что поставка товара фактически не осуществлялась.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение того, что ответчик не исполнил обязательства на сумму 2 630 000 рублей истцом представлены договоры поставки, заключенные с иными поставщиками: ИП Г. от 21 августа 2024 года на объем щебня 40 м3; ИП Н. от 24 мая 2024 года – отгружено 24 мая 2024 года 100 м3, 27 мая 2024 года – 60 м3 (всего 160 м3); ИП Д. от 25 июня 2024 года – отгружено 25 июня 2024 года 140 м3, 7 июля 2024 года 149 м3, 29 августа 2024 года 146 м3, 17 сентября 2024 года 67 м3 (всего 502 м3). Также приложены товарные накладные о покупке щебня ООО «Сверхстрой» у <общество № 2> в период с 22 по 26 июля 2024 года общим объемом 508 м3.

Оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что такого объема товара было недостаточно для исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, договор с ИП Н. от 24 мая 2024 года не может быть признан заключенным во исполнение именно контракта от 27 апреля 2024 года, поскольку, как утверждал истец в суде, договор поставки с ИП ФИО1 был заключен 25 апреля 2024 года именно для исполнения муниципального контракта на объем 1 500 м3, а на дату заключения договора с ИП Н. нарушений сроков поставки по договору с ответчиком не имелось. Вторая оплата товара произведена 13 мая 2024 года, заявок в предусмотренном условиями договора на поставку щебня на 24 мая 2024 года не поступало.

Документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика заявок на поставку товара в соответствии с условиями договора от 25 апреля 2024 года, суду не представлено.

Первое требование, которое может расцениваться как заявка, направлено истцом ответчику 8 июля 2024 года, после этого условия поставки надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО «Сверхстрой» у <общество № 2> в период с 22 по 26 июля 2024 года приобрело щебень объемом 508 м3, а у ИП Д. 29 августа и 17 сентября 2024 года приобрело щебень объемом 146 м3 и 67 м3 для исполнения контракта.

Указанные нарушения условий поставки следует расценивать как существенные, позволяющие стороне договора расторгнуть его в одностороннем порядке.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что в рамках данного договора ответчиком осуществлена поставка истцу товара на сумму 2 018 710 рублей в период с 27 мая по 17 сентября 2024 года.

Таким образом, ответчик признал, что поставка не должна осуществляться только при 100% предоплате цены договора, подтвердил согласие на выполнение поставки в части вывоза уже оплаченного товара, без полной оплаты всего объема 1 500 м3.

В этой связи вывод суда об отсутствии у ФИО1 обязанности по поставке оплаченной части товара без полной предварительной оплаты Обществом цены договора является необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Приведенная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки с ИП ФИО1 истец заключил с целью последующего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Поскольку истец лишен был возможности исполнить муниципальный контракт на объем товара 1 500 м3, рассчитывая на это при заключении договора поставки с ответчиком, и по состоянию на октябрь 2024 года ООО «Сверхстрой» такие обязательства исполнило, в том числе посредством привлечения иных поставщиков товара (щебня) путем заключения соответствующих договоров, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Также заслуживает внимания довод истца о невозможности дальнейшего исполнения спорного договора ввиду того, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по виду торговли оптовой строительными материалами.

Утверждения ФИО1 о возможности исполнить договор путем выполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 611 290 рублей <общество № 1> надлежащими доказательствами не подтверждены, каких-либо документов, свидетельствующих о замене стороны в договоре поставки от 25 апреля 2024 года, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Сверхстрой» в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком, в результате чего на стороне ФИО1 возникла обязанность в части возврата стоимости оплаченного и не поставленного товара.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком осуществлена поставка истцу товара на сумму 2 018 710 рублей, а истцом произведена предоплата в сумме 2 630 000 рублей, то взысканию с ФИО1 в пользу Общества подлежит сумма 611 290 рублей. Правовых оснований для взыскания денежной суммы по договору в большем размере, как заявлено в иске, судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе заявленный период начала их исчисления.

Из материалов дела следует, что первая претензия Общества от 8 июля 2024 года содержала требование о поставке товара. При этом условиями спорного договора не предусмотрено начисление каких-либо неустоек за нарушение срока поставки.

22 октября 2024 года истцом ответчику вручена претензия с требованием возврата предварительно оплаченного товара в сумме 2 630 000 рублей.

Следовательно, с 23 октября 2024 года на невозвращенную сумму 611 290 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за период с 23 октября 2024 года по 18 марта 2026 года (день вынесения апелляционного определения) составит сумму 161 975 рублей 29 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Сверхстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить с 19 марта 2026 года по день фактического возврата произведенной по договору поставки товара № ИП/<.......> от 25 апреля 2024 года предварительной оплаты в сумме 611 290 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из остатка подлежащей возврату суммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, размера уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 322 рублей 06 копеек (611 290 х 45 985 (том 1 л.д. 8) : 2 630 000).

Обществом заявлено также о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу истцом подтверждено, что на основании договора №...-ЮЛ от 26 июня 2025 года ООО «Сверхстрой» произвело оплату услуг ИП С. в размере 150 000 рублей, из которых предоставление услуг по спору к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № ИП/<.......> от 25 апреля 2024 года составляет размер 75 000 рублей. Условиями договора предусмотрено право привлечения иных лиц для представления интересов Общества.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, несение расходов на представителя подтверждено, то у Общества возникло право на компенсацию таких расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках данного договора проведена работа по досудебному урегулированию спора, составлены претензия, исковое заявление, расчет, представители приняли участие в судебных заседаниях 30 октября, 19, 25, 26 ноября, 1 декабря 2025 года.

Доводов о неразумности, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя от стороны ответчика не поступило.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 1, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, объем совершенных представителями истца юридических действий, результат рассмотрения дела, время участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость расходов к делу, требования справедливости, судебная коллегия признает разумными расходы в заявленном истцом размере 75 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Сверхстрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 465 рублей 90 копеек (611 290 х 75 000 (том 1 л.д. 13, 28-30) : 2 630 000).

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу составит 803 053 рубля 25 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доказательств, опровергающих факт получения части поставленного товара, а также исполнения муниципального контракта исключительно за счет приобретенного объема товара (щебня) у иных поставщиков, вопреки утверждениям в жалобе, истцом суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведенную по договору поставки товара № ИП/<.......> от 25 апреля 2024 года оплату в размере 611 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2024 года по 18 марта 2026 года в размере 161 975 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 465 рублей 90 копеек, всего взыскать 803 053 (восемьсот три тысячи пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Продолжить взыскание с ФИО1 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2026 года по день фактического возврата произведенной по договору поставки товара № ИП/<.......> от 25 апреля 2024 года оплаты в сумме 611 290 рублей в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из остатка подлежащей возврату суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи