Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-672/2019

Гр.дело № 2-672/2019

(24RS0059-01-2019-000728-56)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 02 июля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием :

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика 34560,75 рублей в возмещение ущерба от недостачи и возврат уплаченной госпошлины 1237 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №198, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве продавца в магазин «Енисей», расположенный по адресу: <адрес>.С ней, как и с другими продавцами, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им для реализации имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им убытков иным лицам от деятельности коллектива (бригады).В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Енисей» в период с 03.10.2017г. по 15.10.2018г., была выявлена недостача на сумму 201121,23 рубля. (акт №03 от 16.10.2018г.).Весь коллектив (бригада) продавцов установленную недостачу признали, они обязались возместить ее в равных долях по 40224,25 рублей. С 25.10.2018 года ФИО2 прекратила с истцом трудовые отношения, часть недостачи в размере 5663,50 рублей ответчик возместила в день увольнения. Сумма не возмещенного ущерба от недостачи составила 34560,75 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, копию искового заявления получила, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

В соответствие со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 с 02 октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая продавцом в магазине «Енисей», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается трудовым договором № 198 от 02.10.2017г., приложением к трудовому договору.

16 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) магазина «Енисей» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пункт 12 Договора предусматривает, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 5 Договора при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, в этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ФИО2 02.10.2017 года.

Согласно акту о результатах инвентаризации № 03 от 16.10.2018 года, за период с 03 октября 2017 года по 15 октября 2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Енисей» в подотчете бригады материально-ответственных лиц в составе: заведующей магазином А, старшего продавца К, продавцов Б, С, ФИО2 В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 201121,23 рубля.

С результатами проведенной инвентаризации материально-ответственные лица, в том числе и ФИО2 ознакомлены под роспись, замечаний не поступило.

Поскольку со всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер указанной недостачи распределен в равных долях между всеми членами коллектива и составил по 40224,25 рублей на каждого работника (201121,23 руб. / 5).

Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеназванными письменными доказательствами.

В собственноручно написанной расписке от 25.10.2018 года ФИО2 указала, что выявленную в результате инвентаризации недостачу в магазине «Енисей» в сумме 20224,25 рублей обязуется выплачивать в течение года, по 3500 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2018 года, путем внесения денежных средств в кассу предприятия до 20 числа каждого месяца. Просила заработную плату за октябрь удержать в счет погашения недостачи.

Погашение ответчиком ФИО2 недостачи в сумме 5663,50 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 659 от 25.10.2018 года.

Приказом № 48-к от 25.10.2018 года трудовой договор, заключенный с ответчиком 02.10.2017 года, расторгнут, ФИО2 уволена с 25.10.2018 года на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (собственное желание).

Оставшаяся сумма недостачи в размере 34560,75 рублей ответчиком ФИО2 не возмещена до настоящего времени.

Поскольку истцом документально подтверждено, что действиями материально-ответственного лица - продавцом магазина «Енисей» ФИО2 за период с 03.10.2017 года по 15.10.2018 года работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в виде недостачи ТМЦ, который за вычетом удержанной с неё суммы 5663,50 рублей, составляет 34560,75 рублей, а ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю, который на период проведения проверки по данному факту она не отрицала, сумма непогашенного остатка недостачи в размере 34560,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 1237 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275 от 22.04.2019 года.Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 34560 рублей 75 копеек в возмещение ущерба от недостачи, а также 1237 рублей возврат государственной пошлины, а всего взыскать 35797 рублей 75 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.