Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

судья Занданов А.М.

уголовное дело

...

Советский районный суд города Улан-Удэ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «11» июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

защитника адвоката Бадмаева А.В.,

при секретаре – Крыловой Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 13 февраля 2024 года, которым ФИО1, судимый 29.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен):

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ, и наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение защитника адвоката Бадмаева А.В., полагавшего необходимым приговор суда привести в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья согласился с обвинением ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут в магазине « », расположенном в в ..., он тайно похитил имущество, принадлежащее однако не довел свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения действий ФИО1 до конца, был бы причинен имущественный вред в размере 2738 рублей 14 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, поскольку при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания суд не обсудил о применении положений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая характеризующий материал, совокупность смягчающих обстоятельств, полагал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание на ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 314 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своих заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности осужденного, его поведение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку последний на учетах в медицинских организациях не состоит, оснований сомневаться в представленных документах у суда не имелось.

Так, обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, суд признал следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По смыслу назначенного наказания ФИО1 судом первой инстанции фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие его личность материалы, пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении окончательного наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 29.08.2023.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не указал в приговоре на полное или частичное присоединение наказания и на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того соглашаясь с доводами апелляционного представления с учетом вида назначенного наказания, не являющегося наиболее строгим, суд считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Другие основания для изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3899, 38910, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 13 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательной части приговора о применении при назначении наказания положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключить из приговора указание на ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указать в резолютивной части: На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствие со ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак