Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело № 2-367/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000672-95

Поступило в суд: 11.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев, НСО 27 мая 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Носовой А.О.,

- представителя истца Мацкевич А.А.;

- ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО5 в кафе «Конфетти» по трудовому договору в качестве бармена-официанта, а фактически работала в мясном цехе на изготовлении полуфабрикатов.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут пришла на свое рабочее место в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>. Переодевшись в специальную и санитарную одежду, прошла в цех по производству мясных полуфабрикатов и приступила к мытью тестомесильной машины, которая изготавливает тесто для приготовления пельменей, вареников. В это время в помещение цеха вошли работники ИП ФИО5 Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, которые стали поздравлять её с днем рождения. В процессе разговора она обернулась к ним. При повороте случайно задела ногой переключатель блока управления оборудованием тестомесильной машины и машина заработала. Руку, которой в этот момент она мыла машину, стало закручивать валом с размельчителем тестомесильной машины. Она почувствовала сильную физическую боль в области левой руки, стала кричать и звать на помощь. К ней подбежал Свидетель №2, перевел рубильник питания электрооборудования в нерабочее положение, обесточив тестомесильную машину, и она перестала работать. Истец вытащила руку из машины, увидела, что рука в крови, лучевая кость сломана и имеются рваные раны. Она побежала в кондитерский цех и попросила увезти ее в Куйбышевскую ЦРБ. ФИО4 на служебном автомобиле повез ее в больницу. Вместе с ней поехала работник кондитерского цеха ФИО3. Истицу доставили в приемный покой Куйбышевской ЦРБ, где ей была оказана первая медицинская помощь, а также проведена экстренная операция в травматологическом отделении Куйбышевской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара. Ей был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, был выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в «Клиническом медико-хирургическом центре Министерства здравоохранения <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция остиосинтез диафиза лучевой кости пластиной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении Куйбышевской ЦРБ, где ей была проведена операция по удалению ОМС лучевой кости. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы бюро № ей была установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

В настоящее время она проходит переосвидетельствование. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ей назначена консультация в Федеральном центре нейрохирургии <адрес> по поводу посттравматической нейропатии лучевого и срединного нервов для решения вопроса об операции. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжёлая».

По результатам расследования несчастного случая на производстве было установлено, что причиной несчастного случая послужили:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, выразившиеся в использовании тестомесильной машины, не отвечающей требованиям безопасности, государственным нормативным требованиям охраны труда, нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и содержащим государственные нормативные требования охраны труда,

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организации управлением профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявлением опасностей, оценки уровней профессиональных рисков, применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроля и пересмотра выявленных профессиональных рисков, в том числе не идентифицированием опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Поскольку действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о выплате морального вреда. Однако до настоящего времени ответ не получен, ответчик не предпринимает мер для возмещения вреда в добровольном порядке. В связи с чем для защиты нарушенного права она вынуждена обратиться в суд. Моральный вред, причиненный ей с учетом тяжести вреда, степени физических и нравственных страданий она оценивает в 500000 рублей. Она перенесла несколько операций, фактически стала инвалидом, еще предстоят операции. Все операции проводились под наркозом, который она переносила плохо. У нее возникли проблемы с желудком. Она не может в полной мере выполнять работы по дому, так как рука полностью не работает. Она левша, травмирована у нее левая рука, что затрудняет выполнение домашних работ. У нее двое детей в возрасте 15 и 6 лет, которые требуют ухода с ее стороны, но она не может в полной мере осуществлять этот уход.

При этом в обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 21, 22, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-8).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, реализовала право на участие в рассмотрении дела посредством направления в суд своего представителя - адвоката Мацкевич А.А., которая в суде от имени доверителя поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнила их тем, что истица прошла переосвидетельствование, ей продлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не представлено доказательств отсутствия вины, в работе использовалась машина, безопасность которой не обеспечена; считает, что моральный вред не возмещен в полном объеме – помощь собрали работники, издан приказ, с ним истца не ознакомили. Условием возмещения морального вреда является факт наличия страданий, а не привлечение к ответственности. То обстоятельство, на которое ссылается ответчик – что ФИО5 были переданы истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40000руб. через Свидетель №1, не подтверждает, в действительности такого не было.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании не признали исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в помещении по <адрес> в <адрес> произошел несчастный случай с истцом ФИО6, которой причинен тяжкий вред здоровью, процент утраты трудоспособности установлен 60%. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать иные заслуживающие внимание обстоятельства: прохождение истцом инструктажей и обучения по охране труда: вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, первичного ДД.ММ.ГГГГ, повторного ДД.ММ.ГГГГ, неосторожные действия истца, послужившие причиной получения травмы; действия ответчика по возмещению морального и материального вреда. На момент произошедшего несчастного случая ФИО6 обладала знаниями, необходимыми для осуществления безопасной работы на тестомесильной машине. Даже в случае отвлечения от мойки тестомесильной машины по собственной инициативе в день несчастного случая истец не могла не понимать и не предвидеть, что при небрежном мытье тестомесильной машины, отвлекаясь на разговор, со слов истца, но как видно на камере видеонаблюдения ФИО6 несколько раз делала движения рукой вверх-вниз, при этом не смотрела на тестомесильную машину, а в другую сторону, существует вероятность случайно задеть ногой переключатель блока управления оборудованием тестомесильной машины, тем самым запустить вращение вала с размельчителем, что в условиях автоматического движения валов создает риск попадания кисти в теснение валов и как следствие причинение травмы.

ИП ФИО5, в лице своих сотрудников, как добросовестный работодатель, которому небезразлична ситуация, произошедшая с истцом, предприняла действия по созданию условия для дальнейшего выздоровления, оказала материальную и моральную помощь. Сотрудники ИП ФИО5 по 2 раза в день приходили в стационар к ФИО6, приносили передачи, оказывали помощь: мыли, переодевали и оказывали иную необходимую помощь.

Работник, неосторожно выполняющий свои обязанности, не вправе рассчитывать на получение компенсации морального вреда, присуждаемой в ситуации, когда причиной причинения вреда выступают исключительно нарушения, допущенные работодателем. Присуждение компенсации морального вреда без учета неосторожного поведения потерпевшего, являющегося необходимой причиной вреда, приводит к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В акте о расследовании тяжелого несчастного случая по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов расследования несчастного случая на производстве ИП ФИО5 выявлены причины, вызвавшие несчастный случай и установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. ФИО5 - индивидуальный предприниматель, допустила использование тестомесильной машины, не отвечающей требованиям безопасности, государственным нормативным требованиям охраны труда, нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, не организовала управление профессиональными рисками, исходя из спецификации деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявление опасностей, оценку уровней профессиональных рисков, применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков, в том числе не идентифицировала опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, и не составила их перечень;

2. ФИО6 - бармен-официант ИП ФИО5, недостаточно оценила обстановку при мытье тестомесильной машины, непреднамеренно и случайно переключила блок управления оборудованием тестомесильной машины, переместив его в рабочее положение, что привело к движению привода тестомесильной машины, тем самым запустив вращение вала с размельчителем. Грубой неосторожности пострадавшей комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усматривает.

Вместе с тем при определении размера морального вреда должна учитываться вина пострадавшей, выразившейся в недостаточной оценке обстановки при мытье тестомесильной машины.

Также при определении размера морального вреда должна быть дана надлежащая оценка того факта, что работодателем были приняты все возможные и исчерпывающие меры по оказанию помощи ФИО6 во время лечения и реабилитации после несчастного случая, должны быть учтены принятые ответчиком меры к заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью истца - возмещение морального вреда в денежной форме в размере 40 000 руб., оказание материальной помощи в счет возмещения морального вреда продуктами питания - полуфабрикатами, не требующими длительной готовки на сумму 31 859,35 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО5 моральный вред возмещен в общем размере 71 859,35 руб., в иске просит отказать.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что задания вымыть тестомесильную машину ФИО6 ответчиком не давалось, эту машину истец решила помыть по своей инициативе; согласно актам о расследовании несчастного случая имеется смешанная форма вины, при этом в какой именно мере имеется степень вины работодателя, ими не определено. Материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что вред был возмещен. Работодатель на данный случай отреагировала должным образом, сразу же оказав помощь, а также поручив навещать истца в больнице по нескольку раз в день, помогать ей, приносить еду и продукты, чем, как полагает, моральный вред был возмещен. Также истец получила страховые выплаты из фондов.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Носова А.О. полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные суду доказательства, заслушав стороны, показания свидетелей, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бармена-официанта к ИП ФИО5 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО5 и работником ФИО6 заключен трудовой договор, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, котором условия труда ФИО6 были изменены в части описания трудовой функции: «обслуживания посетителей кафе» на «производство мясных полуфабрикатов», продолжительность ежедневной работы (смены) с «8 часов» на «4 часа» (л.д.45-49).

На основании данного трудового договора и дополнительного соглашения к нему истец была ознакомлена с должностными инструкциями бармена и изготовителя мясных полуфабрикатов, инструктирована об охране труда согласно журналам регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, о чем в них поставила свою подпись (л.д.50-51, 52-53, 54-55, 56-57).

При этом в обязанности работодателя входит: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ, о чем также отражено в положении об организации работы по охране труда, утвержденном ИП ФИО5 (л.д.59-62).

Так, на основании исследованных материалов, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в кафе «Конфетти» по адресу: <адрес>, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей (мытья тестомесильной машины) ФИО6 путем случайного включения ногой переключателя блока управления оборудования тестомесильной машины получила травму. При обращении в Куйбышевскую ЦРБ ей поставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. 22).

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она заехала за цветами, чтобы поздравить В., зашла в кафе, Свидетель №2 резал мясо, В. мыла тестомес, она спросила, зачем В. моет его, ведь работать на нем не собирались, она ответила, чтобы был чистый. Она (Свидетель №1) стояла в зале, В. что-то рассказывала, затем Свидетель №1 развернулась, постояла и услышала, что В. закричала. Свидетель №2 выключил рубильник, у В. рука была в тестомесе, она руку вытащила, та была перебита, была кровь. Все растерялись. В. вышла через гараж, пошла в кондитерский цех, никто не откликался. Затем накинули ей ветровку на руку, довезли до больницы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что пришел на работу к 8 часам, занимался своей работой возле мясорубки. В. переоделась, полезла мыть тестомес, сказала, что хочет помыть, налила воды. Он стоял рядом спиной к ней, она закричала, он побежал, выключил рубильник. Она вытащила руку в крови, они ее сами увезли. В. разговаривала с кем-то и с ним, руки были в тестомесе. Рубильник для тестомеса находился на стене.

При этом стороной ответчика не оспаривается факт несчастного случая в течение рабочего времени на территории работодателя, ссылка же на то обстоятельство, что задание на мытье тестомесильной машины истцу не давалось, суд считает несостоятельной, поскольку работник действовал в интересах работодателя, приводя в порядок оборудование, и, действуя подобным образом, согласно абзацу первому части второй ст. 21 ТК РФ добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, о чем также указано в пп.1 п.4 акта формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве установлен ст. 229 ТК РФ.

Во исполнение указанных положений закона и на основании приказа ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО6 – работником ИП ФИО5 (л.д.78).

В результате проведенного расследования согласно актам № от 22.04.2022(формы №) о несчастном случае на производстве, б/н(формы №) от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что:

1) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

а) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, выразившиеся в использовании тестомесильной машины, не отвечающей требованиям безопасности, государственным нормативным требованиям охраны труда, нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и содержащим государственные нормативные требования охраны труда,

б) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организации управлением профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявлением опасностей, оценки уровней профессиональных рисков, применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроля и пересмотра выявленных профессиональных рисков, в том числе не идентифицированием опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников,

в) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившиеся в недостаточной оценке обстановки пострадавшей, случайным переключением блока управления оборудованием тестомесильной машины, перемещением его в рабочее положение, что привело к движению привода тестомесильной машины, тем самым запустив вращение вала с размельчителем;

2) заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. ФИО5 - индивидуальный предприниматель, допустила использование тестомесильной машины, не отвечающей требованиям безопасности, государственным нормативным требованиям охраны труда, нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, не организовала управление профессиональными рисками, исходя из спецификации деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявление опасностей, оценку уровней профессиональных рисков, применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков, в том числе не идентифицировала опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, и не составила их перечень;

2. ФИО6 - бармен-официант ИП ФИО5, недостаточно оценила обстановку при мытье тестомесильной машины, непреднамеренно и случайно переключила блок управления оборудованием тестомесильной машины, переместив его в рабочее положение, что привело к движению привода тестомесильной машины, тем самым запустив вращение вала с размельчителем. Грубой неосторожности пострадавшей комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усматривает (л.д.141-145).

- согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.8.2 акта № формы №)(л.д.11-17).

У суда нет оснований не доверять данным актам, сделанным на основании комиссионного расследования и содержащихся в них выводам, эти акты не оспорены сторонами, в связи с чем суд признает установленным и надлежаще подтвержденным факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей у ИП ФИО5, а также факт вины работодателя ИП ФИО5, при этом грубая неосторожность работника ФИО6 в данном случае не усматривается, несмотря на то, что часть вины работника в данном несчастном случае при его расследовании все же была усмотрено, что выразилось в том, что ФИО6 «недостаточно оценила обстановку при мытье тестомесильной машины, непреднамеренно и случайно переключила блок управления оборудованием тестомесильной машины, переместив его в рабочее положение …»(л.д.141-145); о чем указано в приведенном содержании исследованных в суде доказательств и с чем суд соглашается.

Также в суд представлены следующие медицинские документы ФИО6:

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведены операции: ПХО раны, шов сухожилия; при выписке выдан листок нетрудоспособности на период 22 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась на лечении в травматологическом отделении № БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез диафиза лучевой кости пластиной (л.д.24-25);

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она находилась на лечении травматологическом отделении ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный в условиях ОМС перелом лучевой кости левого предплечья; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – удаление ОМС лучевой кости (л.д.23);

- справка о приеме (осмотре, консультации) врача нейрохирурга первичный от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 установлен диагноз: посттравматическая нейропатия левых лучевого и срединного нервов на уровне средней и нижней третей предплечья (л.д.26);

- справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60 % и третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21);

- справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60 % и третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146,147).

Оценивая данные документы в совокупности с приведенным содержанием актов № от ДД.ММ.ГГГГ(формы №) о несчастном случае на производстве, б/н(формы №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что они подтверждают причинение вреда здоровью истца ФИО6 вследствие несчастного случая на производстве в смысле, придаваемом этому понятию ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В результате произошедшего несчастного случая истцом ФИО6 получена травма, которая диагностирована как: <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно положениям ст.216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении факта причинения работнику морального вреда и определении его размера суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (… необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО5 как работодатель допустила использование тестомесильной машины, не отвечающей требованиям безопасности, чем нарушила требования ст.ст. 21,22,209,212,213.1,214,216,216.2,218 ТК РФ, п.6. п.7, п.8 ч.I, пп.2 п.44 ч.V, п.60, п.65 ч.VI, п.75, п.82 ч.VII «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции»,утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 «Примерного положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (пп.1 п.6 акта по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем – ИП ФИО5 не были обеспечены работнику ФИО7 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. При этом стороной ответчика не представлены доказательства исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника. Доводы ответчика и ее представителя о том, что ИП ФИО5 не была привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности, изначально приобрела тестомесильную машину, не соответствующую нормам, что свидетельствует об отсутствии ее вины, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, судом установлена вина работодателя – ИП ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с работником ФИО6

Факт причинения морального вреда ФИО6 подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно медицинскими документами, справками об инвалидности и степени утраты трудоспособности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде видеофайлом о получении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ травмы(л.д.129-137); показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данное положение закона согласуется с требованиями абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указала истец в заявлении, моральный вред, причиненный ей с учетом тяжести вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий она оценивает в 500000 руб., в обоснование чего приведены ссылки на те обстоятельства, что она перенесла несколько операций, проводившихся под наркозом, который она плохо переносила, возникли проблемы с желудком, фактически стала инвалидом, еще предстоят операции. Она не может в полной мере выполнять работы по дому, так как она левша, травмирована левая рука. У нее двое детей 15 и 6 лет, которые требуют ухода с ее стороны, она не может в полной мере осуществлять этот уход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Следовательно, в данном случае факт причинения морального вреда истцу ФИО6 вследствие причинения вреда её здоровью достоверно установлен, нашел свое подтверждения и не требует иного доказывания.

В то же время такое обоснование требований о компенсации морального вреда, указанное в иске как «возникли проблемы с желудком, … еще предстоят операции. … » - не имеют фактического подтверждения.

Исходя из этого, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО6, характер полученных повреждений и степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – категория - тяжелая), с учетом наличия у истца инвалидности третьей группы и степени потери профессиональной трудоспособности в размер 60%; фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины работодателя, а также вины работника, которая недостаточно оценила обстановку при мытье тестомесильной машины, непреднамеренно и случайно переключила блок управления оборудованием тестомесильной машины, переместив его в рабочее положение (л.д.11-17,141-145); принимая во внимание поведение работодателя после произошедшего (по ее распоряжению из ее продуктов готовили блюда и три раза в день относили пострадавшей в больницу, что подтверждается показаниями свидетелей), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае подлежит определению в размере 380000рублей.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что …. они каждый день ходили к ней в больницу с даты травмы до выписки(дней 10), за исключением выходных дней, готовили и носили еду по поручению руководителя(ФИО5) из ее(ФИО5) продуктов, для чего три раза в день ее(свидетеля) руководитель отпускала в больницу. Когда произошел несчастный случай, она (Свидетель №1) сразу позвонила ФИО5, та приехала, спросила, что случилось. Когда ФИО6 выписалась из больницы, то приходила на работу, чтобы получить деньги. Так, 11000руб. собрал коллектив(решили это в том числе с участием ФИО5) В., так как у нее здесь нет родственников, а также 40000руб. истцу передала ФИО5, сказав, что это помощь. Все деньги положили в конверт и передали ей. Передавала лично она (Свидетель №1), деньги пересчитала, Свидетель №2 и ФИО2 видели это. Документ о передаче денег не составлялся.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что после того, как это произошло, ничего не исправили, там все по заводу. Они собирали сумму В.: от коллектива 11000руб. и от ФИО5 – 40000 руб.. Свидетель №1 при нем считала деньги и сложила в конверт. Это материальная помощь. Другие сотрудники тоже мыли тестомес, делали это обычно в тот день, когда собирались его использовать, примерно 2-3 раза в неделю. В связи с полученной ФИО6 травмой собрали 11000 руб. по решению коллектива, принятого совместно, в том числе и с участием руководителем. Размер помощи был различный. Свидетель №1 продуктами помогала, готовила ей, собирали продукты, увозили домой и в больницу по распоряжению ФИО5. 40 000 руб. передала ФИО6 от руководителя(ФИО5) Свидетель №1 в цехе. Деньги при нем Света пересчитывала. Работодатель была с ними.

При этом доводы ответчика и ее представителя о том, что истцу была выплачена сумма в размере 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, в подтверждение чего заявлялись к допросу и были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, судом в силу требований ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят быть не может.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 к какой-либо ответственности(административной, уголовной) в связи с указанным несчастным случаем на производстве не привлекалась, не является состоятельным исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, согласно которым привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как усматривается из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истец уплатила 10000 рублей (л.д.27).

С учетом объема и сложности искового заявления, составленного адвокатом (л.д.5-8); положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 31.05.2022(протокол №), суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб..

При этом, как следует из разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, указанные расходы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП № в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 380000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 10000руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий О.В. Дьячкова

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Судья