Приговор № 1-551/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-551/2017

Дело №1-551/2017 СУ УМВД №11701340001000838


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Агафонове В.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора прокуратуры Костромской области Широковой П.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Огнева Н.В., представившего удостоверение № 221 и ордер № 181243,

потерпевшего: Потерпевший №1

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 29.09.2017 года не позднее 18:40 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, при этом не исключая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, взяв нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, справа от пупка, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с образованием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости - около 500 мл). Указанное телесное повреждение имело опасть для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, предложил суду назначить подсудимому минимально возможное наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил суд строго подсудимого не наказывать, поскольку претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель так же не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложила назначить наказание подсудимому в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из объема обвинения подлежит исключению нанесение подсудимым потерпевшему одного удара в область грудной клетки, с причинением последнему колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, причинившего легкий вред здоровью, поскольку указанные действия не охватываются диспозицией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 1681 от 09.11.2016, ФИО2 ... В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 наркоманией не страдает. Нуждается в лечении от алкоголизма. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 193-194).

Его поведение в суде, приводимые им доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее: ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен,неоднократнопривлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, связанные с употреблением спиртного (т. 1 л.д. 179-180,), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 181-182); по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.184-186), иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.26) - на момент ее составления подсудимый не был задержан в качестве подозреваемого, полным объемом доказательств о причастности его к совершенному преступлению следователь не располагал, что указывает на добровольный характер сделанного им заявления о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (л.д. 60 - 67), наличие правительственной награды.

Довод защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта участия подсудимого в боевых действиях на территории Нагорного Карабаха ничем документально не подтвержден.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд считает рецидив преступления. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд к таковым не относит, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что опьянение являлось прямым и непосредственным фактором, спровоцировавшим или сопутствовавшим совершению преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, в данном случае, не способен обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По этим же основаниям суд не находит возможности для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному, а также позицию потерпевшего.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (месяцев) лишения свободы на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время нахождения его под стражей - с 30 сентября 2017 года, то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления и по 21 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - нож - возвратить потерпевшему ФИО3, - свитер, футболку - оставить владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко