Приговор № 1-457/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-457/2025

Дело № 1-457/2025

74RS0031-01-2025-003264-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 03 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Курылева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющей гражданство Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей у ИП <ФИО>5 секретарем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

установил:

1) ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая правом собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 06 мая 2024 года в дневное время лично предоставила в Многофункциональный центр № 17 г. Магнитогорска, расположенный по адресу: <...>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, удостоверенное её подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения. При этом ФИО1 достоверно знала, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не намеревалась. На основании уведомления ФИО1 гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 был поставлен на учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес обезличен>, до 02 августа 2024 года.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишила отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

2) Кроме того, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая правом собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, в нарушение требований пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 01 августа 2024 года в дневное время лично предоставила в Многофункциональный центр № 17 г. Магнитогорска, расположенный по адресу: <...>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, удостоверенное её подписью, с указанием заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по адресу: <адрес обезличен> гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения. При этом ФИО1 достоверно знала, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не намеревалась. На основании уведомления ФИО1 гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 был поставлен на учет по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес обезличен>, до 02 июня 2025 года.

Своими умышленными действиями ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым лишила отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая <ФИО>3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, находится в ее собственности, проживает с дочерью. У нее есть знакомый ФИО2, который приезжает в Россию из Таджикистана на заработки. В 2024 году ей необходимо было сделать в квартире ремонт, о чем она попросила ФИО2 Тот согласился и попросил поставить его на миграционный учет в ее квартире, но проживать в ней не собирался, ему необходима была только постановка на миграционный учет. Она также не собиралась предоставлять ФИО2 свою квартиру для проживания. Они сразу обговорили с ФИО2, что проживать в ее квартире он не будет, так как она живет с маленькой дочкой, и проживание постороннего мужчины было бы неприемлемо. В течение дня ФИО2 делал ремонт в ее квартире, свои вещи в квартире никогда не оставлял. 06 мая 2024 года она встретилась с ФИО2 около мечети напротив цирка, он передал ей свои документы, необходимые для постановки на миграционный учет. Далее она направилась в МФЦ по адресу: <...>, где заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на ФИО2, поставила свою подпись, передала документы специалисту. Таким образом, она поставила ФИО2 на миграционный учет в своей квартире на срок до 02 августа 2024 года. Денежное вознаграждение за это она не просила и не получала. Договоренности о том, что она продлит срок пребывания ФИО2 или вновь поставит его на миграционный учет в своей квартире, между ними не было. В конце июля 2024 года ФИО2 обратился к ней с просьбой продлить ему срок пребывания на миграционном учете в ее квартире. Она согласилась ему помочь, взяла у него документы, и 01 августа 2024 года в дневное время предоставила специалисту МФЦ по адресу: <...>, заявление о продлении срока пребывания и уведомление о прибытии ФИО2 в ее квартиру на срок с 01 августа 2024 года до 02 июня 2025 года. При этом ФИО2 ни одного дня в ее квартире не проживал и проживать не намеревался. Денежные средства за это она не получала. 22 февраля 2025 года ФИО2 уехал в Таджикистан. 21 февраля 2025 года она самостоятельно сняла ФИО2 с миграционного учета. О том, что такая постановка на учет считается фиктивной, и за это предусмотрена уголовная ответственность, она не знала. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96, 102-105).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является врио начальника отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания, а также снятие их с учета регламентируется ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года и постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №9. Постановка на миграционный учет осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В соответствии с требованиями закона иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. После направления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания иностранный гражданин получает от принимающей стороны отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных законом, предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр, либо почтовым отправлением. При оформлении постановки на миграционный учет закон не позволяет сотрудникам ОВМ отказать принимающей стороне в приеме соответствующих документов, даже если имеются подозрения в фиктивности постановки на учет. 07 мая 2024 года в их отдел из Многофункционального центра №17 поступил бланк о постановке 06 мая 2024 года на миграционный учет по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Республики Таджикистан ФИО2 со сроком пребывания до 02 августа 2024 года. В качестве принимающей стороны выступала ФИО1 Затем 02 августа 2024 года в их отдел из того же МФЦ поступил бланк уведомления о постановке 01 августа 2024 года на миграционный учет по тому же адресу того же гражданина Республики Таджикистан и заявление ФИО1 об изменении срока пребывания ФИО2 до 02 июня 2025 года. В связи с участившимися фактами фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, указанная постановка на учет вызвала сомнения, и информация была передана в отделение по противодействию незаконной миграции. В настоящее время ей известно, что постановка на миграционный учет ФИО2 ФИО1 была осуществлена фиктивно, ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, фактически никогда не проживал и не пребывал (л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе проверки информации, поступившей из ОВМ ОП «Орджоникидзевский» по факту постановки на миграционный учет иностранного гражданина в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ею был проверен указанный адрес. В ходе проверки установлено, что ФИО2 по данному адресу с момента постановки на учет не пребывал и не проживал (л.д. 79-80).

Из рапорта старшего инспектора ОПНМ №4 УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 следует, что 19 февраля 2025 года выявлен факт возможной фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года осмотрена <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено, что в квартире проживает ФИО1 с ребенком, мужские вещи отсутствуют (л.д. 42-46).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д. 47-48).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены следующие документы:

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 до <дата обезличена> будет пребывать по адресу: <адрес обезличен>. Принимающим лицом является <ФИО>3, которая своей подписью подтвердила достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина;

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 до <дата обезличена> будет пребывать по адресу: <адрес обезличен>. Принимающим лицом является <ФИО>3, которая своей подписью подтвердила достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина;

- заявление ФИО1 об изменении срока пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО2 до 02 июня 2025 года (л.д. 53-60, 61-71).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Суд отмечает, что указанные свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, выполняли возложенные на них законом полномочия. Между ними и подсудимой отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО1

Перед допросом в ходе дознания всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицала, что дважды фиктивно поставила на учет гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в своей квартире.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО1 на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ей жилом помещении.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 дважды 06 мая 2024 года и 01 августа 2024 года обратилась в Многофункциональный центр с уведомлениями о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в место пребывания в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. На основании представленных ФИО1 документов была осуществлена фиксация в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в месте пребывания в помещении в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес обезличен>, в периоды с <дата обезличена> до <дата обезличена> и со <дата обезличена> до 02 июня 2025 года. Однако из показаний подсудимой следует, что ФИО2 не намеревался проживать в данном помещении, также как и ФИО1, будучи принимающей стороной, не намеревалась предоставить ему свою квартиру для проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля ФИО4 следов проживания ФИО2 в квартире ФИО1 не выявлено. ФИО2 проживал по иному адресу в г. Магнитогорске.

Каждый раз, осуществляя постановку на учет иностранного гражданина ФИО2 по месту пребывания в своей квартире без намерения фактически ее предоставить для проживания, ФИО1 действовала в нарушение пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пп. 20, 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

Оснований считать, что в данном случае имело место единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку каждый случай фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ является самостоятельным преступлением и считается оконченным с момента фиксации органами миграционного учета указанных фактов. Из показаний ФИО1 следует, что при первоначальной постановке на учет у них с ФИО2 не было договоренности о продлении срока его пребывания, следовательно, умысел у нее возникал каждый раз, когда к ней обращался иностранный гражданин для постановки на миграционный учет. Преступления совершены со значительным разрывом во времени и нет оснований говорить о едином умысле подсудимой.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

1) по преступлению от 06 мая 2024 года по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

2) по преступлению от 01 августа 2024 года по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны защиты законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примечанием к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, после осуществления ФИО1 постановки на учет ФИО2 в своей квартире старшим инспектором ОПНМ №4 УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 19 февраля 2025 года были опрошены ФИО1 и ФИО2 по факту постановки на миграционный учет.

Кроме того, из ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску была направлена информация участковому о необходимости проверки фактического пребывания ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>.

11 марта 2025 года старшим УУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 был осуществлен выход по указанному адресу, выявлен факт отсутствия мужских вещей в квартире. Установленные в ходе проверки инспектором ОПНМ и участковым уполномоченным данные явились прямым и достаточным основанием для возбуждения уголовных дел, что и следует из рапортов об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в действиях ФИО1

При этом суд отмечает, что в объяснении от 19 февраля 2025 года ФИО1 не сообщила, что поставила на миграционный учет ФИО2 без фактического предоставления ему жилого помещения.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, уличающими ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 до получения от нее объяснения или начала осмотра ее жилища добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, материалы дела не содержат. Из пояснений самой подсудимой в судебном заседании следует, что только после того, как к ней домой с проверкой пришли сотрудники полиции, она рассказала, что поставила на учет ФИО2, который в ее квартире никогда не жил и не намеревался.

Действий, направленных на раскрытие преступлений, ФИО1 не совершено, в органы полиции с явкой с повинной она не обращалась, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина была выявлена в результате проверочных действий, порядок оформления ею документов был установлен из показаний сотрудников ОВМ. При таких обстоятельствах способствование именно раскрытию преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) законодателем отнесены к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с дочерью, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению от 01 августа 2024 года также принятие мер к снятию ФИО2 с миграционного учета.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку в объяснении от 19 февраля 2025 года она не сообщала, что поставила на миграционный учет ФИО2 без фактического предоставления ему жилого помещения, а ее признательные показания учтены судом как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

При этом, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание личность ФИО1, ее поведение во время и после совершения преступлений, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, суд полагает, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и степень опасности ФИО1 для общества как личности, в связи с чем признает их исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу суд считает необходимым назначить подсудимой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 745301001

Наименование банка: Отделение Челябинск

Расчетный счет <***>

БИК 047501001

ОКТМО 75738000

КБК 18811603132010000140

УИН 18857425010930003466.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина, заявление о продлении срока пребывания, возращенные свидетелю ФИО3, – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Приговор в апеляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 19.06.2025 г.