Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 30 октября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Журда О.В., действующей на основании ордера от <...> г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> г. он приобрел у ИП ФИО3 в магазине «<...> товар- <...> стоимостью <...> руб. <...> г. после покупки данного товара, сотрудник магазина ответчика приехал к нему домой, для запуска генератора. Сотрудник выше указанного магазина залил масло в двигатель генератора, после чего включил его, примерно 2 минуты генератор проработал, после чего он выключил прибор не проверив как он работает, сказал, что он устал и ему надо ехать в г. Ставрополь. <...> г. при самостоятельном первом включении генератора дизельного - <...> были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению, а именно: через 10-15 мин. работы из глушителя генератора пошел черный дым, в связи с чем он выключил генератор. <...> г. с данной проблемой он по телефону обратился в магазин ответчика, <...>. он привез в магазин <...>, <...> и передал в магазин, что подтверждается картой диагностики от <...> г. При составлении карты диагностики и передаче товара ему сообщили, что в течение 10 дней будет рассмотрен вопрос и ему либо вернут денежные средства, оплаченные за товар или заменят товар на новый. <...> г. он приехал в магазин, где ему сказал, что вопрос еще не решен, сказав, что позвонят когда можно будет приехать. <...> г. ему позвонил сотрудник магазина и попросил приехать. В магазине ему сказали, что проверили товар <...> и сообщили, что товар отремонтировали (почистили) и он может его забрать, на его просьбу предоставить документы о проделанной работе ему отказали, в связи с чем он не стал забирать товар из магазина, так как ранее ему говорили, что вернут денежные средства за товар либо заменят данный товар на новый. <...> г. он направил ИП ФИО3 предложение –требование о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответа от ответчика не получил, то вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» его требования должны были быть удовлетворены либо не удовлетворены не позднее <...> г. и с <...> г. в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» ему должна быть уплачен неустойка в размере 1 % от стоимости товара 112 990 руб., начиная с <...>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <...> г. и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты товара- <...> в размере 112 990 руб., взыскать неустойку (пени) в размере 112 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 56 495 руб., судебные издержки и расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что двигатель неисправен, так как в ходе проведенной экспертизы, эксперт не исследовал двигатель внутреннего сгорания, который как он считает, является неисправным. При осмотре экспертом двигателя он присутствовал, когда завели генератор, то он сильно задымился, затем стало течь масло. Просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как эксперт не провел исследование дизельного генератора.

Представитель истца Журда О.В., действующей на основании ордера. В судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить иск в полном объеме, заключение эксперта признать недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 в суд не явился, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях по иску. Согласно представленным возражениям электробытовые машины и приборы, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 относятся к технически сложным товарам бытового назначения и в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на другой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. <...> г. истец обратился к ответчику для проведения диагностики, актом технического осмотра <...> г. установлено, что в дизельном генераторе дефектов в работе не выявлено. <...> г. ФИО1 направил предложение-требование о расторжении договора и <...>. был направлен ответ, который получен истцом <...> г. Таким образом, 15- дневный срок ФИО1, пропущен, доказательств наличия существенных недостатков в указанном товаре ФИО1 не представлено. Генератор дизельный <...> был направлен продавцом за свой счет в официальный авторизованный сервисный центр марки <...> на территории РФ АСЦ «Хороший инструмент» ООО «Дом и сад» в ходе проверки качества указанного товара составлен акт технической экспертизы инструмента от <...>, в результате диагностики дефектов не обнаружено, заключение: «инструмент исправен».

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 в магазине <...> товар- <...>, стоимостью <...> руб., что подтверждается товарным чеком № <...> г.

При покупке Генератора истцу выдан гарантийный талон, в соответствии с которым основной гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" -тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к перечню технически сложных товаров.

Таким образом, ФИО1 <...> г. приобретен технически сложный товар.

В исковом заявлении истец указал, что <...> г. при самостоятельном первом включении приобретенного генератора дизельного были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению, а именно: через 10-15 минут работы из глушителя генератора пошел черный дым, после чего истец выключил генератор.

<...> г. Демин А. сдал <...> продавцу, с описанием неисправности «Дымит с глушителя, проблемы в компьютере», о чем была составлена карта диагностики.

Согласно акта технического осмотра <...>., проведенного специалистом сервисного центра, дефектов в работе генератора не выявлено.

Из акта технического осмотра <...>. дизельного генератора <...>, который со слов заказчика- ФИО5 не выдавал заявленную мощность, дымит, следует, что в результате технической диагностики выявлено: мощность заявленная заводом изготовителем, с учетом потерь, дизельный генератор выдает в полном объеме. Выделение выхлопных газов соответствует норме, установленной производителем. Дефектов в работе генератора не выявлено.

В судебном заседании истец пояснил, что он отказался забирать генератор из магазина, ссылаясь на то, что ему не предоставили документы о проделанной работе.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

<...> г. истец направил ответчику ИП ФИО3 предложение-требование о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым требует расторгнуть договор купли-продажи от <...> г. и вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты товара- <...>, в размере <...>., либо произвести замену неисправного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Для проверки качества <...> ответчик, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», направил его в официальный авторизованный сервисный центр торговой марки <...> на территории РФ- АСЦ «Хороший Инструмент» ООО «Дом и сад».

<...> г. АСЦ «Хороший Инструмент» ООО «Дом и сад» подготовлен акт технической экспертизы инструмента № <...> г., в соответствии с которым Генератор <...>, дефектов не обнаружено, инструмент исправен.

<...> г. ИП ФИО3 дан ответ ФИО1 на предложение –требование, в соответствии с которым ввиду отсутствия существенных недостатков в товаре генератор дизельный <...>, а также соответствия указанного товара требованиям надлежащего качества отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, расторжения договора купли-продажи, либо замены данного товара на аналогичный и предложением явиться за получением товара.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает главным механиком и имеет среднее профессиональное образование. Он может определить исправность дизельного двигателя. Дыма, выброса, пятен из выхлопной трубы дизельного генератора не должно быть. От качества топлива может зависеть выхлоп газа, от паров масла мощность двигателя не может быть увеличена.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческо-технической экспертизы <...> г. экспертом определено, что генератор дизельный <...>» исправен, существенных недостатков не имеет, находится полностью в работоспособном состоянии. При осмотре дизельного генератора, экспертном определено, что следы вскрытия генератора- отсутствуют (следы откручивания на поверхностях граней болтов, крепящих внешние кожуха отсутствуют), наличие заводских пломб в руководстве пользователя- не обозначено. Эксперт пришел к выводу, что генератор дизельный <...>» ремонту не подвергался, наработка генератора дизельного <...>» на момент экспертного осмотра составляет 1,43 часа, задымление при включении генератора при проведении экспертного осмотра не установлено. Экспертом определено, что понятие «компьютер генератора дизельного «<...>» в технической документации производителя- не применяется. Признаки воздействия на панель управления – отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертное заключение <...> г. подготовлено им на основании определения Армавирского городского суда. В должности эксперта он работает <...> г. и имеет высшее техническое образование, а именно высшее автомобильно- инженерное образование, полученное в <...>. При производстве экспертизы существенных повреждение генератор не имел, хранился в сухом месте, исходя из конструкции относится к одноцилиндровым, дизельным генераторам. Двигатель не прошел обкатку. Во время осмотра факта задымления не установлено, одноцилиндровый двигатель обладает повышенной вибрацией. Нарушений, следов вскрытия генератор не имеет, нарушений целостности агрегата не было. На втором этапе производился пробный запуск генератора, в течение 15-20 минут после запуска выхлоп имеет синеватый оттенок, далее выхлоп обесцвечивается. Действительно на начальном периоде работы генератора наблюдается дисперсионная фракция маслянистого субстрата темного оттенка в отработавших газах, которая уменьшается по мере работы агрегата. Производство экспертизы поручено ему начальником отдела технических экспертиз и исследований Ростовского центра судебных экспертиз ФИО7 В судебном заседании эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении от <...>, настаивал на том, что генератор дизельный находится в исправном состоянии.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта <...>. недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что <...> г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО8 технически сложный товар Генератор дизельный <...>, который <...> г. он сдал продавцу в связи с имеющимся по его мнению недостатками в данном генераторе. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» <...> г. специалистом сервисного центра ИП ФИО3 проведена проверка качества товара и подготовлен акт технического осмотра в соответствии с которым дефектов в работе генератора не выявлено, после получения предложения- требования о расторжении договора купли-продажи ответчик провел экспертизу товара за свой счет, в соответствии с которой <...> г. АСЦ «Хороший Инструмент» ООО «Дом и сад» установлено, что дефектов не обнаружено, инструмент исправен. Данные выводы нашли свое подтверждение и в проведенной судебной товароведческо-технической экспертизе <...> г.

Таким образом, ответчик при разрешении возникшего с истцом спора действовал последовательно, выполняя все требования действующего законодательства.

Поскольку истцом требование о расторжении договора купли-продажи генератора дизельного заявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, то суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался требованиями ч.1 абз.9 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истцом не предоставлено доказательств того, что приобретенный <...> г. у ИП ФИО3 имеет существенные недостатки, в связи с чем, отсутствуют законные основании для расторжения договора купли-продажи от <...> г. и взыскания неустойки, штрафа в рамках действующего Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина