Приговор № 1-86/2019 1-864/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-86/2019

Уголовное дело № 1-86/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А.,

потерпевшего Т.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гавриловой Р.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

19.08.2010 Бичурским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 28.04.2010 Петровск-Забайкальского суда Забайкальского края, которым ФИО1 был оужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изм. по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.08.2011), окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 05.12.2013 освобожден по отбытию наказания;

09.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с изм. по постановлению от 03.02.2017 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 27.03.2015 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан- Удэ Республики Бурятия (с изм. по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2017) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 8 мес. На основании ст.74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 09.07.2014. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.08.2018, содержащегося под стражей с 03.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество Т.Н.А. при следующих обстоятельствах.

*** около 16 часов 15 минут у ФИО1, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Т.Н.А. из помещения, расположенного там же.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же в то же время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью хищения проник в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил электродвигатель от пилорамы стоимостью 12000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 9000 рублей, дисковую пилу стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Т.Н.А..

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил, тем самым, Т.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 30.09.2018 около 16 часов 15 минут он пришел на работу на пилораму, расположенную по ул. Комарова. Там никого не было, на двери помещения, где они обедали и хранили инструменты, висел замок. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества Т.Н.А. из указанного помещения. Он с этой целью разбил стекло на окне, проник внутрь и похитил бензопилу «Штиль» и дисковую пилу «Макита», которые тут же возле «Абсолюта» продал мужчине. После вернулся и из того же помещения похитил электродвигатель, который сдал в пункте приема металла. В пункт приема металла не мог быть в 14 часов, так как точно помнит, что проникал в помещение около 16 часов 15 минут, сначала похитил пилы, продал их, а после вернулся и похитил электродвигатель. Т.Н.А. ему заходить в помещение в выходные не разрешал, также не разрешал ничего брать, ничего ему должен не был.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Потерпевший Т.Н.А. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свою пилораму по адресу: <адрес>. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2018 года из помещения, расположенного на территории пилорамы было похищено его имущество электродвигатель от пилорамы стоимостью 12000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 9000 рублей, дисковая пила стоимостью 4000 рублей. Оценивает свое имущество с учетом износа. Возвращенный ему багор не похищали, он его нашел на территории пилорамы. Помещение, откуда было похищено его имущество, запирается на замок, состоит из двух комнат, которые не запираются по отдельности, они предназначались для нахождения в них работников для принятия пищи, обогрева, отдыха, так же там хранились его вещи, в том числе похищенное имущество. Он ФИО1 брать вещи не разрешал, ничего ему не должен. Ущерб в 25000 рублей для него значительный, так как на момент кражи его доход составлял 60000 рублей на 4 членов семьи. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.И.А. следует, что 30.09.2018 около 14 часов мужчина европейской внешности около 30 лет с темными волосами сдал ему на скупке в ООО «Восток» электродвигатель от пилорамы за 855 рублей как черный металл, который он желает выдать сотрудникам полиции (л.д.78).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.В.П. следует, что 30.09.2018 около 16 часов 20 минут возле магазина «Абсолют» по ул. Комарова приобрел у незнакомого мужчины бензопилу «Штиль» и дисковую пилу «Макита» за 3000 рублей, данное имущество готов выдать сотрудникам полиции.

Их показания согласуются между собой, а в целом подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП №1 о поступившем 03.10.2018 в 19.20 в дежурную часть от потерпевшего сообщения о хищении у него имущества (л.д. 12),

- заявлением потерпевшего, согласно которого у него были похищены имущество электродвигатель от пилорамы стоимостью 12000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 9000 рублей, дисковая пила стоимостью 4000 рублей (л.д. 13),

- осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрена кладовая по ул. Комарова, 119, где обнаружены следы взлома окна в помещение, изъяты багор, следы рук и обуви (л.д. 14-20),

- заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый с осмотра места происшествия след руки, оставлен ФИО1 (л.д.25-31),

- выемками у свидетелей А.И.А. и В.В.П. электродвигателя от пилорамы, бензопилы «Штиль», дисковой пилы (л.д. 50-52, 55-57),

- протоколами осмотра изъятого имущества, согласно которых потерпевший опознал свое имущество (л.д. 58-62),

- опознанием свидетелем А.И.А. ФИО1 как лица, сдавшего ему электродвигатель (л.д. 110-112).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей. Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в показаниях ФИО1.

Анализируя показания подсудимого и оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что хищение имело место 30.09.2018 около 16 часов 15 минут, как говорит подсудимый, поскольку его показания в этой части подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля В.В.П., не противоречат показаниям потерпевшего.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, согласно которым, его имущество было похищено из помещения, используемого работниками для обогрева, приема пищи, отдыха, которое закрывается на замок, так и из показаний подсудимого, согласно которых он проник в помещение через разбитое им окно именно с целью хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего. Так, согласно показаний потерпевшего ущерб в 25000 рублей для него является значительным, так как его доход на момент кражи составлял 60000 рублей на 4 членов семьи.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д. 130), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимостях ФИО1 (л.д. 132), копии приговоров, постановлений в отношении ФИО1 (л.д. 134-135, 137-146, 148-151, 217-218), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый стоит на учете у психиатра (л.д. 153, 154), посредственные характеристики по месту отбывания наказания, по месту жительства (л.д.156,158), заключение экспертов, согласно которого ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал реальное наказание. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что Черняев находился в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления.

В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения при назначении наказаний ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: электродвигатель, бензопилу «Штиль», дисковую пилу «Макита» необходимо оставить за потерпевшим Т.Н.А. как за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гавриловой Р.С. в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, в суде в сумме 3000 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, согласился на их возмещение.

Поскольку суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 года, то есть с момента оглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу, т.е. с 03.10.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электродвигатель, бензопилу «Штиль», дисковую пилу «Макита» оставить за потерпевшим Т.Н.А. как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 6300(шесть тысяч триста) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева