Приговор № 1-24/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

дело №г.


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Полесского филиала ННО КОКА ФИО2, представившей удостоверение № 39/559 и ордер № 11753

при секретаре Данишевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, и распивая с ней спиртное, увидел в прихожей дома мобильный телефон марки «Huawei P9 Lite» и музыкальный центр марки «Pioneer X-EM 26», которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, в указанный промежуток времени, находясь в прихожей в доме ФИО4 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Huawei P9 Lite», стоимостью 7300 рублей и находящийся на подоконнике музыкальный центр марки «Pioneer X-EM 26», стоимостью 6800 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находился в гостях у ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что в одном из помещений в доме хранится бензопила марки «STIHL MS 180», решил совершить ее хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, в указанный промежуток времени, находясь в доме ФИО5 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из помещения веранды бензопилу марки «STIHL MS 180», выбросил ее через окно во двор дома, подготовив бензопилу к хищению, а затем, продолжая свой преступный умысел, вернулся во двор указанного дома и тайно похитил подготовленную к хищению бензопилу, стоимостью 6100 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении указанных преступлений.

Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие в письменных заявлениях, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества на общую сумму 14100 рублей, принадлежащего ФИО4, а также совершении тайного хищения имущества на сумму 6100 рублей, принадлежащего ФИО5, и квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно ст. участковым уполномоченным полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», удовлетворительно по месту жительства Саранским территориальным отделом МО «Полесский городской округ».

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, явка с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО5, выраженную в письменном объяснении подсудимого до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, что свидетельствует о явной преступной направленности подсудимого ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания. Суд назначает наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Фактические обстоятельства дела, содержание преступных действий подсудимого, характер вреда и последствия, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему делу, не дают оснований для применения условной меры наказания, других более мягких видов наказания, для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: телефон марки «Huawei P9 Lite», музыкальный центр марки «Pioneer X-EM 26», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, подлежат оставлению последней, бензопила марки «STIHL MS 180», переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, подлежит оставлению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон марки «Huawei P9 Lite», музыкальный центр марки «Pioneer X-EM 26», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, оставить последней, бензопилу марки «STIHL MS 180», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО3