Апелляционное постановление № 22-868/2025 22К-868/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-17/25

Судья Верхотурова Н.А.

Материал № 22-868/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Вертелова С.В.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04.03.2025. Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Вертелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2024 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

08.10.2024 в 19 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 04.12.2024, срок которой в последующем неоднократно продлевался, поседений раз тем же судом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 04.02.2025.

18.10.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.03.2025 включительно.

24.01.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 04.03.2025 включительно, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо установить иных свидетелей и очевидцев указанного преступления и допросить их; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения указанного преступления; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

28.01.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04.03.2025. Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вертелов С.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. Автор жалобы полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Следователь, в обоснование продления срока действующей меры пресечения подзащитному указывает одни и те же основания. При этом, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на неэффективность предварительного следствия, поскольку следственные действия с ФИО1 не проводятся длительное время. Обращает внимание, что судом не дано оценки приобщенной к материалам дела копии протокола допроса свидетеля ФИО5, в котором он сообщает, что взятку ФИО1 не давал, а оговорил последнего в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, ФИО1 уволился с должности начальника отдела согласования хозяйственной деятельности и предупредительного надзора Приморского ТУ Росрыболовства, проживает по месту регистрации в г. Владивостоке, находится в гражданском браке с ФИО6, с которой воспитывает совместную несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, положительно характеризуется. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из изученных материалов следует, что следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, но и данные о личности последнего, который имеет место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в заботе и воспитании с его стороны, имеет положительные характеристики, не судим, имеет заболевания и нуждается в лечении.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 уволился с должности начальника отдела согласования хозяйственной деятельности и предупредительного надзора Приморского ТУ Росрыболовства, имеет место регистрации и проживания в г. Владивостоке, находится в гражданском браке с ФИО6, с которой воспитывает совместную несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, положительно характеризуется, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Наличие квартиры в г. Владивостоке, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, при согласии лиц, прожиривающих в указанном жилище, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Утверждение адвоката о том, что следственные действия с участием подзащитного длительное время не проводятся, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий

ФИО2