Апелляционное постановление № 22-803/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Гаврилов Р.В. № 22-803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Подофедова М.С. и Халидова Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокатов Подофедова М.С. и Халидова Е.В., поданных в интересах осужденного ФИО2, на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.12.2024, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В своей апелляционной жалобе автор жалобы, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в приговоре суда приведены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые, по его мнению, не отвечают критерию объективности и достаточности. Данные показания свидетелей не могут быть положены в основу приговору, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционных жалобах (дополнениях к ним) адвокаты Халидов Е.В. и Подофедов М.С., поданных в интересах ФИО2, считают приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в том числе отсутствия вины их подзащитного, просят обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывают на недоказанность наличия в действиях ФИО2 общественно-опасного деяния. Обращают внимание, что содержание приговора, является копией обвинительного заключения. Выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе доказательства стороны защиты не опровергнуты, тем самым нарушен принцип свободы оценки доказательств. Также суд первой инстанции не указал в какой части содержание письменных доказательств, которые судом положены в основу приговора, подтверждают вину ФИО2 Полагает, что оглашение протокола очной ставки противоречит нормам действующего законодательства. Так, описанные в приговоре действия ФИО2 по невнесению информации о ДТП, а также дачи незаконных указаний ИДПС Свидетель №4 и ФИО7 не разграничены. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, возможно только в виде действия, а не бездействия. Судом и следствием не конкретизировано, какое действие ФИО1, является уголовно-наказуемым деянием, квалифицируемым, как превышение должностных полномочий, в чем именно выражено превышение должностных полномочий, какие именно пункты должностной инструкции были нарушены, в связи с чем, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, автор жалобы указывает, что при исследовании приговора в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3 судом не отражено, какие именно обстоятельства установлены судом и в какой части они имеют отношение к уголовному делу в отношении ФИО2 Также обращают внимание, что судом в приговоре не в полной мере приведены показания свидетелей, а именно показания свидетеля Свидетель №6, в части обстоятельства несения дежурства - 17.06.2022 и должностных обязанностей ФИО2, а также не в полной мере отражены и искажены показания свидетеля Свидетель №15, в части отсутствия должностной инструкции, графика по внесению сведений в базу данных АИУС ГИБДД в ночное время. Доказательства, положенные в основу приговора, построены на позиции стороны обвинения, без учета результатов судебного разбирательства, что нарушает право ФИО2 на законное принятие решения и доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Лазарчук М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем эти требования закона судом были нарушены.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 отрицал свою вину в предъявленном обвинении, то есть превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, ФИО2 пояснял, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, он не совершал, никаких указаний Свидетель №4 он не давал, ни по оформлению ДТП, ни по написанию рапорта.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №1 следует, что ФИО2, как инспектор ИДПС, входил в группу разбора ДТП, в обязанности которого в том числе входило, в том числе внесение в базу АИУС сведений о ДТП.

Также, свидетель Свидетель №15, сообщил, что в период с мая 2019г. по февраль 2024г. являлся командиром роты ДПС. В его подчинении находился инспектор ИДПС ФИО2, который при исполнении своих обязанностей не нес ответственность за административные материалы, собранные другими инспекторами ГИБДД. ФИО2 мог в качестве оказания помощи на добровольной основе проверить полноту сбора материала сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО9, являющийся начальником ОГИБДД, пояснил, что все сотрудники ГАИ имеют доступ в базу АИУС, так на смену в г.Цимлянск заступает отдельный «наряд». При этом ФИО2 не включен в его состав и «наряд» ему не подчиняется. ФИО2 не выезжал на место ДТП, вместе с тем, он на добровольных началах заносил информацию о ДТП с пострадавшими. Графика дежурства по внесению информации о ДТП с пострадавшими не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8, следует, что ФИО2, является старшим ИДПС, а неофициально группой разбора ДТП.

Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №15

Таким образом, приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке версии стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела и в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в отношении ФИО2 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и вынести законный и обоснованный приговор.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение, и не дает оценку другим доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до вынесения приговора ФИО2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а по тому на основании ст.ст.97, 102 и 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.12.2024 в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: