Апелляционное постановление № 22-425/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 22-425/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. Материал

№22-425/2019
18 марта 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием:

прокурора Максимовой О.Ю.,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2018 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, вынесенное по заявлению ООО «<данные изъяты>», а также о признании незаконным бездействия указанного должного лица, в результате которого, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно требования ч 4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения должностного лица, заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в нарушение ч.2 ст.148 УПК РФ, у ООО «<данные изъяты>» не отобрано объяснение об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления о преступлении. В связи с чем просил признать незаконным, необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие ФИО7 при вынесении указанного постановления, обязать его устранить нарушения требования федерального закона, установленные ч.4 ст.7, ст.ст.21, 144, ч.2 ст.148 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2018 года представителю заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Излагая свою жалобу, указывает, что суд нарушил закон, необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь, что по итогам рассмотрения его аналогичной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено постановление от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы. Указывает, что заместителем руководителя следственного отдела ФИО7 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8, были нарушены и не исполнены требования УПК РФ, определяющие порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения по жалобе заявителя ООО «<данные изъяты>» сослался на то, что по жалобе с аналогичными доводами судом было вынесено решение 30 ноября 2018 года. Представитель заявителя с данными выводами суда не согласен и указывает, что по жалобе от 15 ноября 2018 года были заявлены иные требования. Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу доводов жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, из смысла ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что не подлежат рассмотрению жалобы, содержащие доводы, которые ранее были предметом судебной проверки.

Как следует из материала судебного производства, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обжалует постановление заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, вынесенное по заявлению ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному в КРСП 13 марта 2018 года под №148, поскольку усматривает в нем нарушение уголовно-процессуального законодательства, в том числе установленные ч.4 ст.7, ст.21, ч.6 ст.141, ст.144, ч.2 ст.148 УПК РФ требования, определяющие строгий порядок отказа в возбуждении уголовного дела и действия ФИО7 при вынесении указанного постановления.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом получены сведения о ранее рассмотренной Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

30 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым по результатам рассмотрения жалобы по существу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение поступившей в суд 17 декабря 2018 года жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, после принятого судом 30 ноября 2018 года решения по аналогичным требованиям и аналогичным доводам жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, является препятствием для рассмотрения повторной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 к рассмотрению, поскольку повторное оспаривание действий (бездействия) и решения должностного лица, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016 года), согласно ст.127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Поэтому несогласие заявителя с принятым по его жалобе решением суда, должно быть реализовано не путем повторной подачи в суд аналогичной жалобы, а путем подачи апелляционной жалобы на конкретное оспариваемое заявителем решение суда в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, 47.1 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2018 года, которым представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Н.Е. Череватенко