Апелляционное постановление № 1-328/2024 22-7305/2024 от 9 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7305/2024

Дело № 1-328/2024 Судья Тямина Е.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Рыжова В.А.,

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Скуратова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Скуратова Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, с сохранением обязанностей и запретов, наложенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО2 постановлено осуществлять самостоятельно по направлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства: осужденного ФИО2 и защитника адвоката Скуратова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнения представителя потерпевшего адвоката Рыжова В.А., прокурора Татариновой Н.Ю., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор как законный и обоснованный подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скуратов Д.А., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор изменить и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд с учетом сведений о личности ФИО2, пришел к несправедливому выводу о возможном исправлении ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества. Судом перечислены положительные сведения о личности ФИО2, однако они не были учтены при определении вида наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Скуратов Д.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, а также указать в его резолютивной части решение о зачете времени запрета определенных действий, начиная с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Указывает, что <дата> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая сохраняет свое действие согласно приговору от <дата> до вступления его в законную силу, срок которой подлежит зачету в срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все участники уголовного судопроизводства выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе, учтено состояние здоровья ФИО2, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, оказание помощи непосредственным участникам СВО, приобретение и передача в зону СВО автомобиля, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание материальной помощи и поддержки престарелой теще, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему.

Также судом учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате потерпевшему <...> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени действия избранной ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам адвоката Скуратова Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, т.1, л.д.135-136, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий не содержит запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно, запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а потому в соответствии с положениями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, время, в течение которого в отношении ФИО2 действует указанная мера пресечения, в срок содержания под стражей не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Нарушения конституционных прав, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Скуратова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: