Решение № 2А-3529/2017 2А-3529/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-3529/2017

№2а-3529-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14.06.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное 10.05.2016 года на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных <дата> Таганрогским городским судом по делу №2-5712/2015, о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 19 831 440 руб. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременно исполнение судебного акта. По мнению истца, бездействие стало возможным по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства ТГО СП УФССП России по РО и Управления ФССП России по Ростовской области. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ТГО УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства №-СВ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО и Управлению ФССП по Ростовской области и обязать восстановить нарушенные права истца.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку бездействие не допущено.

В судебном заседании заинтересованные лица (должники) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судьей, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное 10.05.2016 года на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных 31.03.2016 года Таганрогским городским судом по делу №, о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 19 831 440 руб.

В соответствие со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы, с целью выявления денежных средств и имущества должников, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученных ответов кредитных организаций установлено, что денежные средства на счетах должников отсутствуют.

Согласно ответа Управления Росреестра по РО установлено, что на имя должника ФИО4 зарегистрирована квартира, по адресу <адрес>, которая находится в ипотеке в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Также, на имя ФИО3 зарегистрирована 1/3 доля на недвижимое имущество, расположенные по адресу <адрес>, которые также находятся в залоге в ПАО «Сбербанк России» и по которым в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно сведениям УПФР г. Таганрога установлено, что последнее место работы должника Г является ООО «Русевроальянс», в связи с чем, 18.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно справки 2-НДФЛ, место получения дохода ФИО5 также указано ООО «Русевроальянс». Однако удержания не производятся, в связи с тем, что данная организация, по своему адресу не находится и конверт вернулся в связи с отсутствием адресата.

26.01.2017 года должнику ФИО3 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также отобрано объяснение, согласно которого последний пояснил, что из имущества имеет только недвижимое имущество, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России» и два транспортных средства: автомобиль марки «<данные изъяты> 6» фактически переданный ФИО7, в счет погашения долга, а также в связи с тем, что последний является залогодержателем данного автомобиля и автомобиль «<данные изъяты> 5301», который фактически находится по адресу <адрес>.

В связи с этим, в соответствие со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Неклиновского РОСП направлено поручение о необходимости осуществить выход по адресу <адрес>, с целью установления факта нахождения по данному адресу т/с марки «<данные изъяты> 5301» и в случае его установления наложить арест на данное т/с.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, от должника ФИО3 была получена информация о проживании его по адресу: <адрес>. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение по проверке данного адреса. Согласно акта от 22.03.2017 года установлено, что по данному адресу никто, в том числе и ФИО3 не проживает.

В связи с тем, что Таганрогским городским отделом СП УФССП по РО не было получено уведомление об исполнении либо не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 года о даче поручения по наложению ареста на т/с, 24.04.2017 в адрес ОИП УФССП по РО направлена служебная записка об оказании содействия в получении ответа из Неклиновского РОСП об исполнении поручения от 26.01.2017.

27.01.2017 года вышеуказанное сводное исполнительное производство приостановлено в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя истца о том, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства определена приостановления с 29.05.2017 года судья не принимает, поскольку он указывает лишь на описку, допущенную судебным приставом – исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, судья пришел к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Судья полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанных судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, исполнительное производство не окончено, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Судья полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО и Управлению ФССП России по Ростовской области не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права ФИО6 суду не представлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.